Веломания г-на не посоветует!

[сергей345]

А я согласен с рассждениями Offroadster, при начальной стадии поворота происходит падение центра тяжести велосипедиста и потенциальная энергия при падении переводится в кинетическую. Получается увеличение скорости в первой части поворота, потом центр тяжести снова поднимается в свое вертикальное положение и скорость падает, но на этом этапе обычно начинают вкручивать педали велосипедисты. Скорее, возврат в вертикальное положение происходит после поворота.

Я тоже подруливаю велосипед на разгоне, включаю в разгон дополнительную энергию мышц спины, помимо мышц ног. Получается весьма ощутимый плюс в разгоне велосипеда.

---------- Добавлено в 15:03 ---------- Предыдущее сообщение было в 14:29 ----------

Впрочем, многие участники отметили тот же эффект увеличения скорости при вхождении в поворот и падении оной при выходе из поворота.

[Were1325]

Где я говорил, что а выходе не теряется скорость?.. Первая половина виража - ускоряюсь завалом. Вторая половина - поднимаю вел обратно = замедляюсь.
А теперь вопрос: где в обычном повороте происходит самая значительная потеря скорости?..

Что-то ты сменил утверждения, в начале заявлял что наоборот ускоряешься когда выравниваешь вел. И в обоих случаях непонятно чему это поможет.
В любом случае, разница там мизерная (1км/ч на 17-18 и 0.5км/ч на 35) и ни на что не повлияет.

[Hotel1000*]

Пытаюсь. Так что такое карданит, если оно то ок, то тяжело и медленно?

Не теряем контекст кардана: по идеальной прямой кардан ОК.

Карданить - это каденс, который явно достаточно тяжело и медленно прокручивается.

-
Решается наклонением в направлении поворота. Таким образом предотвращается опрокидывание в направлении, обратном повороту и сохраняется скорость. Как и наездники в цирке сотни лет без формул.

задача - минимально терять скорость в вираже

-
Цитировать учебник. Проявить физическою взаимосвязь двух сторон математического равенства. Много куда.

Куда уж подробней.

Это не так.
В формуле потенциальная энергия падения равна инерции и при нулевой скорости, и при максимальной. Грубо говоря, 0=100 и получаем формальное доказательство ошибки. Наглядно ошибочность формулы показывают мотоциклисты в шаре.

Это 9 класс.

-
То есть с одной стороны помним про векторы. С другой почему-то забываем, что при наклонении в повороте есть не только вертикальная сила тяжести, но и горизонтальная центробежная. Общая потенциальная энергия не изменяется, а раскладывается по векторам. Но в формуле, про которую спрашивал, вектор центробежной силы опущен, расход энергии неосновательно приписан ускорению/торможению.

Скалярное V на вектора скорости в 3-х координатах сможешь разложить?

-
Так что пишите подробнее, сделайте одолжение.

[Valery22]

В формуле потенциальная энергия падения равна инерции и при нулевой скорости, и при максимальной. Грубо говоря, 0=100 и получаем формальное доказательство ошибки. Наглядно ошибочность формулы показывают мотоциклисты в шаре.

Вы хоть для себя сформулируйте, что хотите сказать. А лучше сразу формулами.

То есть с одной стороны помним про векторы. С другой почему-то забываем, что при наклонении в повороте есть не только вертикальная сила тяжести, но и горизонтальная центробежная. Общая потенциальная энергия не изменяется, а раскладывается по векторам. Но в формуле, про которую спрашивал, вектор центробежной силы опущен, расход энергии неосновательно приписан ускорению/торможению.

Еще раз повторю. Пишите сразу формулы.

[Hotel1000*]

Спасибо за ответ. Примерно 100% собеседников со словами "тебя в гугле забанили" и "это 9 класс" не в состоянии сказать что-то по существу.

Вы хоть для себя сформулируйте, что хотите сказать.

-
Формула написана. Вопросы заданы. Вы на них не ответили.

Пишите сразу формулы.

[Were1325]

Это не так.
В формуле потенциальная энергия падения равна инерции и при нулевой скорости, и при максимальной. Грубо говоря, 0=100 и получаем формальное доказательство ошибки. Наглядно ошибочность формулы показывают мотоциклисты в шаре.

Процитированное - какая-то бессвязная каша. Математика так не делается.

То есть с одной стороны помним про векторы

Энергия - не вектор. Если ты хочешь считать векторы (силы, ускорения, куча сопромата) - считай, но они будут во много раз сложнее подсчёта энергии, а ты даже её не осилил.

[Hotel1000*]

Вас учил не я.

какая-то бессвязная каша.

Учить меня не Вам.

Математика так не делается.

Пояснения сокращены до конспекта.

Энергия - не вектор

Указывайте фактические ошибки. Если осилите.

Если ты хочешь считать векторы (силы, ускорения, куча сопромата) - считай, но они будут во много раз сложнее подсчёта энергии, а ты даже её не осилил.

-
Вопрос по формуле остался без ответа. Оппоненты голословны, разбирают собеседника, а не аргументы.

[Rule №5]

(1км/ч на 17-18 и 0.5км/ч на 35) и ни на что не повлияет.

Любят на VM оперировать с цифрами. Любят и умеют))

[Valery22]

Формула написана. Вопросы заданы. Вы на них не ответили.

Тогда вам в школу. Ответ более, чем исчерпывающий, в отличии от ваших инсинуаций.

---------- Добавлено в 15:25 ---------- Предыдущее сообщение было в 15:23 ----------

Указывайте фактические ошибки. Если осилите.

Чтобы ответить надо, чтобы вы написали свою формулу.

Вопрос по формуле остался без ответа.

Ответ более чем исчерпывающий. Вам надо подтянуть уровень до школьного.

---------- Добавлено в 15:28 ---------- Предыдущее сообщение было в 15:25 ----------

Но в формуле, про которую спрашивал, вектор центробежной силы опущен, расход энергии неосновательно приписан ускорению/торможению.

Сила, которая не производит перемещение не совершает работы. Понятно, почему центробежная не фигурирует в формуле?

[сергей345]

Вопрос по формуле остался без ответа.

А что там не понятно? Это теория из школьного учебника. Потенциальная энергия и кинетическая. Вам хочется понять, откуда вывелись эти формулы?

---------- Добавлено в 22:56 ---------- Предыдущее сообщение было в 22:53 ----------

Центробежная сила создает наклон тела в повороте и как следствие, опускание центра тяжести. Это уже другой процесс. На увеличение скорости влияет опускание центра тяжести велосипедиста. А радиус поворота и угловая скорость влияют на величину наклона тела. Это уже другая история. Здесь эти дебри не рассматривали. И так понятно, по крайней мере, для меня. Вполне правильные формулы написаны были в упрощенном виде, достаточным для понимания сути явления.