Делаю капитальный ремонт советского велосипеда, есть вопросы.

[ED435]

Вы, судя по вашим словам, ОЧЕНЬ АККУРАТНО передвигаетесь.

Не знаю, очень ли - езжу обычно, как можно ездить в городе, но без попыток ездить агрессивно. Не скажу, что я прилагаю значительные усилия для того, чтобы быть аккуратным. Но рама отлично себя зарекомендовала.

Вот так сразу и надо: мне не нужна. А вот мне нужна. Так что обобщать не нужно.

А я и написал, что не следует отказываться от такой трубы на 100%, так что и про вас не забыл. Я в основном за то, чтобы велосипеды не называли женскими только из-за заниженной трубы. Женский велосипед должен обладать и другими отличиями. Да и еще отмечу, что велосипеды, как таковые, изобрели такие же обычные люди, как и я, а не боги. Поэтому каждый в этом случае имеет право на свое мнение. Что есть женское, а что мужское - придумали обычные люди. На 99% я с ними согласен, я вижу почти всегда заметную разницу между женскими и мужскими вещами, даже если речь идет о сумках, например, но вот заниженная труба, увы, для меня не аргумент.

А вот конкретно о "подёргивании": в чём выражается вред? Как уменьшается ресурс? Есть данные?

Точных данных у меня нет, но я привык ездить так, как езжу. На небольшие бордюры можно без подергивания заезжать - вреда колесам не вижу, да и это нетрудно.

И каким боком тут жёсткость? Как жёсткость связана с долговечностью? Может быть, вы удивитесь, но я вам подскажу: никак. Прочность и долговечность рамы не зависят от жёсткости.

Ну если бы не было достаточной жесткости, то с рамой что-нибудь уже давно произошло - от усталости хотя бы. Я так понимаю. В чем не прав - поправьте.

Успешная эксплуатация не зависит от наличия/отсутствия верхней трубы. Неужели вам это не понятно?

Я имею ввиду, что меня такая конструкция устраивает на 100%, и из-за заниженной трубы не было никаких проблем ни с удобством, ни с прочностью. Здесь же отмечалось, что у открытых рам меньше запаса прочности, да и есть другие недостатки. Так вот я этого при эксплуатации не увидел.

А я скажу так: упоминание о вообще каких-либо цифрах неправомерно. Если вы говорите только о себе, то как вы можете утверждать о каких-то 90%? Кто вам дал право решать за других - что им нужно или не нужно? Или эти "90%" дали вам право озвучить свою ТЗ? Извините, не верю.

А кто может отнять у меня право иметь свое мнение? Я лично не вижу смысла в верхней трубе, это мое мнение. Далеко не всем она нужна, я же не просто так это придумал. Я оставил 10%, потому что вряд ли она нужна большему количеству велосипедистов. Такая рама на любителя, как я понимаю. Чтобы повесить сумку, чтобы еще что-то нацепить и т.п.

Известный блоггер может много чего не понимать. Он кто - конструктор велосипедных рам?

Он велосипедам уделяет прилично внимания, так что должен разбираться. Свой опыт у него есть. Ему Кросс подарил два велосипеда именно, цитирую, за вклад в велокультуру в стране. Не знаю, насколько существеннен вклад, но полагаю, что совсем просто так никакой производитель не будет дарить велосипеды.

Им-то открытая рама зачем?

А зачем закрытая? Вот такой вопрос на вопрос. Зачем дополнительное препятствие при пользовании вещью?

---------- Добавлено в 21:54 ---------- Предыдущее сообщение было в 21:38 ----------

Если же вы имеете в виду городскую европейскую езду на велосипеде в костюме и галстуке - да, открытая рама удобнее. Но опять же тогда так надо и писать!

Кстати, я и отмечал (правда, сейчас уже подзабыл, в какой именно теме), что открытая рама нужна именно для обычной городской езды. И не везде она к месту. Для спорта можно и с закрытой.

Я хоть не в костюме и галстуке езжу, но в обычной одежде. И езжу так, что мне удобнее без лишней трубы.

[Vasily75]

А я и написал, что не следует отказываться от такой трубы на 100%, так что и про вас не забыл.

Вы написали про то, что мол 90% закрытая рама не нужна. Вот я и спрашиваю: на каком основании такие утверждения?

Точных данных у меня нет,

Всё с вами ясно. Тогда на каком основании рассуждения про вред?

А кто может отнять у меня право иметь свое мнение?

Если бы вы писали в духе "я считаю, что закрытая рама не нужна" - это одно. А вы рассудили про 90%, т.е. за других людей. На каком основании? Я считаю, что за свои слова надо отвечать - пусть перед самим собой. Вы разве знаете, как эти 90% ездят? Каким нагрузкам подвергают свои велосипеды? И какую роль играют для них отличия характеристик тех и других рам? Или вы судите по себе? Если вы ездите на велосипеде на расстояние 1 км до пивного ларька - то действительно всё равно, на какой раме. А длительная и активная езда - это нечто совсем другое.

---------- Добавлено в 09:58 ---------- Предыдущее сообщение было в 09:56 ----------

Ну если бы не было достаточной жесткости, то с рамой что-нибудь уже давно произошло - от усталости хотя бы. Я так понимаю. В чем не прав - поправьте.

Поправлю. Жёсткость вовсе не находится в прямой зависимости с прочностью и долговечностью. Алюминиевая рама более жёсткая, чем стальная. Но стальная - более прочная и долговечная.

---------- Добавлено в 10:16 ---------- Предыдущее сообщение было в 09:58 ----------

Он велосипедам уделяет прилично внимания, так что должен разбираться.

"Уделять внимание" и "конструировать рамы с расчётом их характеристик применительно к предполагаемым условиям эксплуатации" - вещи несколько разные, не находите? Я, к примеру, тоже "уделяю внимание". Но я не проектирую и не рассчитываю характеристики рам. И не берусь утверждать про 90 или сколько-то там процентов. Потому что не знаю. Как и вы, насколько я понимаю.

---------- Добавлено в 10:27 ---------- Предыдущее сообщение было в 10:16 ----------

А зачем закрытая?

А вот ответ на этот вопрос могут дать конструкторы и расчётчики. Я вот со своей "колокольни" пусть и не очень молодого, но (ттт) относительно здорового человека, ездящего достаточно активно, не вижу никаких преимуществ открытой рамы. Для меня перекинуть ногу через седло - не проблема. Кстати, есть и "бытовое" преимущество закрытой рамы - с ней удобнее переносить велосипед.

---------- Добавлено в 10:32 ---------- Предыдущее сообщение было в 10:27 ----------

Кстати, я и отмечал (правда, сейчас уже подзабыл, в какой именно теме), что открытая рама нужна именно для обычной городской езды.

А что вы подразумеваете под "обычной городской ездой"? Езду на велосипеде с крыльями и щитком на цепи в "цивилизованной одежде"? Выражайтесь точнее.

[ED435]

Вы написали про то, что мол 90% закрытая рама не нужна. Вот я и спрашиваю: на каком основании такие утверждения?

На том основании, что я никак не видел в ней пользу, а только неудобства. Я не мог как-то допустить, что она, оказывается, нужна многим. Например, вам очень нужно было бы, чтобы у вашего подъезда перед дверью поставили заборчики, через которые вам хоть и легко переступать, но пришлось бы это все время делать? Мол, чтобы машины не подъезжали и т.п.

Всё с вами ясно. Тогда на каком основании рассуждения про вред?

Точных нет, но вред все же очевиден. Подергивания любой техники создает дополнительную нагрузку. В данном случае нагрузка на руль, на вынос, на рулевой болт. Какая точно - этого никто не сможет сказать, зависит от силы подергивания. Да и о чем тут разговор - мне нет необходимости так подергивать, проблемы не вижу. Кстати, при въезде на бордюры я и так чуть уменьшаю нагрузку на переднее колеса при помощи изменения посадки.

Если вы ездите на велосипеде на расстояние 1 км до пивного ларька - то действительно всё равно, на какой раме.

Я такую помойку, как пиво, никогда в руках не держал. Так что не нужно выводы через интернет делать. Я езжу км по 10 - 15 в день. И мне абсолютно не нужна высокая труба, я в ней видел всегда лишь вред и несовершенство. Если я ошибаюсь, то я всегда готов изменить свое мнение, признать ошибку.

Поправлю. Жёсткость вовсе не находится в прямой зависимости с прочностью и долговечностью. Алюминиевая рама более жёсткая, чем стальная. Но стальная - более прочная и долговечная.

Да, это я ляп допустил. Жесткость - не прочность, верно.

И не берусь утверждать про 90 или сколько-то там процентов.

Да забудьте уже про эти 90%. Ну сказал я так, потому что не видел никакой пользы в этой трубе. Выяснили уже, что она все же многим нужна, и ОК.

Для меня перекинуть ногу через седло - не проблема.

Для меня тоже. Хоть через сиденье - проверял. Но зачем, если комфортнее просто переставить ногу через низкую раму?

Кстати, есть и "бытовое" преимущество закрытой рамы - с ней удобнее переносить велосипед.

Ношу велосипед по лестнице на шестой этаж. И с него. Грузового лифта нет, а в обычный ставить велосипед на заднее колесо очень уж дискомфортно и не хочется колесами пачкать стены лифта. Так что ношу по лестнице, что даже очень удобно. Как раз держу велосипед за вторую заниженную трубу и вынос руля.

А что вы подразумеваете под "обычной городской ездой"?

Езда по асфальту со скоростью 15 - 30 км/ч, без агрессивного стиля.

---------- Добавлено в 21:32 ---------- Предыдущее сообщение было в 21:30 ----------

Небольшие - это сколько по высоте?

Я не замерял. Примерно см до 10.

Тупой въезд на бордюры приносит вред раме, это лобовые удары, от которых рама устает.

Но моей раме уже 23 года, все с ней ОК.

Тут и покрышку пробить можно, и обод погнуть.

Можно все. Но я до сих пор такое не сделал.

[Offroadster]

Я не замерял. Примерно см до 10.

Если на 10 см совсем не поддергивая... я бы так не делал. 5-6 - еще, имхо, нормально, выше - раму бы жалел, если б ее настолько ценил.

[ED435]

Если на 10 см совсем не поддергивая... я бы так не делал.

Я отклоняюсь назад, снимая часть нагрузки с переднего колеса. Значительной нагрузки при въезде на бордюры нет.

[Offroadster]

Я отклоняюсь назад, снимая часть нагрузки с переднего колеса.

Возможно, это почти то же самое, что "поддергивать", если лобового удара не чувствуете.

[Чеширский мышь]

Если на 10 см совсем не поддергивая... я бы так не делал. 5-6 - еще, имхо, нормально, выше - раму бы жалел, если б ее настолько ценил.

Скорость ещё бы уточнить. А то даже на 5-см бордюрчик можно плавно накатиться на скорости медленного пешехода (и ничего не почувствовать) или налететь на него же на 25-30 км/ч.
В принципе я тоже до 5-7 см. нормально заезжаю - у дорожника переднее колесо и так практически не нагружено, если ещё назад вес перенести - плавно выкатывается. А у ТС колёса 28", так что и 10 см может осилить.

[Quetzalcohol]

Я такую помойку, как пиво, никогда в руках не держал.

ты бы это, базар фильтровал
на такую помойку, как бабский совецкий велик не многие сядут кататься

[ED435]

Возможно, это почти то же самое, что "поддергивать", если лобового удара не чувствуете.

Не чувствуется, да.

Скорость ещё бы уточнить. А то даже на 5-см бордюрчик можно плавно накатиться на скорости медленного пешехода

Вот, скорость то пешеходная, так что нагрузка минимальна.

ты бы это, базар фильтровал
на такую помойку, как бабский совецкий велик не многие сядут кататься

Пиво твой любимый напиток, а я обидел? Ну извини.

А в моем велосипеде ничего бабского нет. Ничего. И он если помойка, то только в сравнении с какими-нибудь дорогими моделями. Кстати, раньше очень даже многие на таких ездили. Просто сейчас рынок уже другой, да и я не ставлю себе задачу купить аналог.

---------- Добавлено в 16:07 ---------- Предыдущее сообщение было в 16:06 ----------

А у ТС колёса 28", так что и 10 см может осилить.

Верно. На колесах 20 это было бы потруднее. 26, быть может, еще тоже ничего.

[Offroadster]

на такую помойку, как бабский совецкий велик не многие сядут кататься

Я сяду, дайте две! Только именно мейд ин СССР, без современного пластилина. И у меня он есть, вот такой Вложение 198318 (это не мой, мой красный, и со свистелками)). Машинка действительно универсальная, 28 дюймов, складная, удобная, накатистая, уверенность хода 120 % Да, на МТВ-хах я езжу чаще, но только по одной причине: бордюры\экстрим.