Туринг как "формат" велосипеда

[Amur]

Катаю на типовом алюм. кросс-кантри мтб, с багажником сзади и кофрами/штанами (когда как).
Но много лет вижу, что как туринг продаются в подавляющем большинстве велы на CrMo рамах с дорожной геометрией, на шоссейном оборудовании (типа claris) и с шоссейным же рулём-бараном и жёсткой вилкой.



Даже если руль не баран, то вилка всё равно жёсткая.

Собственно, в чём я не понимаю этот формат, и как я себе это вижу:
ок, рама хроммоль, чтоб пружинила и повышала комфорт.
Но тогда с чего жёсткая вилка? Если уж речь про туринг, +/- килограмм там не роляет, а комфорт совсем другой.
Дальше, руль баран. Смысл? Я понимаю, что баран на шоссерах для аэродинамики в ущерб комфорту - всё ради секунд, пофиг на комфорт. Но это же туринг - он не про гонки, не про секунды. Зачем нижний хват, если промежность начнёт подавать сигнал SOS через пару часов, а тебе еще полдня ехать? Серьезно: кто-то ездит на турингах в нижнем хвате?..
Шоссейное оборудование, я так понимаю, тоже приходит от зависимости "баран > пистолеты > шоссейные группы".

Т.е., я так понимаю, это формат - исключительно на асфальт, желательно на идеальный.
На ютюбе временами вижу таких "дофига-туристов", которые выезжают на магистраль (лучше вообще на платник) и крутят в режиме робота.
Для меня велотуризм - это максимально второстепенные дороги (часто раздолбанные вхлам), лучше грунтовки, еще лучше всякие колхозные срезки через поля меж посёлками, накатки вдоль берегов рек и т.п.
Вопрос, собственно, стоит ли мне пробовать такой формат "туринг-шоссер", или брать и менять баран на мтб-палку (с расчетом что хромоль как-то скомпенсирует отсутствие амо-вилки), или это неподходящая под мои цели техника, и лучше чем кросс-кантри-с-багажником под это дело нет вариантов (разве что хромомль раму взять отдельно и на ней собрать кросскантри)?