Велосипед, СИМы и ПДД: нормы, коллизии, трактовки и ДДД.

[vittoo]

стробоскобщиков надо бить

[domyos218]

стробоскобщиков надо бить

Их видно издалека

[abib]

стробоскобщиков надо бить

Особенно тех, кто ездит со стробом по тротуару.

[chiefset]

Дражайший chiefset, я его не только изучал. Я на нём ещё и разговариваю. А ещё у меня работа такая - говорить с людьми в режиме шесть через один.
Какого чёрта я выкидываю? Такого же, какого Вы дописываете и додумываете.
Следите за руками:
Пункт 6 Основных положений... требует комплектации велосипеда фарой или фонарём. (Собственно говоря, если Вам попадётся шибко вредный гаишник или Вы его слишком разозлите чем-то при встрече, он может впаять 800 рублей за отсутствие световых приборов, которые требуются по ПДД).
Пункт 6 писался в то время, когда ПДД ещё не были "досовершенствованы" до нынешнего вида. И там уточнение про недостаточную видимость.
Пункт 19.5 появился позже.
И в нём идёт речь не о механических транспортных средствах, а просто о транспортных средствах. А слово "авто" Вы за каким-то чёртом туда придумали.
То, чем укомплектовано ТС, в условиях недостаточной видимости и в тёмное время включается для освещения, а в остальное время - для обозначения себя при движении. А оно укомплектовано по п.6 Осн. положений по допуску.

Даже если считать, что 19.5 - ошибка составителей, забывших про разницу определений транспортного средства в ПДД и КоАП, остаётся один момент.

Если нечто, едущее по дороге или даже по тротуару, обозначит себя светом фары или фонаря, от этого станет лучше или хуже? Я имею в виду не ту задницу, которую перевозит это нечто (мне свет моего фонаря днём не виден никаким образом), а всех, кто вокруг?
Если это не стробоскоп на 1000 люмен, задранный вверх -хуже не будет точно.
Но если кому-то принципиальны лишние 200 граммов на руле, жуткое ухудшение аэродинамики и, о ужас, зарядка аккумуляторов - ну, пусть летает невидимкой.
Мне как-то проще на дороге иметь дело с уважением, а не с раздражением. Но это кому как.

Слежу за Вашими руками. Читаю Вас "требует комплектации велосипеда фарой или фонарём". Я Вас прочитал, но прочитали ли Вы п. 6. основных положений до конца, вняв каждое его слово и знаки препинания? Или у Вас не хватило сил "читать более 3-х слов от начала предложения? Если Вы прочиталим п. 6. до конца, и Вы знаете русский язык, то тогда должны пояснить что значит фраза "(для движения в темное время суток и в условиях недостаточной видимости)" после слов "и фонарем или фарой".
Укажите и поясните в чем мое дописывание и додумывание в этом вопросе? То, что Вы выбросили слова "(для движения в темное время суток и в условиях недостаточной видимости)" - это "дописывание", точнее выписывание, и "додумывание", точнее недодумывание", с Вашей стиороны.
По п. 19.5. Я не отрицаю, что он появился после, но это вовсе не означает, что то, что было ранее перестает действовать, и перестают действовать иные пункты ПДД.
К этому же, я опять подчеркиваю, что раз Вы изучалши русский язык. Вы должны дать ответ на вопрос: имеется ли разница между "Должен быть включен свет..." и "Должен быть укомплектован светом"? Правила не могут строиться одним предложением все на все. Велосипед если по техрегламенту он к катеогриими П, если он едет по главной дороге. еслои ...., если .... то ...
Уважение на дороге важно, но оно не в том, чтобы обвинять и приписывать кому-то вину в том, что он не нарушал. Такие оправдания достойны сыкуны на дороге, нашкодившие и пытающиеся с себя снять вину. Шлем, КАСКА, НАМОРДНИК, СИРЕНА, тормоза как на "ягуаре"-все можно подвести-как улучшение безопасности, но увы. Вы можете собираться своей компанией, принимающих и согласных с такими понятиями, и в случае разборов ДТП обвинять друг друга в нарушении принятых в Вашем кругу понятий.

---------- Добавлено в 13:21 ---------- Предыдущее сообщение было в 13:17 ----------

И в нём идёт речь не о механических транспортных средствах, а просто о транспортных средствах. А слово "авто" Вы за каким-то чёртом туда придумали.

А это отдельная мелочь, но интересная. Где я опирал на то, что п 19.5 говорит про механические ТС? Сделайте цитату.
Вы же изучали русский язык и говорите на нем? Не так ли?

---------- Добавлено в 13:26 ---------- Предыдущее сообщение было в 13:21 ----------

И чего? Просто перестроение и опережение - разные маневры, пусть они и переходят сразу один в другой.

Ну я примерно к тому и веду. Как преподнести видение. Однако нельзя верить в четкую законную справедливость суда, что любое сомнение трактуется в пользу....Ведь для судьи в силу его статуса никакого сомнения в этом быть может не оказаться. Это не ткнуть его в писанное правило "Красный свет - нельзя". Тут вопрос в том, что это есть, и в никакой пункт о противном не ткнешь судью, что обгон это не то, что приписывает ГИБДДшник (который тоже наверное должен руководствоваться принципом трактовки сомнения) в связи с выполнением иной задачи (не вершить правосудие, а ...). Судья заявит "объезд" - это общепринятое понятие, Вы же не будете требовать, чтобы каждое слово в ПДД давалось под определение, в том числе и "красный" свет.

---------- Добавлено в 13:34 ---------- Предыдущее сообщение было в 13:26 ----------

Еще раз про разницу определений.
Велосипед должен быть оборудован фарой или фонарём. Но в включены должны быть фары ближнего света или ДХО. Не кажется ли тебе что нельзя включить то, чем оборудовать нельзя?
Не забываем, что фары ближнего света и ДХО регламентируются ГОСТом, а не обзываются ими любые лампочки по прихоти владельца.
И это, какого-нибудь ослика или вола с телегой тоже предлагается ДХО оборудовать и заставить днем со светом передвигаться?
Я не спорю, что станет лучше. Для безопасности ведь лучше будет, если все велосипедисты будут ездить в фулликах, черепахах и полных колено-голень? Лучше, но тяжеловато, правда? Вот и я не таскаю с собой днем лишние пол кило веса.

Вопрос фары и фары ближнего света-тоже интересный. Все таки фара ближнего света это не просто фара, даже которая говорится в п. 6 основных положений.
А пример с погоночными животными тоже интересен. Само по себе животное не ТС, так как не устройство, но вот то, что она тянет....Хотя я тут задумываюсь и таковой вопрос: я как пешеход тяну по дороге (по тротуару, но это часть дороги) за собой тележку с грузом (или без), то тележка получается тоже ТС. А следовательно логике Juniperа тележка тоже должна быть с фарой ближнего света.
Я тут вроде так и не получил хоть какого-либо ответа, про фары ближнего света на прицепах. Те уж по определению точно ТС. Не отвертеться по определению.

---------- Добавлено в 13:39 ---------- Предыдущее сообщение было в 13:34 ----------

Милое дело-идти на обогн ЗИЛа с прицепом на подъёме под запрещающий знак

Ну....Знаки-это отдельное дело в безопасности. Можно и не на подъеме опережать. Это уже выход за новый проект п. 24.... При этом если к опасности этого маневра приплетать, что с горы поедет фура не в своей полосе, то она также поедет и не на спуске, а на ровном прямом участке. А это все уходит в область, а если фура пойдет на обгон, то и на правом крае будет небезопасно. В таких случаях сколько дури в автомобиле-ненамного меньше дури в ее водителе. Которые на авось берут траекторию так, что могут оказаться в столкновении с ....

[vittoo]

Их видно издалека

их надо сбивать издалека

[Juniper]

Я Вас прочитал

Нет, Вам не удалось. Ваши бессмысленные кучи слов, нагромождённых в странном порядке, никак не соотносятся ни с прочитанным, ни с написанным Вами же, ни порой с самим русским языком.

Вы выбросили слова "(для движения в темное время суток и в условиях недостаточной видимости)"

То, чем укомплектовано ТС, в условиях недостаточной видимости и в тёмное время включается для освещения

Где я опирал на то, что п 19.5 говорит про механические ТС? Сделайте цитату.

Уважаймейший Juniper, Вы русский язык изучали? Во-первых, п. 19.5 говорит о светлом времени суток, для обозначения авто,

Я тут вроде так и не получил хоть какого-либо ответа, про фары ближнего света на прицепах

Зачем они ему? Прицеп передней частью обращён к заднице везущего его автомобиля, и отдельно от буксира не ездит.

КАСКА, НАМОРДНИК, СИРЕНА, тормоза как на "ягуаре"-все можно подвести-как улучшение безопасности

Этого в ПДД нет. А белый свет спереди есть.

Велосипед если по техрегламенту он к катеогриими П, если он едет по главной дороге. еслои ...., если .... то ...

ШТА, простите?
Я русский изучал, но не настолько, увы...

И это, какого-нибудь ослика или вола с телегой тоже предлагается ДХО оборудовать и заставить днем со светом передвигаться?

Предлагается это:

7. Гужевая повозка должна иметь предусмотренные конструкцией исправное стояночное тормозное устройство и противооткатные упоры, быть оборудована спереди двумя световозвращателями и фонарем белого цвета (для движения в темное время суток и в условиях недостаточной видимости), сзади - двумя световозвращателями и фонарем красного цвета.

их надо сбивать издалека

Вот это точно.

[multig]

Предлагается это:

Ну вот, гужевой повозке можно только в темное время суток, хотя она относится ко "всем транспортным средствам". Зачем же ты велосипеды всё под 19.5 пытаешься затащить? Хотя для них есть похожий пункт про темное время и недостаточную видимость.

[vittoo]

извините, конечно, но лошадь - существо разумное

[chiefset]

извините, конечно, но лошадь - существо разумное

Но телега - нет.

---------- Добавлено в 17:32 ---------- Предыдущее сообщение было в 17:30 ----------

ШТА, простите?
Я русский изучал, но не настолько, увы....

Ну теперь мне стало просто недодумно понятно, что у Вас за уровень изучения русского языка, а я то, дурак, думаю он троллит, а он оказывается ....
Поэтому просто не вижу смысла обсуждать некие правила с теми, кто просто не умеет читать по-русски (И я не имею в виду под читать - произносить звуки по буквам). Если не уметь читать, то это логично, что не умеешь понимать.

[domyos218]

их надо сбивать издалека

Им надо уступать дорогу