Велосипед, СИМы и ПДД: нормы, коллизии, трактовки и ДДД.

[Совковельщик]

Трудно написать ещё более понятнее.

А теперь твою же логику применяем к номерам:

Есть такая же уродская формулировка, которую тоже писал человек, не владеющий русским:
"Номер нечитаем, если на нем нельзя распознать хотя бы одну цифру или букву на расстоянии 20 м"

Дальше по твоей же логике:
Трудно написать ещё более понятнее.
Т.е. если хотя бы один символ распознаваем - то не нарушаешь.

---------- Добавлено в 21:47 ---------- Предыдущее сообщение было в 21:45 ----------

В первом случае явно есть косячок.
А во втором, как говорится "читают книгу и видят фигу". Двоечники. И это печально.

Не, это ты не понимаешь, что если твой способ в одном случае (не держится за руль хотя бы одна рука) выдаёт верный результат, а в другом нет (не читается хотя бы один символ), то твой способ не годится.

---------- Добавлено в 21:50 ---------- Предыдущее сообщение было в 21:47 ----------

Дело даже не в возможном разночтении, а просто фраза заставляет включать мозг, чтобы пытаться понять, что же имеется ввиду.
Не только лишь всем это доступно

Просто надо заранее знать ответ а потом подогнать решение под ответ.
Если человек не очень умный, то он не в состоянии понять, что "единственно верное" решение кажется ему таким лишь потому, что он заранее знает ответ.
На самом деле фразы "не держась за руль хотя бы одной рукой" и "не читается хотя бы один знак" эквивалентны, но имеют совершенно разное толкование неопределённости.

---------- Добавлено в 22:35 ---------- Предыдущее сообщение было в 21:50 ----------

В других местах, где правая полоса на развилке уходит направо, а приходится перестраиваться на вторую полосу - это уже повод для инспектора сделать замечание или выписать штраф. Считается, что нам надо ехать вдоль бордюра до ближайшего пешеходного перехода.

Кем считается? Неграмотными идиотами из серии "по паркам катайтесь"?
https://pp.userapi.com/c639422/v6394...1wKkWMT6X4.jpg

Или это у инспекторов такой развод для тех, кто ПДД плохо знает?
А тракторам по 9.5 тоже нельзя прямо, если из правой полосы только направо?
Или трактора - ЭТО ДРУГОЕ, потому что "ну на тракторе реальный мужик едет, а ты по паркам должен кататься"? Тогда это не ПДД, это быдло-мышление.
Вдоль бордюра - это докуда? А если справа автомагистраль начинается, то что делать? Вызывать вертолёт МЧС, потому что из ситуации невозможно выбраться, не нарушим ПДД в трактовке идиотов?

[PaYAlnik]

откровенный долбо@&изм

- субъективная оценка. Её к делу не пришьешь.

Алсо, вообще нигде не сказано, что у велосипеда должен быть руль в принципе.

[Dmitry_30]

А теперь твою же логику применяем к номерам:

Моя логика?? Логика (правила) чтения на русском языке: направление письма/чтения - построчно слева направо.

Логика чтения на русском языке проста. Если есть сообщение вида "АББА", то читать его нужно как "АББА".
Ты же искажаешь прямой текст до сообщения вида "АБАБ". Конечно же после такого искажения начинаются проблемы.

Есть такая же уродская формулировка, которую тоже писал человек, не владеющий русским:
"Номер нечитаем, если на нем нельзя распознать хотя бы одну цифру или букву на расстоянии 20 м"

Пример: Если в номере "а010аа" не распознается хотя бы одна буква или цифра на расстоянии 20 метров - в таком случае номер считается не читаемым.

Дальше по твоей же логике:
Трудно написать ещё более понятнее.
Т.е. если хотя бы один символ распознаваем - то не нарушаешь.

Это по твоей логике. Ибо ты коверкаешь/искажаешь прямой текст. Читать его нужно по правилам русского языка без перестановок и/или добавления новых слов/отрицаний.

Не, это ты не понимаешь, что если твой способ в одном случае (не держится за руль хотя бы одна рука) выдаёт верный результат, а в другом нет (не читается хотя бы один символ), то твой способ не годится.

Способ у меня один - правила русского языка.
И он выдаёт понятный результат/трактовку/понимание при правильном чтении текста в первом и втором случаях.

P.S. Это не освобождает от случающихся ошибок в текста правил/законов, потому что тексты пишут люди, а люди имеют свойство ошибаться. Но, это исключения из правил. В львином большинстве тексты читаются понятно, но иногда не с первого раза. И это нормально.

[uncle sergio]

не распознается хотя бы одна буква или цифра на расстоянии 20 метров - в таком случае номер считается не читаемым.

Это перевод? И почему не написать так сразу?
Мне тоже непонятно, зачем использовать обороты речи с двойными отрицаниями и прочие речевые конструкции вместо прямой

[Совковельщик]

Я могу из твоих же цитат опровергнуть твоё же утверждение.

"Номер нечитаем, если на нем нельзя распознать хотя бы одну цифру или букву на расстоянии 20 м"
Пример: Если в номере "а010аа" не распознается хотя бы одна буква или цифра на расстоянии 20 метров - в таком случае номер считается не читаемым.

Лол, ты даже сейчас не смог выдать однозначно понимаемое утверждение, его можно понимать так: "То есть если хотя бы одна буква распознаётся - то номер читаемый."

Ну и давай из твоих же цитат:

Молодец, ты переставил слова местами. Если есть сообщение вида "АББА", то читать его нужно как "АББА".
Ты же искажаешь прямой текст до сообщения вида "АБАБ". Ибо ты коверкаешь/искажаешь прямой текст. Читать его нужно по правилам русского языка без перестановок и/или добавления новых слов/отрицаний.

Способ у меня один - правила русского языка.
И он выдаёт понятный результат/трактовку/понимание при правильном чтении текста в первом и втором случаях:

"Велосипедист нарушает, если хотя бы одна рука не на руле"
и
"Номер читаем, если хотя бы одна буква читаема".
Не, а почему не так?


Ты упираешься даже когда тебе рядом приводят ТАКУЮ ЖЕ фразу с другим смыслом. Ты в обеих случаев подгоняешь трактовку под ответ РАЗНЫМИ способами, при этом оба раза утверждая, что способ подгона единственный. Да это же биполярочка.

[Dmitry_30]

Я могу из твоих же цитат опровергнуть твоё же утверждение.

Не можешь. Ибо они не требуют опровержения.
Опровержение требует твоя воспалённая фантазия.

Показать то, что скрыто

Лол, ты даже сейчас не смог выдать однозначно понимаемое утверждение, его можно понимать так: "То есть если хотя бы одна буква распознаётся - то номер читаемый."

Ну и давай из твоих же цитат:

Молодец, ты переставил слова местами. Если есть сообщение вида "АББА", то читать его нужно как "АББА".
Ты же искажаешь прямой текст до сообщения вида "АБАБ". Ибо ты коверкаешь/искажаешь прямой текст. Читать его нужно по правилам русского языка без перестановок и/или добавления новых слов/отрицаний.

Способ у меня один - правила русского языка.
И он выдаёт понятный результат/трактовку/понимание при правильном чтении текста в первом и втором случаях:

"Велосипедист нарушает, если хотя бы одна рука не на руле"
и
"Номер читаем, если хотя бы одна буква читаема".
Не, а почему не так?


Ты упираешься даже когда тебе рядом приводят ТАКУЮ ЖЕ фразу с другим смыслом. Ты в обеих случаев подгоняешь трактовку под ответ РАЗНЫМИ способами, при этом оба раза утверждая, что способ подгона единственный. Да это же биполярочка.

Схоластика мне давно не интересна.
Перестань додумывать и добавлять лишнее там, где этого не было.

[Совковельщик]

Схоластика мне давно не интересна.

То есть получается, что ты не владеешь ни русским, ни логикой, ты даже не в состоянии понять, что два раза подгоняешь трактовку под ответ разными способами, но оба раза говоришь что якобы этот способ единственный.

[PaYAlnik]

Способ у меня один - правила русского языка.
И он выдаёт понятный результат/трактовку/понимание при правильном чтении текста в первом и втором случаях.

Здесь нужна ссылка на учебник по теме "Однозначной интерпретация логических выражений, записанных естественным языком".
Нет, фотография сисек пальца, из которого высосан этот аргумент, не подойдет.

[Dmitry_30]

То есть получается, что ты не владеешь ни русским, ни логикой, ты даже не в состоянии понять, что два раза подгоняешь трактовку под ответ разными способами, но оба раза говоришь что якобы этот способ единственный.

Да, ты прав. Я действительно не владею пониманием того, как из отрицания "не" рождается двойное отрицание там, где по тексту его нет.

Заниматься обучением сторонних людей правилам русского языка в планах нет, своих детей вполне хватает.

[Were1325]

Да, ты прав. Я действительно не владею пониманием того, как из отрицания "не" рождается двойное отрицание там, где по тексту его нет.

Двойное отрицание выдумал ты сам (не пойму где), кроме тебя про него никто не говорил.