для начала вспомните из школьной программы кривую нагружения и закон гука. есть начальный участок распрямления (можно о нем забыть для условно твердого тела типа цельного образца металла, для композитов канатов и др составных он важен и забывать нельзя) затем линейный участок упругой деформации затем перегиб переход в пластику. по абсцисс сила нагрузки по ординат относительная деформация.
так вот
наклон линейного участка (модуль упругости) у разных сталей мало отличается и составляет все теже 200-220 000 МПа , а вот длина участка линейного упругой дефомации может отличаться в разы
низкоуглеродистая сталь (типа водопровод советский из сортамента которого и велосипеды обывательские делались) имеет линейный участок 0.25-0.3% удлинения, потом пластика
стали углеродистые типа обезличенного хайтен (high tensile "высокоупругие") имеют линейный участок 0.4-0.6%, а у высокоуглеродистой стали типа канатных проволок до 0.8%
хромоли разные и тоже не далеко ушли и это тоже "высокоупругая" high tensile но еще и легированная металлами сталь, насколько реально сталь рам тех или иных хромолей и хайтен отличается по диапазону упругих деформаций производители не пишут.
в вашей паскудной статейке про "в два раза прочнее" можга бы идти речь только о сравнении диапазона упругой деформаций низкоуглеродистой стали и "высокоупругой" стали, хотя автор не в теме о чем писал, у него другая цель была, навалил в кучу лишь бы заявить хромоль в два раза лучше, берите его хоть он дороже.
даже если выкинуть из рассмотрения что хайтен и хромоль могут вообще не иметь разницы в диапазоне упругих деформаций, давайте рассмотрим пример крайних вариантов - низкоуглеродистая сталь с диапазоном упругих деформаций 0.3% и некий идеальный хромоль с диапазоном 0.6% - в два раза, но модуль упругости одинаковый тут природу не обмануть больше чем на 10%.
и тут есть два варианта проектирования изделия:
1. изделие проектируется исходя из допустимой максимальной нагрузки, но плевать хотим на величину относительного удлинения под нагрузкой - тогда реально получается можно хромолевое изделие сделать в два раза легче.
2. изделие проектируется исходя из допустимых удлинейний/отклонений в геометрии под нагрузкой, то есть например чтобы калипер на вилке не чиркал, отклнение каретки или плосткости колес не превышало сколько-то мм при нагрузке 150кг. тогда оказsвается не важно из какого сплава, важен только модуль упругости, и рама из хромоля не будет легче, металла надо столько же.
если по первому варианту сделать две рамы, одна будет в два раза легче, но будет вся как пружина гулять под нагрузкой, подруливать, изгибаться извиваться, и есть катальцы кому это нравится, типа туристов для борьбы с неоднородностями покрытия дороги (у титана диапазон упругости еще больше кстати), а вторая будет более адекватно управляться - в два раза меньше извиваться изгибаться гнуться подруливать за вас.
если делать по второму сценарию то и вес и поведение рам будет одинаков. но при аварии при ударе превышающем эксплуатационные нагрузки низкоуглеродистая сталь погнется раньше (пластические деформации).
далее вступает еще один момент - рама изделие из труб, их жесткость на изгиб зависит от диаметра труб, жесткость в нужным направлениях можно набрать этим. рама не складного велосипеда зачастую состоит из треугольников - еще набрали жесткость геометрией, поставили усиление поперечины подковы уголки косынки, гидроформинг сечения. и получили хромоль почти такой же жесткости легче водопровода низкоуглеродистого, который еще где то что то пружинит - легендарные шоссейные рамы, из-за которых и пошел миф о волшебстве хромоли.
в складниках с одной центральной трубой ничего этого нет. если по первому варианту проектировать то центральная труба будет гнуться и гулять - как писал офродстер про сифорд свои опасения. получается надо трубу центральную делать по варианту проектирования 2, то есть исходя из допустимых удлинений и прогибов, а значит нет выигрыша в весе.
возвращаясь к хайтену, он не низкоуглеродистый, он тоже "высокоупругий" почти как хромоль по крайней мере по названию и по сути, а что на самом деле использовали китайцы хз
хайтен также можно было бы делать батированым и легким. при желании.
его путают с низкоуглеродными (водопроводными) трубами из прошлого.
поэтому инсинуации хромоль vs хайтен высосаны из маркетинга, никаких в два раза. а гимор при сварке у легированых сталей больше. и кстати допустимые удлинения и изгибы тоже зачастую ограничены имено сварными швами.
качественный тонкостеный хромоль должен быть паяный в узлах, такой можно грузить до предельных упругих деформаций, а сварной ограничен пределом разрушения швов.
на складнях с одной трубой хромоль не нужен с точки зрения техники, никакого преимущества не дает в сравнении с хайтен, только если сортамент батированных труб шире под хромоль сейчас у китайцев под велостроительство.
Подскажите по моделям складников
Сообщение от Marko Polo
.
Ответить с цитированием
