Вопрос-ответ, быстрые консультации по ТЕХНИКЕ

[PilotNick]

Объясню с точки зрения школьной физики.

Бесполезно, он не признаёт классическую физику. И жонглирует её законами по своему усмотрению.
Он даже противоречий в собственных рассуждениях не видит, например:

Роль сжатого воздуха в пневмошине крайне существенна.
Имеется установленная на обод колеса пневматическая шина, рассматриваются два случая.
1) Избыточное давление равняется нулю, в этом случае число ударов молекул воздуха о поверхность единичной площади равно снаружи и внутри. Если большим пальцем надавить на центральную часть шины, то она деформируется до обода.
2) Рекомендуемое избыточное давление, частота ударов молекул об единичную площадку изнутри намного больше, чем снаружи, так как в шине увеличилась их концентрация. Пальцем уже совсем трудно деформировать ту же шину, причём приложенная сила прямо пропорциональна величине смещения,- чем больше нужно деформировать шину, тем значительнее силу приложить. Объясняется тем, что внутри шины по мере прогиба со стороны воздуха увеличивается сила, действующая внутри её на поверхность под пальцем, в основном из-за роста числа ударов в единицу времени молекул о неё по причине сокращения расстояния между ней и ободом. С использованием узкой покрышки уменьшается высота воздуха, возрастает относительная деформация при той же абсолютной,- шина существеннее ей сопротивляется, выше её жёсткость.

То есть на сжатом воздухе у него работает механизм локального повышения давления.
А на атмосферном - нет.
Обоснование? А хрен вам, просто потому, что "роль сжатого воздуха крайне существенна".

Рассмотреть упругую деформацию оболочки под внутренним избыточным давлением? Не, нафиг.

Провести простейший эксперимент, врезав в ту же покрышку цилиндр с поршенем в радиальном направлении и снять характеристику зависимости локального увеличения давления в зависимости от расстояния между поршнем и ободом, сделав это на разных давлениях и вывести формулу? Тем самым подтвердив свою теорию и утерев всем нос, став учёным выше Паскаля? Не, ну зачем, мы же скромные...

Похоже, я всё же ошибаюсь. Он не троллит, он реально верит. В этом случае у человека реальное психиатрическое отклонение

[Were1325]

Мой вопрос в том, какой смысл в ширине 2.1, если не собираешься качать её до максимально-разрешенного давления (4 атм). Потому что в противном случае (при любом другом давлении в пределах 3.7 атм - разрешенный максимум для 2.25) 2.25 будет быстрее.

Да, так и есть. Я тоже писал уже не раз, что узкие покрышки нужны только ради высокого допустимого давления в них. Если оно не нужно лучше ставить шире вплоть до фэта.

[PilotNick]

Мой вопрос в том, какой смысл в ширине 2.1, если не собираешься качать её до максимально-разрешенного давления (4 атм). Потому что в противном случае (при любом другом давлении в пределах 3.7 атм - разрешенный максимум для 2.25) 2.25 будет быстрее.

Нельзя ставить вопрос, какая покрышка будет быстрее, задаваясь только её типоразмером и давлением.
Необходимо также задаваться условиями - покрытием, рельефом и скоростью передвижения.
На твёрдом ровном асфальте при высокой скорости выиграет лысая узкая шоссейная резина, набитая до состояния камня.
На песочном грунте та же покрышка никуда не уедет, зароется, а фэтбайк проедет не напрягаясь.
При значительной неравномерности хода (разгон-торможение), в роль вступит еще момент инерции колеса, при равномерном движении масса колёс роли играть не будет.
Вы пытаетесь рассмотреть сферического коня в вакууме. С практической же точки зрения, все комбинации для разных условий эксплуатации уже найдены.
Асфальт - шоссейник.
Низкая несущая способность грунта - широкие покрышки и низкое давление, что даёт низкое удельное давление в пятне контакта, тем самым увеличивая проходимость.
Плотная грунтовка - кросскантрийная резина, средние показатели ширины и давления.
ДХ - двухкамерные шины и т.п.
Нет идеально-универсального решения. Рассматривать можно только в комплексе.

[D'Artagnan]

Асфальт - шоссейник.

Если идеальный. А то кое-где и на кантрийнике душу вытрясет.

[Were1325]

На твёрдом ровном асфальте при высокой скорости выиграет лысая узкая шоссейная резина, набитая до состояния камня.

Если вел - не аэродинамический шоссер, по ниже 2" ставить смысла нет. Качать (для твёрдого асфальта) разумеется до максимума.

При значительной неравномерности хода (разгон-торможение), в роль вступит еще момент инерции колеса, при равномерном движении масса колёс роли играть не будет.

В роль вступит не момент инерции колеса а инерционная масса вела+велосипедиста. Колёса в ней в лучшем случае 15% составляют (если весят по 3кг каждое, а велосипедист весит 60кг).

низкое давление, что даёт низкое удельное давление

Что значит удельное давление? Давление оно и есть давление.

[Rule №5]

Нет. То, что оно вообще меняется - это очевидно. Целью имелось определись меняется ли оно хоть сколько-то значимо (в связи с тем, что ityitsh заявил что это изменение заметил аж наощупь).

Я уж было запереживал, что вы, в принчипе, хотели оспорить очевидность данного факта)))
Да, пальцами не уловить. Чувствительный манометр может показать разницу, но особого смысла нет - как уже сказали -это очевидно.

[PilotNick]

Если идеальный.

Всё верно, для адекватного сравнения покрышек и требуемого давления требуется учитывать кучу нюансов и делать соответствующие оговорки.
Но базовые принципы выбора понятны - смотрим на свою предполагаемую "среду обитания", выбираем правильный вел, вид и типоразмер покрышек, качаем с учётом текущих отклонений.

---------- Добавлено в 14:22 ---------- Предыдущее сообщение было в 14:18 ----------

Что значит удельное давление? Давление оно и есть давление.

Ну чего прицепились, вы же поняли о чём я )
Но по сути вы правы, да, имелась в виду удельная нагрузка, то бишь то самое давление, в частности давление в пределах пятна контакта с несущей поверхностью.

[Alvoy]

Нельзя ставить вопрос, какая покрышка будет быстрее, задаваясь только её типоразмером и давлением.
Необходимо также задаваться условиями - покрытием, рельефом и скоростью передвижения.
На твёрдом ровном асфальте при высокой скорости выиграет лысая узкая шоссейная резина, набитая до состояния камня.
На песочном грунте та же покрышка никуда не уедет, зароется, а фэтбайк проедет не напрягаясь.
При значительной неравномерности хода (разгон-торможение), в роль вступит еще момент инерции колеса, при равномерном движении масса колёс роли играть не будет.
Вы пытаетесь рассмотреть сферического коня в вакууме. С практической же точки зрения, все комбинации для разных условий эксплуатации уже найдены.
Асфальт - шоссейник.
Низкая несущая способность грунта - широкие покрышки и низкое давление, что даёт низкое удельное давление в пятне контакта, тем самым увеличивая проходимость.
Плотная грунтовка - кросскантрийная резина, средние показатели ширины и давления.
ДХ - двухкамерные шины и т.п.
Нет идеально-универсального решения. Рассматривать можно только в комплексе.

Всё это я прекрасно понимаю. (Хотя количественную оценку момента инерции велосипедных колёс я уже давал в одном из своих предыдущих комментариев; если вкратце - трудноуловимый мизер; при этом я понимаю, что в спорте даже этот мизер может иметь значение).

Мой вопрос был не о том. Мой вопрос звучал примерно так: для МТБ-велосипеда (конкретно для него, а не велосипедов вообще) более широкая резина практически всегда лучше, чем более узкая? Ну, в разумных пределах: скажем, до ширины колёс фэтбайков, когда уже существенным образом начинает влиять аэродинамика. Ведь, вроде как (швальба не даст соврать), более широкая резина по асфальту катит лучше - во всяком случае, в том диапазоне давлений, до которых практически качают колёса МТБ-велосипедов (до 4 атмосфер даже относительно узкие шины никто ведь не качает, верно?). А уж по неровной поверхности более широкое колесо, да на более низком давлении - тем более катит несравнимо лучше! Вот один из собеседников с ником Were1325 так и говорит: да, всё так - чем шире, тем лучше. А другой человек привёл пример из своего личного опыта, когда на более широкой резине (одной модели, при одном давлении) велосипед у него ехал существенно хуже. Я конечно высказал своё предположение, с чем это могло быть связано (с более выскоким профилем более широкой резины), но ведь не факт, что это так и есть.

Вот и остаюсь в сомнениях. Всё как у той дочери офицера - неоднозначно

[Pranevich Ihar]

т.е. если шина накачана слабо и при контакте с дорогой прогнется почти до обода, доли мм, то в этом месте будет сверхвысокое давление?

В области контакта шины с дорогой давление воздуха на внутреннюю поверхность обода возрастает, он локально деформируется, сила натяжения близлежащих спиц уменьшается, чего бы не было, если бы давление по всей площади было выравнивалось.

---------- Добавлено в 16:57 ---------- Предыдущее сообщение было в 16:54 ----------

Снова здорова: пытался поймать изменение - шиш

Ещё раз,- нужно измерять давление, оказываемое воздухом непосредственно на внутреннюю поверхность обода, а не в отдалении от неё.

---------- Добавлено в 16:59 ---------- Предыдущее сообщение было в 16:57 ----------

И вот это объяснение "уменьшается высота воздуха" и " роста числа ударов в единицу времени молекул", это реально мнение человека считающего себя близким к науке?

Для случая локальной деформации шины.

---------- Добавлено в 17:07 ---------- Предыдущее сообщение было в 16:59 ----------

более широкая резина по асфальту катит лучше

Как правило, нет. Однако, одна и та же шина, будучи установленной на более широкий обод, будет шире, при этом коэффициент трения качения такого колеса уменьшится .

[rrust]

ответов на неудобные вопросов не будет. Будут отговорки
Mass facepalm
maxresdefault.jpg