Велосипед, СИМы и ПДД: нормы, коллизии, трактовки и ДДД.

[Dmitry_30]

Тебе уже дали ответ. Чёткий, внятный, понятный.

[Совковельщик]

Dmitry_30, и из него после подстановки получается что ездить с 1 рукой это нарушение

[Dmitry_30]

Dmitry_30, и из него после подстановки получается что ездить с 1 рукой это нарушение

Только в том случае, когда человек занимается софистикой.

[Were1325]

Только в том случае, когда человек занимается софистикой.

Где в быту софистика, там у юристов хитрые планы как докопаться (или наоборот оправдаться) формально следуя букве закона. Об этом и спор этот.

Хотя я уже писал и повторю: считаю что надо не искоренять подобные двусмысленности (это ведёт к роботизации жизни людей и к длинным непонятным формулировкам законов, что плохо и то и то), а развивать самостоятельность судебной системы - чтобы судья пресекал подобную "софистику" в соответствии с его пониманием "духа" закона, и не вёлся на формальные докапывания.

[Juniper]

Were1325, не работает. Ввиду массового отупения.
Раньше не было никаких проблем с осознанием этой фразы. А теперь нашлись представители того способа мышления, который я называю юрисперденцией.
У нас в городе есть главгаишница. Приятнейшая дама во всех отношениях. Ровно до того момента, когда включает режим майора полиции.
И тогда сразу узнаёшь и про то, что нельзя убирать даже одну руку с руля (а что делать с обозначением манёвров? - ну вот, кроме случаев подачи сигналов. - но ведь такого не написано, значит, можно убирать всегда? - нет, нельзя, потому что так написано), и про то, что в два ряда ездить можно, но нельзя (в два ряда можно ехать, если ширина двух велосипедов в сумме не превышает 0,75 м. - стандартный велик никак не уже 60 см, да и люди не плоские? - ну и что, написано "велосипедОВ, значит, двух, хотели бы написать про один, написали бы "велосипедА". - то есть норму ввели, но сделали её заведомо невыполнимой? - значит, да).

[Совковельщик]

А теперь нашлись представители того способа мышления, который я называю юрисперденцией.

Проблема в том, что в случае неприятной ситуации твоим действиям будут давать правовую оценку. Те самые юрисперденты.

[WeekendRider100]

Решение уже тут дано - использовать не запретительную формулировку, а предписывающую.

"Велосипедист, при управлении велосипедом, должен держаться за руль хотя бы одной рукой." - эта формулировка не имеет разночтений.

[chiefset]

Где в быту софистика, там у юристов хитрые планы как докопаться (или наоборот оправдаться) формально следуя букве закона. Об этом и спор этот.

Хотя я уже писал и повторю: считаю что надо не искоренять подобные двусмысленности (это ведёт к роботизации жизни людей и к длинным непонятным формулировкам законов, что плохо и то и то), а развивать самостоятельность судебной системы - чтобы судья пресекал подобную "софистику" в соответствии с его пониманием "духа" закона, и не вёлся на формальные докапывания.

А нафига тогда судье вообще звакон, или нафига тогда закон, если закон-это суд. Как судья захотел-так оному и быть. Конкретный судья в конкретном горроде в конкретное время с конкретным участником ДД и конкретным пострадавшим в ДТП выносит конкретный приговор, который выстраивается по его конкретной инициативе в конкретном случае.
Я считаю, борьба за неразмытости в нормах должны быть. Пусть сначала это через всякие постановление пленума ВС, а затем при пересмотре норм-внесени в эти нормы.

[Were1325]

Ты пессимистически трактуешь свободу как анархию. А я про сознательных граждан, включая судей, которые понимают лежащую на них ответственность и судят по закону, но не по строгому побуквенному принуждению, а с применением собственного разума для сопоставления ситуации с имеющимися законами. Да, это сложно, и открывает опасность что некоторые будут судить будут без учёта законов вообще, но стремиться надо к этому (как-то решая при этом описанную проблему) а не к роботам-судьям. Если судья судит неправильно, то есть суд высшей инстанции который его поправит/отстранит от работы. Если неправильно судит самая высшая инстанция, то тут та же история как "а если неправильные законы принимает законодательная власть" - перевыбрать или ещё как-то заменить в чрезвычайном порядке (по причине "потеря доверия народа", а не потому что они каким-то бумажкам не соответствуют, бумажки - вторичны).

[Fleogan]

Рукой. Просто нужен такой руль, чтобы вытянутая в сторону рука могла его держать.
Алсо, нигде не сказано, что руль, за который держишься правой, и руль, за который держишься левой, должен быть одним и тем же. И как он должен быть прикреплен. И что должен быть прикреплен вообще.

Штаны Арагорна?