Велосипед, СИМы и ПДД: нормы, коллизии, трактовки и ДДД.

[Fleogan]

Ну а как тогда "вынес"? Ехал с закрытыми глазами?

Почему? ПДД что говорят про случаи возникновения чего-то там на дороге? Что водитель обязан принять меры для экстренного торможения, вплоть до полной остановки. Не претендую на буквальность (ну, лень гуглить сейчас ПДД), но смысл примерно такой. Но ведь не факт, что ты в любой ситуации успеешь оттормозиться, причем даже со скорости, меньше разрешенной в данном месте. Ну и АБС - такая штука. Попадется под колесо, например, люк - тот еще фортель способна выкинуть, при экстренном-то... Результат может быть плачевен, увы.

ПДД не являются законом, поэтому экспертизу в МинЮсте не проходят. А больше одернуть особо некому - статус "пейсателей" не тот.

Ну это вряд ли - скорее всего, какие-то ступени контроля имеются. Я-то под "законом" имел ввиду не только то, что имеет статус именно закона, а любые документы, которые указывают, как нам жить.

Нет. Внезапно, да?

Почему внезапно? Вполне ожидаемо.

[PaYAlnik]

Почему? ПДД что говорят про случаи возникновения чего-то там на дороге? Что водитель обязан принять меры для экстренного торможения, вплоть до полной остановки. Не претендую на буквальность (ну, лень гуглить сейчас ПДД), но смысл примерно такой. Но ведь не факт, что ты в любой ситуации успеешь оттормозиться, причем даже со скорости, меньше разрешенной в данном месте. Ну и АБС - такая штука. Попадется под колесо, например, люк - тот еще фортель способна выкинуть, при экстренном-то...

Эт всё замечательно, но какое отношение оно имеет к твоей идее выписывать индульгенции на основании критерия, которого в твоей же формулировке нет?

[Fleogan]

Эт всё замечательно, но какое отношение оно имеет к твоей идее выписывать индульгенции на основании критерия, которого в твоей же формулировке нет?

Не, ну про индульгенции ты, пожалуй, хватил. Я, наверное, выразился не сильно понятно - ну, бывает, чо. Иногда я косноязычен. Или косТноязычен, тут кому как нравится. Попробую еще разок (хотя нить разговора ускользает): я так-то имел ввиду, чтобы в случае откровенного долбо@&изма и наплевательства на ПДД со стороны "жертвы" водила не был бы однозначно виновен только из-за того, что механическое ТС = ИПО. Ну, а откровенный долбо@&изм в данном случае - и есть то, о чем мы парой страниц назад, вроде как, говорили. Что при формулировке "...запрещается ездить, не держась за руль..." какой-нибудь траХтовщик, решивший, что он может держаться хоть зубами, хоть ногами, хоть причинным местом, должон быть сам себе злобный Буратина, если он по этой причине (ну, конкретнее - по причине хренового контроля над собственным ТС из-за извращенского способа езды на нем) влетит в ДТП с другим участником движения. В данном случае, конечно, автомобилистом либо мотоциклистом.
Не, может, я и в корне не прав, но мне кажецца вот так.

[Совковельщик]

У нас недавно даже кого-то оштрафовали, за то, что не держались одной рукой, а только второй и при этом показывали сигнал поворота. Ну понятно, да? Показал поворот - штраф, что не держался одной рукой, не показал и повернул - штраф за не обозначение поворота.

Ну развели парня по его незнанию правил, бывает

---------- Добавлено в 09:53 ---------- Предыдущее сообщение было в 09:52 ----------

управлять велосипедом, мопедом и средством индивидуальной мобильности (при наличии руля), не держась за руль хотя бы одной рукой;
Всё прозрачно.

Формулировка говно, потому что не понятно, можно ли держаться одной рукой.

[WeekendRider100]

Зачем вообще запрещать ездить не держась за руль? Это забота об велосипедисте или окружающих? Может просто написать, что велосипедист обязан контролировать движение своего велосипеда в течении всей поездки. И пусть он хоть причинным местом это делает.

[Dmitry_30]

Формулировка говно, потому что не понятно, можно ли держаться одной рукой.

Формулировка для всех, но если ты конкретно велосипедист, то читать необходимо последовательно то, что выделено жирным текстом:
24.8. Велосипедистам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и водителям мопедов запрещается:
управлять велосипедом, мопедом и средством индивидуальной мобильности (при наличии руля), не держась за руль хотя бы одной рукой;

Трудно написать ещё более понятнее.

Т.е. если держишься хотя бы одной рукой за руль - не нарушаешь.

[WeekendRider100]

запрещается:
управлять велосипедом, мопедом и средством индивидуальной мобильности (при наличии руля), не держась за руль хотя бы одной рукой;

Ну ок, а не управлять не держась хотя бы одной рукой получается можно?

[Were1325]

Трудно написать ещё более понятнее.

Т.е. если держишься хотя бы одной рукой за руль - не нарушаешь.

Нормальные люди читают так: не (держаться за руль хотя бы одной рукой)
т.е. нужно держаться хотя бы одной

А некоторые так: (не держаться за руль) хотя бы одной рукой, то
т.е. снять ("не держаться") хотя бы одну руку - нарушить.

[Dmitry_30]

Ну ок, а не управлять не держась хотя бы одной рукой получается можно?

Это твои домыслы.
В конкретном пункте нет двойного отрицания "не". Конструкция "не управлять не держась..." сугубо личная выдумка и в обсуждаемой формулировке перед словом "управлять" не стоит "не".
Перестаньте додумывать и мир станет проще и красивее.

Нормальные люди читают так: не (держаться за руль хотя бы одной рукой)
т.е. нужно держаться хотя бы одной

А некоторые так: (не держаться за руль) хотя бы одной рукой, то
т.е. снять ("не держаться") хотя бы одну руку - нарушить.

В первом случае явно есть косячок.

А во втором, как говорится "читают книгу и видят фигу". Двоечники. И это печально.


P.S. Если хотите по настоящему поломать голову, вот вам ситуация и попробуйте своими словами (не юридическим языком) описать, что хотел сказать конституционный суд в своём ответе.

Вот кстати ответ конституционного суда из статьи: "Суд разъяснил, что утверждение истцов об оскорбительном характере высказывания ответчика является субъективной интерпретацией спорного события и не позволяет с достаточной степенью достоверности констатировать наличие в действиях ответчика признаков противоправного поведения, нарушающих личные неимущественные права каждого из истцов в отдельности."

Дерзайте.

[uncle sergio]

Могли бы конечно написать
"Не держась за руль одной или двумя руками".
Дело даже не в возможном разночтении, а просто фраза заставляет включать мозг, чтобы пытаться понять, что же имеется ввиду.
Не только лишь всем это доступно