Велосипед, СИМы и ПДД: нормы, коллизии, трактовки и ДДД.

[doctorraz]

Хотя бы одной=обеими.. однако
Че так не написать должен держаться обеими руками за руль, только не очень понятно как другим участникам движения райдер будет показывать сигналы поворота и торможения)))
Ногами?

[Were1325]

Поролон, ты подсознательно выбираешь тот вариант, где результат кажется более логичным с точки зрения повседневного опыта

Потому что ПДД пишут люди для людей, а не юристы для юристов. Всё норм. Формулировки может где-то и можно улучшить, но ничего ужасного в них нет.

[PaYAlnik]

ничего ужасного в них нет

- ...всё, что может быть трактовано двояко, может и будет использовано против Вас.

Как-то так.

[Juniper]

Потому что ПДД пишут люди для людей, а не юристы для юристов. Всё норм. Формулировки может где-то и можно улучшить, но ничего ужасного в них нет.

Вот ни фига.
Времена, когда законы писались для людей и по-человечески, прошли. И наступило то, что наступило.
Все усовершенствования Правил пишутся по принципу "чем новее, тем хуже". Плюс цветёт то, что я называю юрисперденцией. Когда человек из доморощенных, а то и всамделишных юристов способен воспринимать только букву нормы, но при этом не понимает её смысла.
Тут и наш "правый край", и феерический 19.5 в последней редакции, и все прочие проявления "тришкиного кафтана" вместо системного мышления.

[PaYAlnik]

феерический 19.5 в последней редакции,

Да там само определение СИМов - перль года. Фигли, взял литровый спорт, отпилил шильдик с ВИНом - и фсё: "У меня СИМ, и ниипёт!"

[Were1325]

- ...всё, что может быть трактовано двояко, может и будет использовано против Вас.
Как-то так.

Если это действительно так работает (а я не знаю, так или нет), то это проблемы судебной системы, а не законов. Именно она отвечает за итоговую интерпретацию всего и вердикт. Ты же, как я понял, хочешь у неё это отнять и свести её деятельность к простановке печатей на бумажки по заранее заданной схеме. Это явно хуже.

[PaYAlnik]

Именно она отвечает за итоговую интерпретацию всего и вердикт. Ты же, как я понял, хочешь у неё это отнять и свести её деятельность к простановке печатей на бумажки по заранее заданной схеме. Это явно хуже.

Заранее четко знать и понимать, за что тебе будет бобо, а за что нет - плохо.
Зависеть от того, с какой ноги сегодня встал судья - хорошо.
Я правильно понял?

[Were1325]

В нормальном случае и ты будешь понимать, и судья вынесет справедливое решение. А у всяких, как выразился Juniper, юриспердентов не будет возможности кого-то обвинять либо наоборот отмазываться по формальным признакам. Для этого нужна независимая судебная система, которая может разбираться в каждом деле по сути, а не только формально исполнять инструкции, спущеные законодательной и исполнительной (ПДД принимает вторая, это не закон кстати) властями.

[PaYAlnik]

Для этого нужна независимая судебная система, которая может...

Судебная власть и так является независимой от остальных двух.

инструкции, спущеные законодательной и исполнительной (ПДД принимает вторая, это не закон кстати) властями

Эти "инструкции" называются "законы" и "нормативно-правовые акты", есличо. Именно на их основании и действует суд. Чем иначе им руководствоваться? Велением своей левой пятки? Сомневаюсь, что результат тебя обрадует. В штатах действует прецедентное право, и суд там - это выяснение, чьи адвокаты круче, ибо задача их - откопать сколь угодно давнее дело, которое было решено в пользу той стороны, которая нанимает адвоката, и доказать судье, что этот прецедент ближе к рассматриваемому делу, чем тот, который притащила противоположная сторона, и абсолютно пофиг, насколько решение судьи в том прецеденте соответствовало закону. Кто чаще выигрывает? Правильно, тот у кого бабла на адвокатов больше.

[Fleogan]

Вот попробуй сформулировать, как должен был бы выглядеть пункт, требующий держать обе две руки на руле в форме запрета.

Да запросто:
"...запрещается ехать, не держась за руль". Все. Лишних слов не надо. Беда что ПДД, что различных законов (а я тут не так давно с дорожниками судился и при составлении иска и прочих общениях с "инстанциями" пришлось зело расширять кругозор в области "законоведения") в том, что там сильно доxeра лишних слов в формулировках, что не только не вносит ясности, но и наоборот, добавляет всякой вот этой двоякости, "троякости" и так далее. Если б их составляли нормальные люди, а не юристы, напрочь больные канцеляритом (по К. Чуковскому, ага) в терминальной стадии, ИМХО всем было б жить гораздо проще. Правда, тогда бы всяческие юристы-консультанты и прочие адвокаты без работы б остались, наверное.

---------- Добавлено в 08:37 ---------- Предыдущее сообщение было в 08:29 ----------

Насколько я понял, ПДД требует как минимум одну руку на руле.

Это понимание здорового человека. А есть траХтовщики, они траХтуют...

---------- Добавлено в 08:40 ---------- Предыдущее сообщение было в 08:37 ----------

Че так не написать должен держаться обеими руками за руль, только не очень понятно как другим участникам движения райдер будет показывать сигналы поворота и торможения)))
Ногами?

Ну дык в данном логическом упражнении, предложенном уважаемым Паяльником, вполне себе написано не "должен", а "в форме запрета". В ПДД написано: "Запрещается ты-ды-ды-ды..." Вот, собственно, главная вводная.
Я свой вариант предложил.