Велосипед, СИМы и ПДД: нормы, коллизии, трактовки и ДДД.

[Were1325]

Ну ладно. Но я с приведёнными аргументами не согласен, вот с этими:

использование велосипеда как транспортного средства находится под полным контролем человека,

хоть и мускульной силой, но контроль далеко не полный (если он едет уже).

[Dmitry_30]

хоть и мускульной силой, но контроль далеко не полный (если он едет уже).

Почему контроль не полный?

[Поролон]

Ну ладно. Но я с приведёнными аргументами не согласен, вот с этими:

Главное, что бы судья был согласен.
Но с 1 марта велосипед всегда виноват будет.

[Were1325]

Почему контроль не полный?

Потому что быстро (реально быстро) остановиться или сменить траекторию без аварии невозможно, как-то управлять ходом аварии практически тоже невозможно. Да и удары жертве будут нанесены не своим относительно мягким телом, а слабоуправляемыми в полёте алю палками.

[Dmitry_30]

Потому что быстро (реально быстро) остановиться или сменить траекторию без аварии невозможно, как-то управлять ходом аварии практически тоже невозможно.

Инертность свойство системы в любом мире, хоть в квантовом, хоть в нашем, хоть в макромире.
Поэтому полным контролем считается управление с учётом этих свойств. Корабли вон вообще не поворотливы, но считаются под полным контролем, если при определенных воздействиях на органы управления получают требуемый результат.
Не полный контроль или утеря контроля в таких условиях, это например, внезапный выезд колеса с сухого асфальта на лёд (особенно в повороте). Для автохлама это, например, аквапланирование. Тогда контроль не полный или вообще может быть утерян вследствие неподготовленности ездюка.

Да и удары жертве будут нанесены не своим относительно мягким телом, а слабоуправляемыми в полёте алю палками.

Совершенно не факт. Каждый случай уникален.

[Were1325]

В чём тогда по-твоему повышенная опасность едущего по обычному асфальту авто?

Инертность бегущего человека всегда ограничена его силами (нельзя бежать "накатом", нужно постоянно тратить много сил на поддержание движения), и примерно те же силы нужны чтобы быстро остановиться или хотя бы отпрыгнуть вбок.

[Dmitry_30]

В чём тогда по-твоему повышенная опасность едущего по обычному асфальту авто?

Первичное: присутствие человека за рулём, да не просто одного, а множества (если речь про автодорогу).
Вторичное: технические нюансы, то как наличие топлива на борту, инертность, на порядки больший вес, отказ систем управления и т.д.

По вине вторичных факторов число ДТП низкое. Когда как ошибки водителей есть следствие львиной доли ДТП.

Инертность бегущего человека всегда ограничена его силами (нельзя бежать "накатом", нужно постоянно тратить много сил на поддержание движения), и примерно те же силы нужны чтобы быстро остановиться или хотя бы отпрыгнуть вбок.

Это бесспорно. Но, что ты этим пытаешься донести?

[Were1325]

По-моему у тебя какое-то странное понимание "невозможности полного контроля" за процессом.

"Присутствие человека за рулём" - это фактор невозможности контроля? Каким боком вообще?

Авто без топлива никуда не поедет (если только не с горки), и повышенную опасность соответственно не создаёт. И вообще выполняет в этом случае роль груза а не ТС.

Вес большой да, это усиливает опасность, но это не ключевой аспект. Какая-нить бензопила может весить меньше велосипеда, а опасность представлять большую.

Вот инертность - да, я про неё и пытаюсь донести.

Но, что ты этим пытаешься донести?

У бегущего человека инертность находится в рамках той, которую он может своими силами быстро остановить или повернуть. У едущего на веле - нет, ты вынужден помнить про большой тормозной путь, про сниженную маневренность, про наличие твёрдых деталей конструкции которые нельзя просто убрать в сторону.

отказ систем управления

Ну и это тоже может случиться.

[Поролон]

Вес большой да, это усиливает опасность, но это не ключевой аспект. Какая-нить бензопила может весить меньше велосипеда, а опасность представлять большую.

Вот инертность - да, я про неё и пытаюсь донести.

Автору стоит разобраться с понятиями "инертность", "вес". Можно ещё уточнить что такое масса тела.
Если немного напрячься, можно предположить, что вес (это не ключевой аспект) и "инертность" (Вот инертность - да, я про неё и пытаюсь донести) есть функция массы тела и в нормальных условиях это одно и тоже.

У бегущего человека инертность находится в рамках той, которую он может своими силами быстро остановить или повернуть.

Остановить или повернуть инертность - это сильно. Пора ввести в обсуждение понятие импульса тела и кинетической энергии . Иначе такое обсуждение сложно будет остановить своими силами.

[Dmitry_30]

По-моему у тебя какое-то странное понимание "невозможности полного контроля" за процессом.

Вполне обычное, инженерно-техническое.

"Присутствие человека за рулём" - это фактор невозможности контроля? Каким боком вообще?

Так уж сложилось и статистика это подтверждает, что самое слабое звено в любой системе - человек.
Велосипед/авто сами без ездюка не поедут. Кто то должен крутить/нажимать педали.

Авто без топлива никуда не поедет (если только не с горки), и повышенную опасность соответственно не создаёт.

От человеков зависит. На ютюбе много видюх на тему "оставил в нейтралке - тачила поехала с горки...".
Но, безусловно, неподвижные авто/велосипед представляют наименьшую опасность окружающей флоре и фауне.

И вообще выполняет в этом случае роль груза а не ТС.

Крайне спорно.
Если выбирать меньшее из зол, то я (пешеход) бы предпочел ДТП с велосипедом на скорости 50 км/ч, чем в с автомобилем на той же скорости.
Не трудно догадаться, почему.

Вес большой да, это усиливает опасность, но это не ключевой аспект. Какая-нить бензопила может весить меньше велосипеда, а опасность представлять большую.

Разве в этом тема дискуссии? Автомат АК47 тоже может защищать границы, а может быть в руках террористов. Но речь вообще не про это.
А про якобы "неполный контроль" велосипеда, потому что инертность и etc.

Вот инертность - да, я про неё и пытаюсь донести.

Понимаешь в чём дело. Т.к. инертность это свойство нашего мира, а так же тупость (среднее время реакции человека) ездюков, то инженеры придумали борьбу с этим явлением. Например, ограничение скорости ТС.
Инертность это не что то страшное, это всего лишь одно из множества свойств нашего мира. И по сравнению с бесконечной человеческой глупостью, все эти свойства мира конечно важны, но сильно вторичны.
Велосипедист/автоездюк может смотреть вперёд, но не заметить перед собой человека или заметить очень поздно. Инертность что ли его не заметила? Конечно нет. Человек, который смотрел и не досмотрел.

У бегущего человека инертность находится в рамках той, которую он может своими силами быстро остановить или повернуть.

Расплывчато звучит. Бежать можно марафон, а можно спринт. В двух случаях будут сильно разные скорости, а в следствие результаты остановки или поворота.

У едущего на веле - нет, ты вынужден помнить про большой тормозной путь, про сниженную маневренность, про наличие твёрдых деталей конструкции которые нельзя просто убрать в сторону.

У велосипеда, так же как и у авто есть номинальные безопасные скорости, а есть их превышение и как следствие уменьшение манёвренности с увеличением тормозного пути.
На авто безопасно 50-60 км/ч. Для велосипеда 15-25 км/ч. В обоих случаях будет очень очень короткий тормозной путь, а так же достаточная манёвренность с сохранением полного контроля.
А превышение скоростей с их последствиями (прежде всего, потому что человек с контуре управления, во вторую очередь вес/инертность и т.п.) с радостью расскажет статистика ДТП у мотолюбителей. ЕМНИП, более 80% обычное превышение скоростного лимита на дорогах.