Велосипед, СИМы и ПДД: нормы, коллизии, трактовки и ДДД.

[wfcwfc]

Вообще-то может.

По фото.
Здесь согласно доп. знака приоритета к главной дороге-именно поворот. Согласно знаков 5.15 разрешен поворот (так как из правой разрешен поворот налево). Естественно перед поворотом занять левый край на правой полосе (мое разумение).
Если взять несколько отвлеченную ситуацию. Например на фото нет знаков 5.15 и нет доп. знака к знаку "Главной дороги", то если принять, что основаня "прямая" дорога идет та, которая дугой, то поворогта нет, и едешь "прямо". То тут нет и маневра поворота налево, значит можно ехать.
Не хотел вдаваться в ...Но я разбирал давно случай. Идет дорога. Начинает идти дугой направо и в этом начале изгиба примыкает второстепенная дорога ровно прямо по взору. И в этом же начале изгиба стоял знак "Движение только прямо". Ладно, там отличие в покрытии и наличии сплошной, методом стада и повторимости понятно-ехать по дуге направо (по основной), но если бы не было сплошной (*занеесло или т.д.)? Знак требует едь прямо, и прямо как раз перекресток и дорога -что прямо, а на самом деле проектировщик совсем иное хотел за знаком "Движение прямо".
Я начал думать к этому, что "прямота" дорроги - это тьоо, что она не ломается, а идет дугой. Раз дугой-то знеачит она "прямая" считается. А на Вашем фото это мое видение опровергается. Раз доп. знак к "Главной дороге" стоит, значит вовсе это так не считается (иначе бы просто был знак "Главная дорога" и знаки 5.15 были иные.

А если немного переработать ситуацию и главная дорога идет налево, но крайняя полоса направо?

4cT5AMm.jpg

[ilyitsh]

Все хотят услышать доброго доктора, клторый разрешит. А вот нет.

[Fleogan]

https://youtu.be/cYdbR8hlbV8?t=16

[chiefset]

А если немного переработать ситуацию и главная дорога идет налево, но крайняя полоса направо?

Вложение 656790

Ну здесь можно считать что нет дорогни "прямо", на перекрестке или налевыо, или направо.
Эти вопросы нужно задавать Крюкову Владимиру Петрвочичу, по что дорожники не могут единозначно оформить обстановку и т.п.

---------- Добавлено в 11:12 ---------- Предыдущее сообщение было в 10:56 ----------

chiefset, ну, про то, что "раз идёт дугой - значит, прямая" - это у Вас мощно задвинуто.
Несколько не по теме, но у нас в городишке есть преприятнейший уголок, где я решительно не понимаю, какие повороты показывать)))
https://yandex.ru/maps?ll=34.336033%...62%2C21.759262

Не "мощно", а как я пытался обосновать обстановку от противного.
Я думаю подобные сумнения есть везде.
У нас здесь есть визуальный конфликт
https://yandex.ru/maps/20/arhangelsk...60.000000&z=15
Здесь дорога геометрически прямо, а по знаку поворот направо.
https://yandex.ru/maps/20/arhangelsk...60.000000&z=15
А здесь вроде перекресток и по сути поворот направо, а по знаку прямо.
https://yandex.ru/maps/20/arhangelsk...60.000000&z=15
А тот случай. что я обрисовал, уже не существует. Дорогу уже достаточно немало лет назад реконструировали. Совсем не так стало.
Это ведь я размышлял от того, как вижу. Вот есть знак "движение прямо". Прямо-значит прямо-куда прямо смотрю по исходному направлению движения, туда и прямо. Да, есть то, что этот знак дублирует сплошную меж полос разных направлений, еще в начале участка. Но тут перекресток как он есть по определению-и прямо доррога, но оказывается не туда, а направо. Ведь в ПДД не определенеор, что значит прямо к этим знакам и иным ситуациям.
Вот, например, заядлый вопрос: отчего круг-это "прямая" дорога? Ведь в ПДД такого критерия нет. На выезд идет дорога геометрически" прямо, а по кругу налево (причем необязательно дугой). ВОт каким криетрием ПДД определен порядок движения на круге (будем не разбирать то, что против часовой однеосторонее движение)? Естьт некий перенкресток с круговым движением, приоритеты, но вопрос "линейности"-не опредлелен? Просто дань. Я считаю этот момент все-таки пропущен (у нас много выезжающих с левой полосы, которые не считаются. что дорога по кругу-это прямая дорога)

-------------------------------------------------------------
На выашем панорамном снимке к главной дороге есть доп знак, хоть как-то поясняющий, что и куда идет. Главная дорога идет изгибом влево, но поворот дороги - это не маневр поворота по ПДД. Физически ТС поворачивает, но это не маневр поворота. Я бы без доп. знака считал главной ту, что идет далее к более геометрически прямому виду. ВОт если бы там равно разветвлялись и налево и направо.....
Давно был сюжет про регулируемый Y - перекресток. ДТП, кто виноват. А как определить по такому перекрестку, где "прямая" дорога к светофору, а где примыкающая?

[wfcwfc]

Ну здесь можно считать что нет дорогни "прямо", на перекрестке или налевыо, или направо.

Велосипедист не пересекается потоком при повороте налево, если соблюдает разметку. В других ситуациях ничего не нарушит перестраиваясь из крайней полосы "только направо", если ему не надо направо.

[Juniper]

А если немного переработать ситуацию и главная дорога идет налево, но крайняя полоса направо?

Тогда нельзя, как выше написал ilyitsh.

Владимиру Петрвочичу

Это какой-то серб?)

У нас здесь есть визуальный конфликт

В смысле?
ну да, привычному к комфорту городскому глазу недостаёт таблички с направлением главной дороги, но смысл не искажён: ты на главной - тебе никому уступать не надо.

Здесь дорога геометрически прямо, а по знаку поворот направо.

Ну, это дико выглядит, но логично. У нас почему-то повсеместно любят знаки из серии 4.1. - 4.2. вместо знаков 3.18.
Как бы не предписание ехать направо, а намёк на то, что нельзя налево.

А здесь вроде перекресток и по сути поворот направо, а по знаку прямо.

А тут то же самое, но другим языком ))))

На выашем панорамном снимке к главной дороге есть доп знак, хоть как-то поясняющий, что и куда идет. Главная дорога идет изгибом влево

А теперь - вуаля, и перемещаемся на другую сторону перекрёстка. И смотрим на знак. Картина маслом)))
https://yandex.ru/maps/-/CCUi5SRw9D

Вот, кстати, вопрос сродни тому, с которого всё началось. Но с оттенком идиотизма.
Петрозаводск. Я еду по аппендиксу большого не то шоссе, не то проспекта, чтобы уйти в тупик и потом перейти через ж/д.
https://yandex.ru/maps/-/CCUi5SgWCA
По знаку 5.15.1 я должен проехать прямо из второй полосы. Пустяки, дело житейское, это дежурный ежедневный манёвр (см. письмо Шарфа).
На следующем знаке нужная мне дорога отсутствует. Хотя с других сторон перекрёстка она нарисована.
По факту я совершаю полноценный левый поворот, после которого через 30 метров съезжаю на грунтовку. Что как бы запрещено.
На деле, когда мне лень переходить пешком, я реально еду прямо - то есть на обочину, а там уже по травке продолжаю двигаться, куда хотел.
На обратном пути ещё интереснее.
https://yandex.ru/maps/-/CCUi5SdD2C
По знаку всё прекрасно. Я пропускаю всех, кто справа и всех, кто навстречу (у них главная). Те, кто слева, пропускают меня.
По факту - слева по единственной полосе ко мне подъезжают и те, кого я должен пропускать, и те, перед кем у меня преимущество. Вот такая вот веселуха)))

[PaYAlnik]

Несколько не по теме, но у нас в городишке есть преприятнейший уголок, где я решительно не понимаю, какие повороты показывать)))
https://yandex.ru/maps?ll=34.336033%...62%2C21.759262

Здесь главная изгибается до и после перекрестка, но на самом перекрестке - идет практически прямо, плюс мы имеем 2 примыкания под ~45°. Едем по главной - не показываем ничего, сворачиваем на второстепенку - показываем соответственно тому, на которую из двух рулим.
Вот когда главная конкретно на самом перекрестке изламывается так, что, проезжая четко прямо, оказываешься на второстепенке, главная уходит под 45 влево, и еще слева примыкает второстепенка под 90 - вот тогда да, боль.

[Juniper]

когда главная конкретно на самом перекрестке изламывается так, что, проезжая четко прямо, оказываешься на второстепенке, главная уходит под 45 влево, и еще слева примыкает второстепенка под 90 - вот тогда да, боль.

Так вот именно оно и есть. В чистом виде.
https://yandex.ru/maps/-/CCUinSadpD

[chiefset]

Сейчас смотрел "Главную Дорогу". там разбирали (вроде был человек из ГИБДД, раз в форме) виновность поворачивающего налево автомобиля и мопеда, ехавшего ему навстречу (до начала поворота автомобиля). Удар был уже в бок, автомобиль даже завершал маневр. Вина за водителем автомобиля. Мопед мог двигаться по обочине, то есть он там мог быть, а автомобиль не уступил, кто мопеду. И получается не важно, был ли мопед до начала поворота авто на проезжей.
Естественно вопрос не с велосипедом и нельзя этот случай приводить в полную анеалогию, ибо доя велосипеда движение по обочине допускается, но не так, как мопеду. (У мопеда больше "безусловных прав" на обочину).
В следующей паерпедаче будут разбиратьл кто виновен: поворачивающий авто или велосипедист на зебре, которого при повороте сбил автомобиль. Посмотрим, что сыграет роль. Пункт 13.1 или п. 24.8. Я правда передачу не смотрю, если не забуду, то попробую посмотреть. ну или запись где найти.
Кстати. Интересно. Вот если доблестный ГИБДД не дает ответы на вопросы по разъяснению случаев, то может через главную дорогу запулять псевдлособытия по ДТП: кто виноват?

---------- Добавлено 18.09.2021 в 19:00 ---------- Предыдущее сообщение 04.09.2021 было в 11:05 ----------

В следующей передаче будут разбирать кто виновен: поворачивающий авто или велосипедист на зебре, которого при повороте сбил автомобиль. Посмотрим, что сыграет роль. Пункт 13.1 или п. 24.8. Я правда передачу не смотрю, если не забуду, то попробую посмотреть. ну или запись где найти.

Дождался этого сюжета. Виноваты оба. Водителю авто вменили п. 13.1, а с велосипедистом какую-то "отвлекистику" сказали. Сначала сказали, что велосипедисту нельзя по зебре пересекать, но виной поставили внезапность. При этом внезапность к п. 24.8 как такого не относится. Внезапно можно появиться и в кедах (бежа сломя голову и свернув на 90 градусов на переход), и на самокате....Как и от противного и велосипедист может двигаться медленно и быть в поле зрения водителя авто (а то и вовсе по некой причине остановиться и сидеть в седле-что от этого не смотреть на "зебру" и не видеть. Оправдываться-в силу п. 24.8 он там оказался внезапно). Для меня "пургу прогнали" по отношению к велосипедисту. Внезапность никак не связана с тем, что между ног, рядом с ногами или над головой. Просто видимо формально притянули п. 24.8. А в отношении самокатчика (даже электросамокатчика, не подпадающего под термин мопед или мотоцикл) бы не прокатило: нет такого пункта, запрещающего пересекать дорогу самокатчику по "зебре". Формально вины нет и притягивать какие-то запреты не получится.
То, что велосипедиста на зебре не должнео быть, это не значит, что водителю не надо смотреть на "зебру"-не этот момент придает внезапность.
Ну сказали бы, что ему запрещено, значит он виноват, но утянули совсем в иную iпостась.

[WeekendRider100]

chiefset, наверное из правил пешеходов притянули, что перед переходом надо убедиться в безопасности.