Я так понимаю, Вы мной сказанный умысел понимаете обывательски? Обывательский умысел-схож с прямым умыцслом по УК. Умысел есть еще косвенный. Так что Вы видимо не понимаете, что есть умысел так, как понимаю его я.
Людей судят за то, что по их вине произошла смерт, но не по их желанию и намерению, а по косвенному умыслу. Вот так, не желдал-но виновен, потому что мог, должен осознавать и предвидеть.
Если взрослый пешик, выбегающитй на дорогу будет в суде говорит, я же не осознаю опасность двигающейся туши для меня, я не могу предполагать, что моджет произойти от удара, то как такого взрослого человека оценивать? Ему сколько лет, в школе учился ради получения аттестата: слышать звон, да не понимать, где он?
Я детей не рассматриваю-да. у них еще учений нет, а обучение на опыте еще не довелось.
---------- Добавлено в 19:13 ---------- Предыдущее сообщение было в 19:09 ----------
Нет. Это и не моя логика. Это был мой вопрос на уточнение, в чем Ваша логика. Почему на автоволдителя дорлжен быть большой штираф. а на велосипелиста за это же нет?
Вы можете пояснить Вашу логику,: на чем, на какой особенности (только не в названиях-не на розовых или желтых штанах) она основывается-какая особенность требует больших размеров штрафов?