Я ничего не понял, но судя по выводам, речь идёт о логике которую я ранее называл ущербной. Собсна, я взял убогий логический инструментарий, и с его помощью легко довёл дело до абсурда, доказав тем самым, что логика эта плохая.Сообщение от Juniper
|
|
|
|
|
Я ничего не понял, но судя по выводам, речь идёт о логике которую я ранее называл ущербной. Собсна, я взял убогий логический инструментарий, и с его помощью легко довёл дело до абсурда, доказав тем самым, что логика эта плохая.
chiefset, как раз таки страннее. Если что - я про логику. У меня с логикой как раз всё в порядке в отличие от вас.
---------- Добавлено в 00:10 ---------- Предыдущее сообщение было в 00:08 ----------
Abusiv, просто то что вы написали - ущербный абсурд, никакого отношения к реальности не имеющий.
Я ничего не написывал, просто взял и доказал, что ущербный абсурд к реальности неприменим.
Есть в УК понятие умысла (косвенного в частности). И не важно-что хотел или не хотел. Не важнео, знал или не знал-важно мог предвидеть и осознавать: вперед за убийство. Я считаю также-человек долджен осознавать, если он выйдет на дорогу не убедившись, он попадет под машину, и должен осознавать, что погибьнет. Значит он действовал с косвенным умыслом на самоубийство. А не так, что кого-то иного-это умысел, а если себя-то это ничего подобного.
Это к тому, к той логике: что событий много по видео, а признаний такого события мало (редкость такого).
Я считаю, если есть понятие умысла, то оно справедливо применимо для всех событий (или нах... придумывать такие определдения).
---------- Добавлено в 08:56 ---------- Предыдущее сообщение было в 08:52 ----------
Ну шизофреник вряд ли осознает, что он шизофреник. Это не к Вам-это к навеяванию осмысливания.
А к логике. У меня возник воерос к Вашей логике. не основана ли она на том отличии, что водитель-это потенциальный убийца. а велосипед-таким не является. Посему Вы считаете-что убийца доржен стоять на красный. потому что он может этим убить, а вел-может ехать, потому что он убить никого не может. Может, развивая и расширяя это представление, Вы считаете. что автомобилю нельзя маневрировать, не посмотрев по сторонам, а велосипедисту можно, не смотря, ломиться по полосам как попало-ведь он убить никого не может (ведь это не он самоубьется, а его автомобили убьют)? Может так вообще-велосипедист может не соблюдать ПДД (а пешеход может не соблюдать и иные Правила и законы)-ведь они не могут убить, он7и не ИПО? Ведь на этом зиждется Ваша неукоризненная логика? Какие закономерности ведут Вашу логику?
---------- Добавлено в 09:14 ---------- Предыдущее сообщение было в 08:56 ----------
Считаю, что верность логики может доказать и подвтетдить только реальное ее внедрение и применение по факту. Мало написать, нужно исполнять. У нас законов много написано, но насколько они исполняются (мы знаем только изнутри, но понимаем, что сказать правду не каждый захочет в силу определенных причин).
Последний раз редактировалось chiefset; 27.09.2020 в 09:14.
"То, что тебе непонятно, ты можешь понимать как угодно". Чак Паланик
chiefset, Вы родились на свет? Добро пожаловать в одиночную камеру, ибо в Вашем действии просматривается умысел не самоубийство.
____________________________________
Вдвойне прекрасно то, что бесполезно!
Ерунду какую-то написали и всё.
---------- Добавлено в 10:37 ---------- Предыдущее сообщение было в 10:33 ----------
Это ваша логика, не моя. И да - автоводитель много чего должен/не должен, если находится за рулём.
Например - не должен парковаться вторым/третьим рядом. При маневрах должен смотреть в зеркала и по сторонам. И так далее.
Велосипедист тоже конечно много чего должен делать. К примеру - смотреть по сторонам и не предпринимать реально опасных маневров невзирая на цвет светофора.
Законодательное основание для существования понятия ИПО - ГК 1079, но строгого определения ни там, ни где-либо ещё, нет, оно проясняется каждый раз индивидуально, впрочем ТС там косвенно причислено.
Обычно ИПО считается объект (или деятельность), который может причинить кому-то заметный вред без намерения его владельца на это, при том что жертва (обычный человек без спец. экипировки итд) с большой вероятностью ничего не сможет сделать для избежания данной ситуации, если ей "повезёт" в ней оказаться.
Велосипед тоже ИПО - им можно сбить пешехода и причинить ему большие травмы, не имея намерения это делать. А вот один пешеход другому в подавляющем большинстве случаев никаких травм при столкновении не нанесёт, не говоря уж о том, что от столкновения будет возможность увернуться.
И ответственность у водителя авто и велосипедиста, в случае аварии с последствиями, по законам одинаковая - они ИПО и должны всё возмещать пешеходу вне зависимости от виновности. Если только не было непреодолимой силы или доказанного умысла пешехода.
---------- Добавлено в 11:30 ---------- Предыдущее сообщение было в 11:27 ----------
Это разряд доп. ответственности (финансовой, например) по сравнению с общегражданской, т. е. наоборот ущемление в правах.
В каждом конкретном случае будет разбираться суд. И для того, чтобы суд состоялся необходимо, чтобы произошло ДТП.
Умысел тут лишь в желании перейти дорогу, а не самоубиться. Это логика №1.
Переходить улицу с вероятностью лишиться жизни - это неприемлемое явление, от которого надо избавиться в нашей жизни. Для этого существует организация дорожного движения и ПДД. Это логика №2.
У нас насмерть сбивают людей переходящих по пешеходному переходу. Они самоубийцы что-ли? Вот решил человек убиться и пошёл не с моста прыгать, а на обозначенный пешеходный переход...
Тысяча часов тренировки, ради одного часа гонки... да нафиг эту гонку, пойду ещё потренируюсь)
Если уж заниматься формализмом и придирками, то обязанности осознавать данную логическую цепочку
нигде не прописано. Хотя, несомненно, её осознание полезно, но это никак не требование закона по отношению к осознающему.
Последний раз редактировалось Were1325; 27.09.2020 в 12:03.
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Ответить с цитированием
