Велосипед, СИМы и ПДД: нормы, коллизии, трактовки и ДДД.

[Fleogan]

А ты понял, что (к чему) я в том сообщении имел в виду?
Товарищ верно сказал. Причем тут регистрация?

Ну вы тогда на своем языке между собой там договоритесь. Почему-то все считают, что, если их не так понимают, виноваты только те, кто пытается понять, но не сами считающие...

Пешеходов тоже штрафяуют без номеров на заднице.

Даа? И много ты видишь таких штрафуемых? Теоретически штрафуют. На практике - ДПСникам пофиг на них.
И еще раз: пешеход - не транспортное средство. Какого хрен их надо равнять, я не пойму?

Я имел к тому, что штрафы к автомобилистам и велосипелистиам уравнять: что для одног, то и для второго. Если автомобиль на красный проехал, то ему 3000 штрафа, то и если велосипелист проезхал на красный, то ему также 3000 штрафа, а не так, что раз он велосипелист, то ему 800 руб.

Ну так и написал бы сразу. А то начал про тип ТС - причем тут это?.. Хрен поймешь вас...

[chiefset]

Ну вы тогда на своем языке между собой там договоритесь. Почему-то все считают, что, если их не так понимают, виноваты только те, кто пытается понять, но не сами считающие...

Ну еслим Вы не понимаете моего языка, на котором я говорил с Abib, зачем подключились к разговору?

Даа? И много ты видишь таких штрафуемых? Теоретически штрафуют. На практике - ДПСникам пофиг на них.
И еще раз: пешеход - не транспортное средство. Какого хрен их надо равнять, я не пойму?

Вопрос о кол-ве штрафуемых-это иное русло. Это видимо как у Abib - не штрафуют, значит можно. Это вопрос дрессировки, воспитания, мотивации.
И я говорил в том сообщении об уравнении в штрафах автоводителей и велосипедистов. Естественно, я где-то говорил и не отрицаю, что и пешехзодов тожде бы неплорхо српавнять, например, за тот же переход неа красный сигнал светофора (нензависимо от начилоия авто на дороге).

Ну так и написал бы сразу. А то начал про тип ТС - причем тут это?.. Хрен поймешь вас...

Знать бы прикуп...Знать бы на каком уровне объяснять оппоненту....
"Убрать деление на автомобили и велоспелы в КОАП"-я имел в виду, что убрать примечание, что к ТС в КОАП велосипеды не относятся. Это как вариант-убрать. Можно наоборот, переписать, что к ТС в КОАПЕ отнеосятся и велосипеды и телеги, и кобылы и т.д. А можно еще по иному пероепимсать, чтобы результат был таким, что под ТС попадают все ТС, согласно терминеа ПДД.

---------- Добавлено в 18:55 ---------- Предыдущее сообщение было в 18:49 ----------

Да. И ОСАГО, и техосмотр, и налоги, и удостоверения, и свидетельство о регистрации, и ПТС и пр.
Вопрос был в уравнивании по административной ответственности. Чтобы на 90 % равные увастники ДД были одинаково ответственны. Ладно, соглашусь-на 90 % равные.

[abib]

chiefset, попытка уравнять меру ответственности водителя авто и велосипедиста/пешехода изначально обречена.
Автомобиль - средство повышенной опасности. И ответственность у человека, который им управляет - больше.

[Juniper]

chiefset, попытка уравнять меру ответственности водителя авто и велосипедиста/пешехода изначально обречена.
Автомобиль - средство повышенной опасности. И ответственность у человека, который им управляет - больше.

Абсолютно верно. Собственно, необходимость специальных прав на управление оным - отсюда же.

[Abusiv]

необходимость специальных прав на управление оным - отсюда же.

А вот и нет. Развивая эту ущербную логику приходим к правам на пешеходство.

[abib]

Abusiv, странная у вас логика. Начнём с того, что все люди - изначально пешеходы.
А вот для того, что водить авто и ездить по дорогам - нужно учиться, сдавать экзамен и получать удостоверение.
Что ущербного вы тут видите?
И введение категорий для автотехники - абсолютно правильно. Как и получение навыков и удостоверений для управления к примеру автобусом.

[Abusiv]

Начнём с того, что все люди - изначально пешеходы.

Изначально — ползунки.

А вот для того, что водить авто и ездить по дорогам - нужно учиться, сдавать экзамен и получать удостоверение.

Так почему бы не сказать: Для того чтобы ходить, ползунку нужно учиться, сдавать экзамен и получать удостоверение?

[chiefset]

chiefset, попытка уравнять меру ответственности водителя авто и велосипедиста/пешехода изначально обречена.
Автомобиль - средство повышенной опасности. И ответственность у человека, который им управляет - больше.

Не хочу вспоминать фильм Кин-дза-дза про фиолетовые штаны. Но считаю отнесение автомобиля к ИПО из разряда мерялки цветом штанов.
Да, в нем есть некая опасность, которая больше, чем у велосипеда. Однако доля этой опасности по факту мала, а та опасность, которая велика (по кол-ву)-исходит от человека, того самого, который может быть и велосипелистом, и есть пешеход, есть врач, есть депутат и пр.
Что можно сказать о бесконтрольности, о возможной бесконтрольности ИПО (как пример)-это уведение его траектории из-за факторов, напрямую не зависящих от человека (в яму въехал, нееравномерный гололед не увидел под снежком и т.п.). Но это аабсолюьтно независит от наличия у него специальных прав.
Как абсолютно частью зависит опасность пешехода самому себе-это отсутствие у него прав. Ибо они могут исключить часть простукпков людей от незнания-которые онеи не хотят совершать, если бы знания были.

---------- Добавлено в 21:57 ---------- Предыдущее сообщение было в 21:51 ----------

Abusiv, странная у вас логика. Начнём с того, что все люди - изначально пешеходы.
А вот для того, что водить авто и ездить по дорогам - нужно учиться, сдавать экзамен и получать удостоверение.
Что ущербного вы тут видите?
И введение категорий для автотехники - абсолютно правильно. Как и получение навыков и удостоверений для управления к примеру автобусом.

Так и на веле нужно учиться ездить, ловить равновесие. Понимать его поведение под собой нужно, не менее чем понимание и овладение автомобилем. Управлять движением автомобиля по факту ничего сложного нет. Это как с велосипедом.
"для того, что водить авто и ездить по дорогам - нужно учиться"-это больше юридическая основа, от котороый Вы наверное и отталкиваетесь (Закон есть закон-написано нужно учиться, значит нужно учиться. Логика цементо-бетонная). Я же к этому скажу противоположное-я отталкимваюсь от иного к тому, что нужно учиться или не нужно учиться, нужно быть ИПО или не нужно быть ИПО, это мое видение и отношение. равно как и со штрафами, от которых повелось развитие. Штаф есть-ему быть такому, как написано.
Это наверное как в теме о том. какими должны быть ПДД и иные темы. В одним отталкиваются от ПДД-ПДД основание для чего-то, в других темах наоборот-другие моменты считают основаниями для норм ПДД.

---------- Добавлено в 21:59 ---------- Предыдущее сообщение было в 21:57 ----------

Ползунок никого не убьёт ползая в ползунках. А автомобилист - легко.

Конкретным примером верно. Но ползунок может себя убить, свалившись с высоты, или что-то уронить на иного с высоты. ТОЖЕ убить. Ползунок опаснее в этом взрослого.

---------- Добавлено в 22:07 ---------- Предыдущее сообщение было в 21:59 ----------

Abusiv, странная у вас логика. Начнём с того, что все люди - изначально пешеходы.
А вот для того, что водить авто и ездить по дорогам - нужно учиться, сдавать экзамен и получать удостоверение.
Что ущербного вы тут видите?
И введение категорий для автотехники - абсолютно правильно. Как и получение навыков и удостоверений для управления к примеру автобусом.

Ничуть не странней, чем Ваша логика с проездом на красный свет. Тут конечно вел не автомобиль-убить не может так просто. Зато убитьСЯ может проще, чем автомбиль убить.
Я вообще не понимаю ущербной логики с ограничением скорости в определенных обстоятельбствах. Как тут обосновывали-ущерб будет меньше. Да. будет меньше, но ДТП будет. Пусть ЖДЬТП будет, но ущерб будет меньшще. Вот это не дурость, не ущербность ли так ставить позицию: не важно-чтобы предоствращать ДТП, пусть будет (все равно не за нас счет)-ВАЖНОЕ чтобы ущерб от узаконненных убийц был меньше.

---------- Добавлено в 22:20 ---------- Предыдущее сообщение было в 22:07 ----------

------------------------------
А так вообще не понимаю наимудрейшей логики, почему считается, что нет самоубийц, суицидников. Почему водитель автомобиль убивает, а не человек себя убивает об автомобиль.
Моя логика от этого вопрошает: какого х... государство выпускает потенциальных убийц?

[WeekendRider100]

А так вообще не понимаю наимудрейшей логики, почему считается, что нет самоубийц, суицидников. Почему водитель автомобиль убивает, а не человек себя убивает об автомобиль.

Каждый случай должен расследоваться, сразу нельзя говорить кто виновен, может в каком-то случае действительно суицид, но это редкость.

[chiefset]

Каждый случай должен расследоваться, сразу нельзя говорить кто виновен, может в каком-то случае действительно суицид, но это редкость.

Есть в УК понятие умысла (косвенного в частности). И не важно-что хотел или не хотел. Не важнео, знал или не знал-важно мог предвидеть и осознавать: вперед за убийство. Я считаю также-человек долджен осознавать, если он выйдет на дорогу не убедившись, он попадет под машину, и должен осознавать, что погибьнет. Значит он действовал с косвенным умыслом на самоубийство. А не так, что кого-то иного-это умысел, а если себя-то это ничего подобного.
Это к тому, к той логике: что событий много по видео, а признаний такого события мало (редкость такого).
Я считаю, если есть понятие умысла, то оно справедливо применимо для всех событий (или нах... придумывать такие определдения).

---------- Добавлено в 08:56 ---------- Предыдущее сообщение было в 08:52 ----------

chiefset, как раз таки страннее. Если что - я про логику. У меня с логикой как раз всё в порядке в отличие от вас.

Ну шизофреник вряд ли осознает, что он шизофреник. Это не к Вам-это к навеяванию осмысливания.
А к логике. У меня возник воерос к Вашей логике. не основана ли она на том отличии, что водитель-это потенциальный убийца. а велосипед-таким не является. Посему Вы считаете-что убийца доржен стоять на красный. потому что он может этим убить, а вел-может ехать, потому что он убить никого не может. Может, развивая и расширяя это представление, Вы считаете. что автомобилю нельзя маневрировать, не посмотрев по сторонам, а велосипедисту можно, не смотря, ломиться по полосам как попало-ведь он убить никого не может (ведь это не он самоубьется, а его автомобили убьют)? Может так вообще-велосипедист может не соблюдать ПДД (а пешеход может не соблюдать и иные Правила и законы)-ведь они не могут убить, он7и не ИПО? Ведь на этом зиждется Ваша неукоризненная логика? Какие закономерности ведут Вашу логику?

---------- Добавлено в 09:14 ---------- Предыдущее сообщение было в 08:56 ----------

chiefset, попытка уравнять меру ответственности водителя авто и велосипедиста/пешехода изначально обречена.
Автомобиль - средство повышенной опасности. И ответственность у человека, который им управляет - больше.

Считаю, что верность логики может доказать и подвтетдить только реальное ее внедрение и применение по факту. Мало написать, нужно исполнять. У нас законов много написано, но насколько они исполняются (мы знаем только изнутри, но понимаем, что сказать правду не каждый захочет в силу определенных причин).