Не могу выбрать между горным и гибридом.

[VeterMir]

обычная алюрама, весом 1800 гр. И вилсет - тоже 1800 гр (цифры гипотетические, но вполне реалистичные).

Дешёвый вилсет 1800 грамм? В сборе? Ну-ну, сферически в вакууме.
Катит связка рама-колёса-вилка, а ещё больше катит прокладка.

---------- Добавлено в 09:01 ---------- Предыдущее сообщение было в 08:53 ----------

Так что же мне купить, чтобы максимизировать свой шанс въезда на тумбочку? Судя по вашим изначальным заявлениям, вилсет и только вилсет.

вот какраз ради удовлетворения собственного ЧСВ народ и берёт предельно лёгкие карборамы. Люминий жестковат там, где не надо и мягковат там, где не надо. Но нормальный рамы нормального производителя вполне себе катимы, потому замена их на что-то полегче профита не даст, но прибавит +5 к ЧСВ. Замена-же колёс на более лёгкое, особенно в кк, даст куда больше профита.
Ваши утверждения, которыми вы пытались меня высмеять, совершенно верны. Народ предпочтёт купить раму, а следовало бы вилсет (и не только набор обод-спицы-втулка, но и резину).

[Вовчег]

почему вы, практики, такие тупые?

Вероятно, это вы объясняете не очень хорошо) Дело в том, что все видят, что с повышением класса велосипеда уменьшается его вес, в том числе и колёс. Топовые модели велосипедов изготавливаются как раз для получения максимально хорошего результата, однако ни на одном из них не стоят омуденные маховики вместо колёс. Считать инженеров фирм-производителей дебилами при таком раскладе как-то не приходит в голову. Становится очевидно, что в практическом смысле использование описываемого вами эффекта неэффективно и даже вредно.
Таким образом, все ваши выкладки остаются только на бумаге, поскольку основаны исключительно на данных, почерпнутых из учебников общей теории и без исследования эффективности их применения на практике.
У меня есть несколько наборов колёс для разных целей катания на одной раме. Покрышки на них приблизительно с одним типом протектора, но разной ширины и веса. Мной неоднократно отмечалось, что при продолжительной езде с высоким темпом на тяжёлых колёсах, я устаю больше, чем на лёгких. Указанное обстоятельство так же подтверждается рядом лично знакомых товарищей и тут, на форуме.
Дабы не провоцировать разговоры о субъективных ощущениях, задам только один вопрос - почему производители спортивных снарядов стремятся снизить вес всех компонентов велосипедов и не используют обнаруженный вами этот замечательный эффект? (напомню, что в марафонах торможения используются нечасто)

[stPiligrim]

может мне ещё и смоделировать

Именно это от тебя и все и ждут. сначала залей бетоном колеса, и покатай в гору, а потом забульбень бетон в раму. ну и покажи что расход энергии один и тот же. с графиками и картинками. А так не верю.

[Willkin]

Вот кстати забетонированная рама очень хорошо подходит для езды по автодорогам. Будет замечательный сюрприз для неаккуратного водителя) А забетонированные колеса что? Катятся себе в одном направлении, неуправляемые, хотят притормаживают, хотят накатом разгоняются, не езда, а профанация..

[Road-ездок]

Ну-ну
Чтобы ехать ВВЕРХ с постоянной скоростью - нужно ускоряться. Иначе - будет замедление.

Я извиняюсь, но вы физику совсем забыли? Или не учили вообще? Или ещё это не проходили? Или прикалываетесь? Я вам на всякий случай напомню или объясню: если равнодействующая приложенных к телу сил равна нулю, оно остаётся в покое или движется равномерно и прямолинейно. Равномерно - значит с постоянной скоростью. А ускорение при движении с постоянной скоростью равно нулю, независимо от того, куда движется тело - вверх, вниз или вбок. Отсюда вывод: если велосипедист едет в гору с постоянной скоростью - его ускорение равно нулю. А если оно не равно нулю, то скорость постоянной быть не может. Для езды вверх с постоянной скоростью нужно, чтобы сила тяги велосипеда была равна сумме сталкивающей силы и сил сопротивления. Только и всего.

[Andy_Bad]

Я извиняюсь, но вы физику совсем забыли? Или не учили вообще? Или ещё это не проходили? Или прикалываетесь? Я вам на всякий случай напомню или объясню: если равнодействующая приложенных к телу сил равна нулю, оно остаётся в покое или движется равномерно и прямолинейно. Равномерно - значит с постоянной скоростью. А ускорение при движении с постоянной скоростью равно нулю, независимо от того, куда движется тело - вверх, вниз или вбок. Отсюда вывод: если велосипедист едет в гору с постоянной скоростью - его ускорение равно нулю. А если оно не равно нулю, то скорость постоянной быть не может. Для езды вверх с постоянной скоростью нужно, чтобы сила тяги велосипеда была равна сумме сталкивающей силы и сил сопротивления. Только и всего.

Вы картинку нарисуйте Вектора действующих сил, еще всякого. Да и обратную ситуацию рассмотреть не мешает - езду С горы. Там, чтобы поддерживать равномерную скорость надо тормозить... С чего б? Ведь педали С горы можно вообще не крутить, а для поддержания равномерной скорости надо вводить отрицательное ускорение

[Balor]

понятно что подвес отлично подойдет для скоростной езды по пересеченке. на асфальте ему не место. как и вообще мтв. разве что "недалеко доехать". для дорог есть дорожные велосипеды - ситибайки. гибриды, шоссеры.

надо вам проехать сотню-другую за день по асфальту на нормальном дорожнике и на подвесе. вопросы отпадут сами собой.

Ну-ну, проедь на ситибайке с корзинкой, весом кг под 20 с табуретной посадкой километров 100 со средней хотя бы 25. Только на точку финиша не забудь скорую вызвать заранее, а то может и не успеть доехать :Р.
А так, если поставить себе целью именно проехать км 200 по околоидеальному асфальту - никто и не спорит, что хороший дорожник (полноценный шоссер особо) лучше. Только если если взять 20 км асфальта, 20 км грейдера и 20 км асфальта обратно - то на подвесе явно будет быстрее и приятнее.

набрали 20 кг после перехода на подвес?

Ага, подвес так катит, что даже проехав 350 в день, я съел печеньку - и снова ушел в плюс по калориям .

Нет, начинал я со 120. На подвес (правда, мегабюжетный, хотя и не совсем ашан) я пересел почти сразу. Минимальный вес был 85 при росте 182.. правда, держался он так не долго - чтобы поддерживать нормальный вес, мне не только катать надо дофига, но еще и в еде себя ограничивать. Но у меня похоже какая-то фигня с инсулином (хотя по анализам вроде все ок, но тут долго объяснять), и когда я начал падать в обмороки, не без облегчения снова начал жрать как лошадь . Кг 90 держал, пока почти всю осень и начало зимы не мог катать по лично-семейным причинам, и добрал до сотни. А по морозам не погоняешь с хроническим гайморитом . Приходится заниматься ногоблудством на станке.

Сейчас около этого болтается, но я думаю с началом летнего сезона хотя бы до 90 кг верну. Для меня велосипед - хобби, тренажер и средство быть на свежем воздухе . Просто медленно ехать не умею.

[Road-ездок]

ам, чтобы поддерживать равномерную скорость надо тормозить...

Правильно - чтобы поддерживать постоянную скорость. Без этого она будет расти, езда будет с ускорением. Стало быть, и здесь можно ехать с нулевым ускорением! Понятно, что практически это невозможно: отпустил тормоз - разогнался, прижал - замедлился, езда будет с ускорением/замедлением. А теоретически - вполне возможно.

[Совковельщик]

предъявляемая нагрузка обманывает, тк она частично "оплачена" той инерцией

Это уже психология какая-то пошла. Я такое не могу рассчитать.

То есть - то самое "жЭ", которое есть "УСКОРЕНИЕ свободного падения". Т.е. - вверх можно ехать ТОЛЬКО С УСКОРЕНИЕМ. А на ускорение реагируют - легкие колеса. Для решения этой "задачи" не нужно даже формул - достаточно "банальной эрудиции". Но для этого - нужно хотя бы ПОНЯТЬ задачу. К сожалению, не всем это дано.

На это я ответил выше, я ответил уже, что момент инерции мешает не только велосипеду, но и силе тяжести, это значит, что если из-за момента инерции ты получишь вдвое меньшее ускорение, то значит, и сила тяжести даст вдвое меньшее замедление, я уже писал выше, что сила тяжести тоже вынуждена действовать не на скорость, а на энергию, какого хрена я должен всё по нескольуо раз повторять?
Я уже писал, что это детский сад путать "сопротивляемость ускорению" и "сопротивляемость подъёму", как привыкли со школы, когда момента инерции не было, а когда он есть, то ускорение и подъём - это принципиально разные процессы, потому что изменение скорости - это одно, а набор высоты - это другое. Это какое-то крестьянское понимание инерции, что-то из серии "найнер хреново едет в гору, потому что рычаг большой, педаль жать тяжело".

Какова будет скорость "мэ" на высоте "аш"?

Не скорость, а масса.
Масса не изменится.
Скорость нулевая, потому что она нулевая на старте и нулевая на фишине.

Где тут учтен КПД системы "велосипедист+велосипед"?

А как он зависит от момента инерции?

[kreptiliya]

Хрон гайморит не приговор, умеренные нагрузки на воздухе(мороз в разумных пределах) даже показаны, и вел и лыжи и коньки и даже санки (стимуляция иммунитета)как в той поговорке: кто хочет ищет способ, кто нет-причину