|
|
Да не нужно тут оружия никакого. Ввести штраф на выгул собак без поводка, например в размере 30000р. и будет порядок. Пристрелили собаку на поводке - мотайте срок. Пристрелили не на поводке - 30000 штраф с хозяина + потеря собаки. Во многих цивилизованных странах так.Сообщение от Engl
---------- Добавлено в 04:18 ---------- Предыдущее сообщение было в 04:15 ----------
А то как поссать на улице, все оглядываются - нет ли ментов рядов, потому, что штраф за это. А за выгул без поводка ничего.
Многие в данной теме рассматривают причину, а не следствие.
Причина: ДА! Хозяин виноват, что дал своему несовершеннолетнему ребенку гулять с собакой без намордника и поводка. ДА! Хозяин виноват, что его собака без команды набрасывается на велосипедиста.
ОДНОЗНАЧНО ДА И ЕЩЕ РАЗ ДА!!!! Можно и собак в ж*пу таким хозяевам пихать и бошки отрывать и прочее.
Но есть следствие (конкретно этой ситуации):
Подготовленный велосипедист-отсрельщик собак - рецидивист ехал по улице и при первой же возможности произвел отстрел собаки. Далее он скрылся с места происшествия. Никаких подтверждений, что его жизни была угроза -НЕТ!!!
А кто пишет, что ему реально угрожала жизнь, тк. он мог упасть и разбить голову. Ну извиняйте, давайте не дышать, ибо мы столько пыли за один вздох заглатываем, что подохнуть можем, давайте не ездить на машинах, поездах, самолетах - это все опасно! Давайте не ходить - а то можно споткнуться и т.д.
Кто пишет про собак и детей с порванными лицами - не надо мешать яблоко и семечки! Каждую ситуацию надо рассматривать отдельно! Как правило, то что на детей нападают собаки в большей степени виноваты взрослые. Родители, которые допускают подобные ситуации и хозяева, которые не умеют содержать и воспитывать собак.
У нас в соседнем дворе собака загрызла ребенка. Конечно хозяин получил по уголовке. Но виновата мать, которая допустила играть ребенка с собакой и не предупредила ситуацию, а хозяину собаки конечно голову бы оторвать, он и получил по заслугам.
В конкретно же этой ситуации, которая обсуждается в теме, больше прослеживается вина велосипедиста, ибо он нарушил все, что можно.
Причина привела к следствиям и конкретным последствиям. А за деяния надо отвечать.
Я не собачник, меня так же раздражают собаки и хозяева, которые не умеют правильно воспитывать своих животных. Но это уже другой вопрос.
ОДНОЗНАЧНО!!!! Покинул место, виноват по любому!!!
То же самое в ДТП!
---------- Добавлено в 10:15 ---------- Предыдущее сообщение было в 10:13 ----------
+1
Полностью поддерживаю!
я что то такой термин как "регистрация случая применения оружия" в первый раз слышу. И насколько я знаю, нет какого либо закона предписывающего в случае применения оружия самообороны сообщать об этом в органы. Поэтому "должен вызвать ментов", это сомнительное утверждение. А если должен то в случаех обороны посредством чего? Вот если я баллончиком воспользовался (тоже оружие самообороны) должен я в милицию звонить? А если просто исхитрился и собаке ногой зарядил?
Согласен с FREDO почти во всём, и про ультрозвуковые устройство- в том числе тоже, кроме одного: очень тяжело, почти нереально, доказать степень угрозы. Сие есть весьма тонкая грань, где фобии, а где могли быть последствия для жизни и здоровья.
Ждать когда тебе располосуют ногу, или даже, брюки совсем не хочется. Уважаемый Fredo, когда на вас напали с ножом, вы ведь не ждали когда у вас пустят кровь или куртку порежут?
Мне представляется, что очень много споров как раз из-за того, что в законе не прописано ЧТО СЧИТАТЬ ФАКТОМ НАПОДЕНИЯ. Для одних это когда собака кинулась в догонку "поиграться", а для других когда она уже рвёт плоть.
Человек доставший нож в отношении другого человека (для усташения)- преступник. Считается прямая угроза наподения. Почему я не могу интерпритировать оскал зверя в мою сторону как угрозу? Демонстрация клыков = демонстрация ножа.
А уповать в расматриваемом случае на закон сильно не стоит. Велосипедист действительно нарушил всё, что возможно. Свидетель- несовершеннолетний ребёнок. Судьи тоже люди и здесь всё будет зависеть от того, кто лучший оратор и актёр. Суд- это тоже театр, не всё решается исходя из здравого смысла. (Насмотрелся, был свидетелем по очень страшному уголовному делу с тройным убийством, дело было раскрыто быстро, 100% доказательства, НО процесс занял полтора года и часто балансировал на грани фарса, так что...).
Мне недавно пришлось быть присяжным заседателем. К своему великому удивлению отметил, что никакие ораторские способности и прочие эмоциональные штучки роли не играют. Сплошной конструктив и математическая точность. Можно хоть оперу исполнить, но всё это будет впустую. Может, это судья такой был. Но мне показалось, что это было не исключение, а правило.
Наш конкретный велосипедист, я думаю, чувствовал себя эдаким героем, сражающимся с нечистью. И произнося слова о том, что на него многократно нападали собаки, а он в них многократно стрелял, он рассчитывал на человеческое понимание, как и большинство из нас с вами. Да и все эти его рассуждения на тему прочих случаев, конечно, вызывают сочувствие, но в суде учтены не будут. Когда с ним будет работать адвокат, всё это уйдёт в сторону, а упор будет делаться на ситуацию самого нападения. Не знаю, какая там будет интерпетация, но лично я считаю, исходя из своего опыта, что если зверь продолжил атаку на уже остановившегося человека, и его не смог остановить даже хозяин, то это явное нападение.
оказывается вот оно что
Жестокое обращение с животными, повлекшее их гибель или увечье само по себе не наказуемо у нас, а просто факт присутствия малолетнего приравнивается к хулиганским побуждениям
Если я правильно понял. Так что волноваться есть о чем.
ребят, вы и правда тут неправильные какие-то
как же вбить вам в голову, что Я НЕ ДОЛЖЕН ВООБЩЕ ДУМАТЬ О ТОМ, ЧТО КАКАЯ ТО СРАНАЯ СОБАКА МОЖЕТ НАПАСТЬ НА РЕБЕНКА.
ТАКОГО НЕ ДОЛЖНО ПРОИСХОДИТЬ В ПРИНЦИПЕ!!!!!
нельзя рассматривать отдельно - собачники НАРУШАЮТ ЗАКОН, все, ТОЧКА
---------- Добавлено в 13:31 ---------- Предыдущее сообщение было в 13:29 ----------
если стреляешь в человека - должен вызвать копов и сдать им обездвиженного придурка (в идеале)
в идеале - да, а по закону?
Вообще дядьке не позавидуешь. Единственный шанс у него соскочить со статьи - доказать самооборону. А с этим в российских судах всегда было очень туго. А ввиду того что раздули журналисты, ввиду медведогонений на резинострельное оружие и воплей непокусанных любителей животных почти невозможно.
За это тоже можно не волноваться. Журналисты никак не влияют на ход процесса.
Товарищи, пользуйтесь ультразвуком.
Что бы жить нужно много терпения и немного юмора,
или много юмора и немного терпения...
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
