Какое отношение к ПДД имеет мнение отдельно взятого мента?
|
|
|
|
Какое отношение к ПДД имеет мнение отдельно взятого мента?
Его мнение может лишить или не лишить тебя прав.Сообщение от Varx
Или ты про сотрудника, давшего ответ? Если второе, то это не мнение, а документ на бланке организации с регистрационным номером.
В этом документе - мнение. Без указания обоснования от ПДД. Какую силу имеет сия писулька?
Забудь о слове "мнение" применительно к данному документу. Плевать, что его мог второпях написать сотрудник, не удосужившийся в должной степени проанализировать ПДД. Я тебе ещё раз повторяю: у тебя официальное письмо с регистрационным номером. Ответственна перед тобой организация, а не Вася Пупкин.
В лице Шарфа. Ну и дальше-то что?
Я уже отвечал в посте #119.
Я не понимаю, и не получаю чёткого пояснения этой юр. сути.
Это письмо - оно что есть по сути? Кем является этот Шарф, по отношению к письму? Чего значит этот бланк с номером?
Кроме необоснованого мнения, я пока в этом письме иного не увидел.
Письмо - официальный документ, имеющий определённую юридическую силу (пускай и не самую большую).
Шарф - лицо, уполномоченное давать (по сути - подписывать) такие письма от лица организации.
Бланк и регистрационный номер делают этот документ официальным (в отличие, например, от личной переписки). Кроме того, сам номер несёт в себе дополнительную информацию, которая иногда тоже может пригодиться.
Закон даёт тебе право на официальное получение информации. В том числе и в форме разъяснительных писем.
Опять же закон, хоть и отказывает большинству писем в праве называться нормативным документом, обязует суды подходить к их рассмотрению не формально (типа, письмо - не акт, пошёл нафиг!), а по сути. То есть, суд должен рассмотреть содержание письма и историю его появления, сравнить его с нормативным актом.
Ну и дальше уже начинается канитель, заниматься которой сподручнее хорошим юристам. На окончательный исход дела может повлиять масса факторов: содержание письма, его отношение к нормативному акту (то есть, является ли оно противоречащим, дополняющим, разъясняющим), являлось ли оно инициатиой ведомства или же было ответом на запрос, что говорят на его счёт те или иные постановления (то есть наделяют ли они его дополнительной юридической силой, потому как некоторые письма всё же являются нормативными актами) и т.д., и т.п.
О том и речь: сила сего документа не ясна. Это же ответ на запрос, не более. Законной силы не имеет.
Сила у него одна - надежда что учтут в суде при вынесении, случись чего. И то без грамотного юрика не обойтись.
А на дороге предъявлять его ментам смысла не имеет, они сами не дураки. Потому лесом.
---------- Добавлено в 09:49 ---------- Предыдущее сообщение было в 09:36 ----------
Не нужно умничать. Отправить читать я и сам могу.
Мы ничего не игнорируем. Свою версию понимания трактовки мента я уже ранее выкладывал. Не согласен? Пиши конкретно: с чем и почему. Заодно и словарь прикрути к ПДД, а я посмотрю.
Ожегов
То есть край - это некий воображаемый предел отделяющий одно от другого.
А вот у Даля интереснее
обана... полоса то оказывает и есть край!... )
крайняя полоса == край ПЧ.
И если сложить, край ПЧ - есть полоса наиболее удалённая от центра и примыкающая к бордюру или тротуару или обочине.
Последний раз редактировалось Snickser; 09.06.2016 в 10:04.
И что это за полоса? Где такая в ПДД? Почему она наиболее удалённая?
Тут вопросов можно назадавать вагон! Сто мудрецов не ответят.
А между тем, мент сделал допущение. Я описал в #104. Как словарь с этим соотносится? Левая полоса - тоже край, не отступая от 24.2? А мент об этом пишет.
---------- Добавлено в 10:16 ---------- Предыдущее сообщение было в 10:15 ----------
Я такого случая не знаю.
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Ответить с цитированием