свежее видео ДТП с велосипедистом

[Varx]

И этот вопрос - классическая демонстрация того, что не всё регламентируется ПДД.

Да, ПДД не идеальны. Никто с этим не спорил.

на дорогах очень много ситуаций, которые не регламентируются правилами.
Так стоит ли задрачиваться на тему того, как объехать припаркованную машину?

Я уже давно писал: ПДД в целом велосипедистам ездить не мешает. Вопросы возникают, когда случится разбор ДТП.
Если вдруг кто забыл: тема о ДТП с велосипедистом.

[s323]

В точку. Поэтому по тротуару в общем случае ехать нельзя, можно только тошнить. Но какой тогда смысл?

Ну да, тошнить. Смысла никакого. Разве что просто если хочется потошнить

Ну или бывает ситуация - если надо перейти дорогу, проехать по ПЧ, а через 300 метров - вернуться обратно, проще по тротуару протошнить.

---------- Добавлено в 16:45 ---------- Предыдущее сообщение было в 16:43 ----------

Я уже давно писал: ПДД в целом велосипедистам ездить не мешает. Вопросы возникают, когда случится разбор ДТП.
Если вдруг кто забыл: тема о ДТП с велосипедистом.

Хорошо бы обсудить на примерах, если есть таковые. Ситуация - разбор - решение - обжалование, чем закончилось.
Теория уже в целом понятна.

[Axon]

Не должен велоТС ехать на обочину, если проезд по ПЧ не возможен?

Нет, не должен. Имеет право. Чувствуете разницу?

[Varx]

Так я почти сразу это сделал.

Да, ты сразу задал хамский тон. После того как определил меня как "не свой". У "ваших" наверное так принято.

Какие условия? Например, вот это будет 100% нарушено:

Допускается движение колонны велосипедистов в два ряда. Правила допускают = нарушения правил нет. Что тут не ясно?

---------- Добавлено в 16:48 ---------- Предыдущее сообщение было в 16:46 ----------

Нет, не должен. Имеет право. Чувствуете разницу?

И что это меняет, в данном случае?
Можешь не ехать - стой жди пока авто повернёт. С улыбкой.

[Jet112]

Это не является критерием вины. Вот, скажем, ехала машина через перекрёсток на зелёный свет, и получила в бочину лётчика на красный. Мог первый водитель предотвратить ДТП? Конечно, мог, если бы смотрел внимательнее и пропустил мудака. Значит ли это, что вина обоюдная? Конечно, нет, ибо кто нарушил, тот и виноват.

Если видел что летит другая машина на красный и не стал тормозить - то часть вины есть. А если бы там скорая летела - кто бы был виноват?

[Snickser]

Мужики, расходимся, нас развели... "это не велосипед а рино -самокат" был. Им на ПЧ нельзя, тут можно холивар прекратить.
Получается это автомобиль самокатчика наказал )

[Varx]

А если бы там скорая летела - кто бы был виноват?

Вообще может быть и обоюдка. Потому что скорая даже со светомузыкой обязана убедиться в том, что ей уступают. Как и ментовка.

[Axon]

Твой собрат Axon с тобой не согласен:

А давайте за меня не будем чушь нести, Ok? Одно дело ТС в движении, другое - стоячее.

[Совковельщик]

Да, ты сразу задал хамский тон. После того как определил меня как "не свой". У "ваших" наверное так принято.

Нет ты, после того, как отказался отвечать на вопросы нормально, предпочитая юлить и выделываться.

Правила допускают = нарушения правил нет.

Например, вот это будет 100% нарушено:

Т.е. если справа ещё влезло ТС - то ты уже не на правом краю ПЧ.

Или это не ты писал?

[Axon]

Он в принципе не был согласен с тем, чтобы объезжать.

Я в принципе только так и делаю, о чём упоминал выше. Речь о том, что написано в правилах.