ДТП (пассажир машины открыл дверь перед носом)

[ПетровичЪ]

<div class='quotetop'>Цитата(yellowspy @ 09.07.2008 20:43) <{POST_SNAPBACK}></div>

Что касается водителя, вины его нет, поэтому за нарушения ПДД по КОАП его наказывать не будут. Но нести гражданскую ответственность он обязан. Если велосипедист пострадал, компенсировать должен водитель, потому что в его дверь приехал велосипедист.[/b]

Я вижу, тов.yellowspy крутой юрист:
<div class='quotetop'>Цитата(yellowspy @ 09.07.2008 20:43) <{POST_SNAPBACK}></div>

Вы все упоминаете вину водителя, а само юридическое понятие "вина" видимо вам не знакомо.[/b]

Ему знакомы все понятия! Так вот, объясни мне, тугодуму, как это получается - нарушения со стороны водителя нет, но нести ответственность он будет? Гражданская ответственность (как я понимаю) наступает в случае нарушения норм гражданского законодательства. Нарушения нет - ответственность есть?

Перечитал еще раз. Вы только вдумайтесь - водитель должен компенсировать, потому-что в его дверь въехал велосипедист. А если кто-то возьмет мой автомобиль, а в него врежется мотоцикл и нахрен разобьется - меня посадят или только за мотоцикл заставят платить? Какая гражданская ответственность без нарушения норм гражданского права?

[небо]

С практической стороны дела выходит,что после столкновения с дверью нужно было прикинутся шлангом минут на пять-десять,а лучше вообще с закрытыми глазами нешевелясь дождаться приезда скорой.Примерно так порой поступают футболисты после подката-упал схватился за ногу и изображай адскую боль,глядиш назначат пенальти и твоя команда выиграет.Но это не на поле,нога не при чём,так что лучше с ходу косить под потерю сознания.Потом через суд можно было-бы требовать с пассажира компенсацию за причинение ущерба здоровью,а так встал сразу,ни царапинки,вел в прекрасном состоянии-так что и требовать как бы и нечего.

[Валео]

да, со скорой конкретный баблос можно было поднять :D

[bsparrow]

<div class='quotetop'>Цитата(ПетровичЪ @ 10.07.2008 00:01) <{POST_SNAPBACK}></div>

Я вижу, тов.yellowspy крутой юрист:

Ему знакомы все понятия! Так вот, объясни мне, тугодуму, как это получается - нарушения со стороны водителя нет, но нести ответственность он будет? Гражданская ответственность (как я понимаю) наступает в случае нарушения норм гражданского законодательства. Нарушения нет - ответственность есть?[/b]

если позволите, то я отвечу, пока товарищ yellowspy не пришел)))
лично я не знаю - юрист он или нет, но он совершенно адекватно (и, что самое главное, на основе действующего законодательства) расписал ситуацию согласно показаниям создателя темы)

получается все очень просто

гражданская ответственность хитрая и не столь прямолинейная (как уголовная, к примеру) штука
ответственность в отечественном гражданском праве имеет смысл (исходя из действующего Гражданского кодекса, разумеется) рассматривать в широком смысле. Во-первых, это виновность, включающую в себя два элемента: риск, то есть вступление в правоотношение, в результате которого при нормальном развитии событий лишь возможно наступление ущерба (в данном случае виновность, как мы выяснили нам не подходит). Во-вторых, это так называемая объективная вина (недобропорядочность), выражающаяся в непринятии необходимых (умысел) либо разумных с учетом конкретной ситуации (неосторожность) мер по устранению или недопущению отрицательного результата указанных действий.

то есть буквально в данном случае (согласно гражданскому законодательству) водитель, как владелец транспортного средства повышенной опасности не предпринял мер по предупреждению пассажира о том, чтобы пассажир этот банально головой покрутил по сторонам, глянул, нету ли сзади кого. Это приблизительно похоже на то, как если бы пассажир ехал не пристегнутым в автомобиле: в случае остановки авто сотрудником ГИБДД штраф заплатит... водитель. Как же так? Он же сам-то был пристегнут? А он банально не попросил пассажира пристегнуться ремнем, а пассажир этого и знать-то не обязан (ну по-тупому совершенно, в вакууме). Примерно так и здесь.

Вообще, хочу вам сказать как юрист с обширной практикой по гражданским (арбитражные в данном случае не в счет) делам: вопрос о вине как основании наступления гражданско-правовой ответственности всегда был и остается одним из наиболее острых, сложных и спорных в теории гражданского права.

Действующий Гражданский кодекс РФ не содержит единого подхода к определению вины: в абз. 1 п. 1 ст. 401 ГК она понимается как умысел или неосторожность (как некое субъективное явление), а уже в абз. 2 того же пункта речь идет об определении вины через категорию невиновности, причем критерий, по которому разграничивается вина и невиновность, взят нашими дорогими законопридумщиками вовсе не из области психических процессов, а из сферы действий субъекта (лицо признается невиновным, если оно приняло все меры, позволяющие неблагоприятным последствиям попросту не наступить). Кроме того, Гражданский кодекс упоминает и об иных, помимо умысла или неосторожности, основаниях ответственности, которые могут быть предусмотрены законом или договором. Последнее положение ГК позволяет прийти к выводу о том, что вина в том смысле, в каком она определяется в абз.1 ч. 1 ст. 401 ГК, не является единственным основанием гражданско-правовой ответственности, что помимо нее существует еще иная категория, с наличием которой в ряде случаев связывается наступление неблагоприятных последствий.

Исходя из всего этого (и еще некоторых положений ГК, анализа содержания норм ГК и их сопоставления с уголовным правом и древним римским правом, которые я приводить не буду - и так крайне много букв) в рамках гражданского процесса, за редким исключением, незачем устанавливать конкретную форму вины нарушителя, доказывать, что он совершил данное правонарушение умышленно либо по неосторожности. Иногда (как непосредственно в данном случае) даже нет необходимости определять, были ли предприняты субъектом нарушения все объективно возможные меры по устранению или недопущению отрицательных результатов собственных действий: достаточно лишь одного факта наступления последствий.

Это и есть так называемые случаи «ответственности без вины», являющиеся исключением из общего правила, предусмотренного абз. 1 ч. 1 ст. 401 ГК. В подобных ситуациях законодатель возлагает на обязанное лицо повышенную ответственность, полагая, что перед ним лицо, занимающийся особой деятельностью, требующей специальных знаний и навыков, которая в силу своего характера предполагает возможность неблагоприятного результата (водитель автомобиля). Вступление в правоотношение, связанное с подобной деятельностью – своеобразное подтверждение принятия на себя безусловной ответственности и за ее последствия. Следовательно, в данном случае основанием ответственности будет не вина как таковая, а риск, как опасность возникновения неблагоприятных последствий (имущественного или личного характера), относительно которых не известно, наступят они или нет.

Такие дела.

Извините, что много букв.

[ПетровичЪ]

<div class='quotetop'>Цитата(SpecV @ 10.07.2008 00:53) <{POST_SNAPBACK}></div>

Извините, что много букв.[/b]

Не извиню. Букв много, ссылка только на одну статью - ничиво ни понял. Ты крутой юрист с апширной практикой - напиши мне покароче.
Вот твой пример:<div class='quotetop'>Цитата(SpecV @ 10.07.2008 00:53) <{POST_SNAPBACK}></div>

то есть буквально в данном случае (согласно гражданскому законодательству) водитель, как владелец транспортного средства повышенной опасности не предпринял мер по предупреждению пассажира о том, чтобы пассажир этот банально головой покрутил по сторонам, глянул, нету ли сзади кого. Это приблизительно похоже на то, как если бы пассажир ехал не пристегнутым в автомобиле: в случае остановки авто сотрудником ГИБДД штраф заплатит... водитель. Как же так? Он же сам-то был пристегнут? А он банально не попросил пассажира пристегнуться ремнем, а пассажир этого и знать-то не обязан (ну по-тупому совершенно, в вакууме). Примерно так и здесь.[/b]

И к чему ты это пример привел? Даже я при своей всеобщей безграмотности знаю, что гражданские отношения основаны на равенстве сторон, а отношения водитель - гибддшник - это разве гражданское право? Штраф - это административка. С практикой не знаком, но я лично вины водителя не вижу. Как доказать, что он не предупреждал? Можно ссылку на норму гражданского законодательства, где говорится о том, что водитель обязан предупредить пассажира? Кроме того еллоспай пишет<div class='quotetop'>Цитата(yellowspy @ 09.07.2008 20:43) <{POST_SNAPBACK}></div>

так что вся вина -- на пассажире. Вина в том, что не соблюдал ПДД относитльно выхода из транспортного средства (не убедился в безопасности для других участников движения).[/b]

<div class='quotetop'>Цитата(yellowspy @ 09.07.2008 20:43) <{POST_SNAPBACK}></div>

Что касается водителя, вины его нет, поэтому за нарушения ПДД по КОАП его наказывать не будут. Но нести гражданскую ответственность он обязан.[/b]

Т.е. согласно административному кодексу водила не нарушал, а гражданский нарушил? Нет, непонятно, давай без абстрактных рассуждений о вине. И зачем вообще говорить о тонкостях понятия вины, если еллоспай пишет, что ее нет?

[bsparrow]

итак, специально для не извиняющих, не догоняющих и тп
коротко
к вопросу о возмещении ущерба за покоцаную дверь
создатель темы РЕАЛЬНО мог за нее ВООБЩЕ НИЧЕГО не платить
а водитель этой машины ЕЩЕ КАК мог заплатить создателю темы
за царапины и синяки, за покоцы вела (в случае наглости создателя темы)
нарушил что-то или нет водитель - лично мне СОВЕРШЕННО не интересно в данном случае
то, что он не предупредил, а должен был - этого ВООБЩЕ НЕ НАДО ДОКАЗЫВАТЬ, учитывая, что создатель темы ему в дверь въехал
в данной ситуации наиболее логичны были бы следующие действия
НЕ СЛУШАТЬ ни гайцов, ни водителя
подавать исковое в суд (в данном случае мировому судье) о возмещении ущерба (морального и материального - не столь важно)

так что если не понятно - гражданскую ответственность водитель понес бы при любом раскладе (в случае обращения в суд создателя темы)
НЕЗАВИСИМО от того, нарушал он ПДД или нет (административная ответственность)
доказывать НИЧЕГО не надо
в суде было бы вполне достаточно ФАКТА въезжания в дверь
так что плату водителю за покоцаную дверь считаю совершенно ИЗЛИШНЕЙ

к слову говоря - ссылку на норму приводить не стану - ее нет
да она и не нужна эта ссылка
это следует из положений той статьи, что я привел
ДОЛЖЕН предупреждать, потому что управляет транспортным средством повышенной опасности в силу того, что является водителем
как бы дико это не звучало для вас персонально, ПетровичЪ

еще вопросы?

[небо]

<div class='quotetop'>Цитата</div>

Это приблизительно похоже на то, как если бы пассажир ехал не пристегнутым в автомобиле: в случае остановки авто сотрудником ГИБДД штраф заплатит... водитель. Как же так?[/b]

А пассажир тоже заплатит. Открываем административный кодекс и смотрим :
ст. 12.6 Нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов
Управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах -
влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

5.1. Пассажиры обязаны:
при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими, а при поездке на мотоцикле - быть в застегнутом мотошлеме;
посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства.
Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.
12.29 ч. 1 Нарушение пешеходом или пассажиром ТС ПДД предупреждение или штраф 100 руб.

[ПетровичЪ]

Какие вопросы, если ты на предыдущие не отвечаешь?
<div class='quotetop'>Цитата(SpecV @ 10.07.2008 00:53) <{POST_SNAPBACK}></div>

то есть буквально в данном случае (согласно гражданскому законодательству) водитель, как владелец транспортного средства повышенной опасности не предпринял мер по предупреждению пассажира о том, чтобы пассажир этот банально головой покрутил по сторонам, глянул, нету ли сзади кого.[/b]

Пожалуйста ссылку на норма Гражданского права, согласно которой водитель обязан предупреждать водителя! Ссылка на норму гражданского права - ты ведь пишешь, что водитель нарушил нормы гражданского права.

Повторюсь - с практикой не знаком, но всё равно в упор не понимаю (ты ж еллоспая взялся отвечать): водитель КОАП не нарушил, но будет нести гражданскую ответстенность? Т.е. он ГК нарушил? В каком месте? Я способен найти и открыть ГК - назови статью.

[bsparrow]

<div class='quotetop'>Цитата(небо @ 10.07.2008 01:33) <{POST_SNAPBACK}></div>

А пассажир тоже заплатит..........[/b]

Платить за пассажира в данном случае будет водитель: 500 за себя и 100 за пассажира (если поправки в КоАП не затронули пассажира, ибо если затронули, то 1000 с водителя)

[108]

По ходу дела то, что водитель может быть виноват, находится за гранью понимания многих отписавших в теме.
Тогда примите на веру.