Bikepacking. Велопоходы без багажников. Снаряжение и все, что с этим связано.

[Николай Б.]

То есть в одну сторону геометрию менять не надо, а в обратную - обязательно надо? Логика в рассуждениях не обнаружена.

Прежде, чем купить второй для себя 520-й, в большей ростовке, чем был, я до тошноты пялился на Bike Insigts, сравнивая эту самую гЭомЭтрию того, чем владею, с тем, что я собираюсь приобрести. И, о ужас, за исключением задних перьев, геометрия всех велов с рулем бараном, от шоссеров через гревелы до турингов оказалась очень и очень близка! Пресловутое соотношение стек/рич гораздо больше отличается у одной модели соседних ростовок, чем у шоссера и туринга одного размера. Но сравнивал я не только картинки, но и свои ощущения, благо что менять велы разных типов для меня было так же просто, как надеть с утра другие ботинки. Кроме этого, делал стандартизированные фото своей посадки на разных велах, что бы вербализовать восприятие и выявить проблему неудобства. Так, что если уважаемый Николай Б., постарается конкретизировать свои мысли по поводу геометрии, дискуссию можно будет продолжить более предметно.*

*
[-]
Вижу у уважаемого Николай Б., в списке Marin Four Corners. Если Вы ориентируетесь в понимании геометрии туринга на этот вел, то это IMHO не совсем репрезентативно. У него действительно огромный до несуразности рулевой стакан, и это совершенно не типично для других турингов и гревелов.

"Логика в рассуждениях не обнаружена" - а она есть!
Дело в том, что категории "туринг" и "грэвел" базируются на разнородных параметрах - примерно как горькое с мягким.

"Грэвел" - это тип дорог, т.е. среда катания: ответ на вопрос "где?". Кроме того, исторически сложилось так, что исторически грэвел появился как модификация шоссейного велосипеда. Поэтому при всех играх с геометрией у него должен быть руль-баран.
"Туринг" - это любой велосипед, пригодный для путешествий. Это значит, что он должен быть приспособлен для перевозки определенного количества груза и при этом, по возможности, ехать. Данная категория отвечает на вопрос о цели катания, т.е.: "зачем"? Технически в качестве туринга может выступать любой велосипед, соответствующий поставленной цели. Никаких конструктивных ограничений тут нет. "Туринговать" можно и на эндуро-шоссере, и на фэте, в зависимости от условий.
Правда, тут следует сделать одно уточнение. Да, существует такое понятие, как классический туринг, туринг par excellence. Мы все знаем этот тип: дорожный велосипед с достаточно широкими зазорами, с бараном, длинной рамой, длинными задними перьями под сумки, желательно кантилеверными тормозами и т.д. Сейчас это олдскул, занимающий довольно узкую нишу велоиспедного рынка, но очень любимый ценителями (к коим отношу и себя).

Что касается Marin Four Corners, то совершенно с вами согласен - но лишь в отношении ФорКорнерса модели 2017-го года и позже. А у меня - ранний ФК 2013-го, который и по гео, и по навеске гораздо больше напоминает Фуджи Туринг. Это как раз образец классического туринг-туринга. В дальнейшем конструкторы Марина решили при близить его к адвенчер-байку - видимо, в угоду маркетологам.

IMG_20230407_195542_3.png

[octoforest]

Я там один на фэте. Как и всегда в общем. Другие были на гревелах. Так что всё честно))) хорошо у эстонцев грунтовки идеальные, так бы эти 40мм на гребёнке совсем убили бы сон о туринге на корню))) туринг чтоб его, огорчился бы. Или это специализированный асфальтовый туринг?

Уточните, если не сложно...Гревелы на 40-х покрышках чувствовали себя на гребенке хорошо, и только несчастный туринг на своих 45-50 мм не очень?
Вы случайно не смешиваете способности конкретного, вероятно, не слишком опытного и не очень подготовленного ездока с возможностями велосипеда?
Может Вы как более опытный забыли подсказать ему, что надо подспустить колеса?

"Логика в рассуждениях не обнаружена" - а она есть!
Дело в том, что категории "туринг" и "грэвел" базируются на разнородных параметрах - примерно как горькое с мягким.
Что касается Marin Four Corners, то совершенно с вами согласен - но лишь в отношении ФорКорнерса модели 2017-го года и позже. А у меня - ранний ФК 2013-го, который и по гео, и по навеске гораздо больше напоминает Фуджи Туринг. Это как раз образец классического туринг-туринга.
Вложение 695331

Прекрасный красивый велосипед! Только вот не понял, что мешает ему, сбросив с себя походную сбрую, присоединиться к покатушке гревелов?

А вот как сделать из туринга "грэвел", не меняя геометрии (длину задних перьев, угол рулевой, стэк, да и рич иногда) - мне непонятно.

[PASSATizhi]

Уточните, если не сложно...Гревелы на 40-х покрышках чувствовали себя на гребенке хорошо, и только несчастный туринг на своих 45-50 мм не очень?

Гревелы алю с 37-40 на карбовилке. На 520 то же в стоке. Причём гревел на 3_4кило легче железа и вилка явно больше флексит чем прямая железовилка. Железный вел весит примерно к фэту. К фэту, карл))). То ест' 520 дороже, тяжелее, не едeт. Но красивые трубки....

[Dusty]

"Логика в рассуждениях не обнаружена" - а она есть!

Нет. В качестве туринга был предложен вполне себе конкретный Трек. Ничто не мешает ехать на нем по

"Грэвел" - это тип дорог, т.е. среда катания: ответ на вопрос "где?".

И

Поэтому при всех играх с геометрией у него должен быть руль-баран.

баран у него есть.

[octoforest]

Гревелы алю с 37-40 на карбовилке. На 520 то же в стоке. Причём гревел на 3_4кило легче железа и вилка явно больше флексит чем прямая железовилка. Железный вел весит примерно к фэту. К фэту, карл))). То ест' 520 дороже, тяжелее, не едeт. Но красивые трубки....

3-4 кг? Бери больше! Кидай дальше!

А теперь к реальному: Мой циклокросс на очень хорошей CAADX раме и карбовилке весит 10,5.
Трек 520 без багажников - 12. В значительной степени это более мощные и тяжелые колеса на 36 спицах. Чуток трансмиссия. Рама добавляет от силы полкило.
Металлическая, а точнее - алюминиевая вилка Трека позволяет без задней мысли грузить на нее столько груза, сколько посчитаю разумным без опасения за прочность. Карбовилка ездит всегда пустой. В CAADX влезают покрышки 42 мм максимум, в Трек, как уже не раз говорилось, 60 мм. Разница на любимых Вами грунтах огромна.
У меня на CAADX даже багажник есть, можно паньеры повесить, однако ж все это хорошо максимум для ПВД. На пару недель автономки я возьму Трек. И пофигу, сколько он весит.

Что как едет? Ответ есть и на это. За эталон беру себя на карбошоссере. Тогда циклокросс минус 1 км/ч средней, туринг - минус два.

[PASSATizhi]

Теоретическая грузоподёмность железной вилки малополезна. Во первых общий лимит низкий, во вторых тяжолый перед очень плохо рулится


SmartSelect_20230822_145037_Opera.jpg

[PASSATizhi]

Что как едет? Ответ есть и на это. За эталон беру себя на карбошоссере. Тогда циклокросс минус 1 км/ч средней, туринг - минус два.

Вес на макс скорость мало влияет. Аерокарбо против городского железа у меня всего 1км сливает. Не едет он от гео. Вот в подём да, вес важен

[Dusty]

Во первых общий лимит низкий

Эммм, 125 кг - это мало? 100-килограммовый кабан и 25 кило барахла - мало?

[Николай Б.]

Прекрасный красивый велосипед! Только вот не понял, что мешает ему, сбросив с себя походную сбрую, присоединиться к покатушке гревелов?

Спасибо!
Технически и, так сказать, функционально, ничто не мешает. Тем более, что, в отличие от большинства турингов, у него довольно короткие задние перья, не особенно широкий угол вылета вилки (отсюда постоянное задевание стопой за колесо - забыл правильное слово), средней длины рама и коротковатая общая база. Самое забавное, что на раме у него написано cyclocross. То есть создатели намекали, что предлагают "кроссовый" велосипед, только для путешествий (бонок много, хотя и не везде там, где нужно). Почему так? - Ну потому что концепция вела была создана в 2010-11 гг., накануне грэвельного бума. Так что мой ФК - исключение изо всех правил, потому его и приобрел.

[octoforest]

Теоретическая грузоподёмность железной вилки малополезна. Во первых общий лимит низкий, во вторых тяжолый перед очень плохо рулится


Вложение 695334

К чему картинку привел? 14,2 кг с багажником и педалями. Открути то и это - будет 12. Или вес гревелов в рекламе как-то по-другому измеряют?
И вообще... То тебе вес важен, то не важен...
"Не едет" он потому, что ты на нем не ездил. А так он ездит вполне прилично, уверенно за 35 км/ч. Что мешает ему ездить как карбошоссер? Три вещи - вес колес, длина задних перьев и материал рамы. Но задачи у него другие. Поэтому он "один из", а далеко не единственный.