Она упирается не в контроллер, а во флешСообщение от Hotel1000*
архитектура не та что у SSD, в последнем параллелится запись (объем/кол-во микросхем позволяет). Потому даже 30мбс на запись - вполне прилично для флешки.
|
|
|
|
|
Она упирается не в контроллер, а во флеш
emms, конечно, про скорость чтения. Исправил.
Нужна флешка USB 3.0 с хорошей скоростью чтения.
Если и запись будет хороша - тоже неплохо.
Последний раз редактировалось Hotel1000*; 11.11.2018 в 22:46.
Специалисты, а если на матери нет m.2, будет ли смысл от установки адаптера?
тогда не у вас, а у "дяди на работе". И судя по цитате ниже, вы только внешне видели все эти полки, и контакт с ними обошелся максимум во втыкании проводов и замене хардов в салазках...
бэкплейн - это просто платка для согласования между собой (рейд/хост)контроллера и накопителей. В ней тупо разъемчики SATA/SAS/SCSI для хардов, и соответствующий разъем для коннекторов контроллера. Бывают экспандерные и безэкспандерные. Последние самые безгеморройные и аналогичны подключению накопителю напрямую в контроллер. Поэтому, если вы хотите поговорить за утилизацию пропускной способности каналов в контроллере - вспоминайте экспандерные корзины, а не термин "бэкплейн".
А загрузить контроллер можно и не тупым филрейтом, например если это массив требующий расчетов (шифрование, рейд5/6 и тп).
не так, взяли новую тачку и поставили WinXP, получили 30-35мбс, на Win7 будет 125мбс в идеале.
Что?? Что за "матрица"?
Подскажу, подавляющее большинство домашнего железа дохнет как раз по процу (и перегрев как раз его наблюдается). Чипы реализующие физику (например F/G эзернет) даже не чихнут. В cisco ISR "матрица" в каком месте напаяна? ))
Не пойму почему тут всплыли вдруг интел и амд с набортными чипсетами (в серверном сегменте sas на материнках вполне себе ставят), я пользуюсь дома sas лет 10, еще когда домашний ssd на 64gb стоил дороже чем два SAS 15K7 300Gb. Основная причина использования внешнего контроллера - BBU, а вовсе не линии PCI и старые CPU. Потому обсуждать встроенные контроллеры и трешовые платки в контексте 12gbps - уход от темы.
А нафига дома нужен 2тб ссд, если не секрет?
---------- Добавлено в 12:34 ---------- Предыдущее сообщение было в 12:27 ----------
Проблема в том, что сдохнут они мгновенно, в любой момент, и все вместе - в отличие от харда, на котором приближение конца с большой вероятностью можно хоть как-то предугадать, и часто инфу можно как минимум частично восстановить.
Большой объём ссд только увеличивает потери. Если настолько не нужны - зачем вообще хранить?...
Даже под кеш какого-нибудь рендеринга и то рейд5 из ссд был бы лучше, хотя бы на md или ещё лучше - вышеупомянутый zfs с raid-z.
Никто и никогда, будучи в добром здравии,не будет использовать рейд5 под операции требующие большой записи и чтения. Рейд5 - это костыль эпохи дорогих дисков, попытка получить защищенный от сбоев массив двукратной емкости (относительного одного диска) по цене трех дисков. А на практике это самый геморройный массив, как по требованию к расчету чексум, так и восстановлению в случае вылета более одного диска разом. После вылета одного диска массив переходит в критичный режим работы, на него лучше даже не дышать пока не отребилдится с новым диском.
Рейд1 на нормальном контроллере дает скорость записи равной самому медленному накопителю, и чтение почти удвоенное.
Рейд0 - отличный вариант тома для временных данных, и по записи, и по чтению, вот как раз для рендера.
emms, рендеринг не требует особо больших скоростей записи/чтения, и скорость в raid5 всё равно выше скорости одиночного ssd, если комп не совсем кофеварка.
Про восстановление неактуально для ссд, т.к. шанс вылета дополнительных дисков во время ребилда примерно нулевой, и scrub происходит очень быстро. В отличие от хардов.
И по сравнению с однодисковым ссд надёжность несравнимо выше.
Рейд0 из ссд вообще только для временных данных (например, под систему и приложения), т.к. увеличивает шанс внезапной смерти в два раза (полностью эквивалентно raid5 c одним сдохшим диском, только у raid0 это перманентный штатный режим)
Т.е. если советовать как слепую замену большому одиночному ssd - raid5 ближе всего по цене, при этом быстрее и (гораздо) надёжнее. И в принципе можно обойтись md.
А рейд1 - да, отличный вариант, только тогда не на md, а на zfs. Т.е. тоже с теми же чексамами, медленнее и дороже raid5. В первом посте было что-то про цены, наверно это важно
В этом случае использование рейда5 из SSD вообще лишено всяческой логики. Набортный контроллер будет упарывать процессор.
Что?? Вы серьезно? При ребилде нагрузка на накопители резко повышается, шанс выхода из строя - катастрофический, особенно учитывая что снять инфу с такого массива - крайне геморройно. Именно в момент ребилда на новый диск такой массив представляет собой худший вариант рейд0.
Это всё старая инфа из 90х-00х, когда делали картонные рейды из жёстких дисков, на компах с тормозными процессорами, на "встроенных" в материнку или иных псевдоаппаратных контроллерах типа Promise, на винде, и что такое scrub вообще не знали )
Чтобы синхронно получить сразу два дохлых ссд во время еженедельного (ежемесячного/ежедневного - в зависимости от степени паранойи) скраба на md надо спалить весь комп - и тогда не важно какой там был уровень рейда, а деградированный массив из ссд прекрасно продолжает работать и ребилд не является для них какой-то фантастической нагрузкой )
---------- Добавлено в 16:35 ---------- Предыдущее сообщение было в 16:25 ----------
А, понятно.
Это если отдавать их на восстановление и выпаивание чипов (?). Но тогда проще восстановить из бекапов или установить по-новой...
С одним ССД у тебя всегда есть шанс включить утром комп и увидеть что ССД больше нет. Естественно, в самый неподходящий день )
С рейдом5 это вообще не является проблемой, никакого простоя, всё продолжает работать, вечерком или на выходных сходил заменил сдохший.
Ну хотя дело твоё, yolo и всё такое ) мне было бы стрёмно всё класть на китайский двухтерабайтник )
Последний раз редактировалось lookout; 28.11.2018 в 16:39.
на деле всё с точностью до наоборот
Мне пофиг, кто какие стенки из какого материала будет откладывать. (с)
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Ответить с цитированием
