Э не. Я еще раз говорю, нужно очень жёстко контролировать условия.
Ты тестируешь не ГРАФЕН. Ты тестируешь СМАЗКУ С ГРАФЕНОМ. (И еще раз, абсолютно не факт, что там вообще графен а не боянный молотый графит).
Вот если бы ты взял свою смазку (отлив из баклаги в две ёмкости), насыпал в одну графена, разделал цепь на две части, одну (неровную) половину смазал в одной ёмкости, двурую в другой, затем поездил сравнительные объёмы и сравнил относительный износ половинок - вот тогда ты бы тестировал "чёрный порошок, по заявлениям похожий на графен".
Чтоб сделать *однозначный* вывод по *графену*, тебе нужно лично купить его у Sigma-Aldritch и совершить манипуляции выше. (Что сейчас будет довольно непросто, к слову
).
И с тефлоном (причем не хреново молотым, вроде того что я покупал, и ты скорее всего тоже, а реально микронизированным).
И молибденом/вольфрамом/етс.
И всё это при условиях хорошей погоды, где тестируются именно присадки, а не "грязестойкость смазки" - что функция "макро-компонентов" вроде воска, парафина и жидких фракций, сиречь общей констистенции, адгезии и когезии.
Сложно? Конечно. Но без этого, увы, у тебя нет возможности делать выводы из раздела "добавления Х в Y делают всё только хуже". Или лучше. И насколько.
Иначе ты В ДАННОМ СЛУЧАЕ ничем не отличен от Краза, увы.
Сообщение от Евгений Ник
.
Ответить с цитированием
