По словам покупателя - это так. Продавец это не комментировал, поэтому как мне кажется рано конечный вердикт гласить. Кто его знает, как они там разговаривали. Может покупатель как-то неадекватно сразу наезжать стал, и продавец ушел в отказ не от гнилости душевной, а из принципа. Нас же не было при их беседах, правда?! Все может быть.
Так же настораживает факт, что покупатель отказался потом аннулировать сделку, перепродав вел за те же деньги третьему. Я бы на месте покупателя, подвернись такая возможность, воспользовался бы. Ведь третий уже даже точно знал о всех косяках вела. Поэтому не было бы никакого обмана в принципе. Это странно. Можно делать разные предположения по этому поводу.
Нарушил ли продавец условия сделки - вопрос спорный. Мы не знаем, как они договаривались ("вел как новый" vs. "как есть"). И мы не знаем, трещина это или царапина. И в случае, если даже трещина, влияет ли она на что-то вообще. И даже если влияет (что маловероятно, т.к. существует с 2013-го года), странно что покупатель отказался ее ремонтировать при полном спонсировании Начмастера.
Само наличие царапины или ни на что не влияющей трещины не аннулирует договор как таковой автоматически - вел старый, на нем много и серьезно гоняли, об этом все знали, поэтому наличие следов пользования у него естественно. Вопрос лишь в том, насколько "безобидны" эти следы. Вроде, даже по словам независимого мастера Мити, трещина-царапина в любом случае безобидна. И опять же повторю, если хочется подстраховки, то Начмастер даже ремонт оплачивает, но покупатель почему-то не хочет. Опять странно...