Велосипед, СИМы и ПДД: нормы, коллизии, трактовки и ДДД.

[Juniper]

Можно. 24.2 ПДД РФ.

Не противоречит. Ибо "письмо Шарфа".
См. соответствующую тему.

Моё мнение - примерно такое же. Это дурь, которую уже семь лет не могут осознать и отредактировать. Велосипедистам вменили в обязанность ездить там, где была бы велополоса, если бы была. Но только велополоса даёт право ездить от поребрика прямо, а водителям авто - обязанность пропускать велосипедистов, а ПКПЧ - нет. И попытка ездить с правого края прямо приводит как раз к таким казусам, как на видео выше.
Перестроение на веле во второй ряд для проезда прямо в тех случаях, где правая полоса - "только направо", не является нарушением ПДД. Потому что такое перестроение является выполнением требований знаков 5.15.1 или 5.15.2. А это - знаки особых предписаний. То есть наличие такого знака отменяет обычный режим движения по ПКПЧ и требует отступления от него для совершения манёвра.
После проезда перекрёстка или в процессе проезда велосипедист возвращается на правый край и продолжает движение в соответствии с п. 24.2 ПДД.
В зоне действия знака, требующего перестроения во второй ряд для движения прямо, п. 24.2 работать перестаёт.

[Совковельщик]

А это - знаки особых предписаний. То есть наличие такого знака отменяет обычный режим движения по ПКПЧ и требует отступления от него для совершения манёвра.

В ПДД не написано, какой именно "обычный режим движения" отменяется знаками особых предписания.
Большинство водятлов считает, что эти знаки отменяют 9.4, 9.5 и 8.5 но не отменяют 24.2, потому что "слышь ты ваще велосипедик".

[WeekendRider100]

Не заикаясь и про такое https://youtu.be/_YxkREQs6Hg?t=180.

Ну тут велосипедист не прав, т.к. он начал маневр перестроения без подачи сигнала, а там полоса пунктиром обозначенная уходила вправо, а он ехал прямо, т.е. перестраивался. А перестраиваясь - надо уступать.

---------- Добавлено в 22:12 ---------- Предыдущее сообщение было в 22:08 ----------

Я проезжаю прямо по полосе только направо, если вторая полоса не идёт направо и оценивая окружающую обстановку.
Напр. сегодня так проехал, шёл по правому ряду, на регулируемом перекрёстке он оказался только направо, впереди лишь на нём одна машина, второй ряд только прямо и там стоящие никто не собирается направо, я подъезжаю и загорается зелёный, ну не тормозить же.

[chiefset]

А вот потому что такие места надо проезжать по второй полосе, а не по первой. И ПДД это никак не противоречит. См. письмо Шарфа.

Не-не. Я не окультист правого края. Я этор сказал из иронии.

---------- Добавлено в 19:50 ---------- Предыдущее сообщение было в 19:44 ----------

Ну тут велосипедист не прав, т.к. он начал маневр перестроения без подачи сигнала, а там полоса пунктиром обозначенная уходила вправо, а он ехал прямо, т.е. перестраивался. А перестраиваясь - надо уступать.

Так в том-то и дело, ради святыни правого края некотиорые фанаты этой церкви так и поступают-нарушают иные законы ради святого правого края. Ему вообще в этом месте уже никаких перпестроений уже нельзя делать. Было бы абсурдно предписывать из правой полосы только направо, но не регаментировать некий безперестроечный промежуток на участке. Так все будут вопреки знака перестсраиваться в самом конце и говорить инспеткорам, я же перестраиваюсь, сейчас перестроюсь во вторую полосу и по ней прямо, как и гласит знак.
Если ему и перестроиться во вторую полосу, чтобы ехать прямо, то нужно до начала сплошной между полосами.
Хоть до светофора в данном случае-заранее.

---------- Добавлено в 19:53 ---------- Предыдущее сообщение было в 19:50 ----------

Не противоречит. Ибо "письмо Шарфа".

Ну вы, блин, даете.
Один Шарфа обвиняет в нарушении закона. другой этого же Шарфа применяет для подтверждения исполнения закона. Плюс минусовый какой-то получается

[WeekendRider100]

Так все будут вопреки знака перестсраиваться в самом конце и говорить инспеткорам, я же перестраиваюсь, сейчас перестроюсь во вторую полосу и по ней прямо, как и гласит знак.

Ну там же прерывистая разметка, не сплошная.

[Mintrans]

Можно. 24.2 ПДД РФ.

И?
Я двигаюсь по правому краю дороги (это не значит в 10 см от бордюрного камня).
Есть поворот на право. Я, продолжая придерживаться правого края, перестраиваюсь в полосу, которая после поворота является крайней правой (перестраиваюсь в момент когда полоса отделяется от дороги и уходи направо).
Противоречия пункту 24.2 отсутствуют (ну если только я не фантазер, и не читаю НПА как мне хочется).

[grd116]

И?

И исключений не предусмотрено.

Я, продолжая придерживаться правого края, перестраиваюсь в полосу

Правый край проезжей части, по-твоему, во второй-третьей-четвёртой и так далее полосе? Очень интересный взгляд на вещи.

Не противоречит.

Противоречит, совершая такой манёвр лясопедчик покидает правый край проезжей части, что нелегитимно по нынешним ПДД. Письмо это филькина грамота, один отдел напишет одно письмо, другой другое. Вообще, нынешние ПДД в велочасти кал из жопы, увы, и подвижек к лучшему не предвидится.

[chiefset]

Ну там же прерывистая разметка, не сплошная.

Э-э-э-э-э....Формлаьно я с Вами соглашусь. Но Вы это "докажите" ГИБДДшникам и судьям.
Я не найду пункт, который регламентирует рассстояния безперестроечного движения под знак 5.15. Не найду пункт, который запрещает перестроение в зоне действия знаков 5.15.
Знаки 5.15 есть "предупреждающие" (забыл, как их называют-что устанавливаются заранее для уведомления заранее, а есть те, что стоят перпед перекрестком).
Если бы было написано в ПДД, в зоне действия знаков 5.15 запрещаются смены полос, или что на перекрестке запрещаются смены полос-то тут я бы Вам обосновал.
Ранее штрафовали на езду по встречке, если сплошная справа, а ведь запрета такого не было. Разметку 1.1 запрещалось только пересекать (что не есть синоним действию езды слева от нее). В 2017 году внести пункти, определяющий запрет езды по встречной полосе слева от сплошной.
Но вот совершить смену полос на самом перекрестке под знак 5.15, если исходная полоса не в данном направлении. Я не смогу доказать. Полагаю это на уровне понятия и здравого смысла, в т.ч. "которым доверять не можно".
Здравый смысл есть, если бы это было можно-то не было бы смысла в знаках 5.15.

---------- Добавлено в 23:05 ---------- Предыдущее сообщение было в 22:58 ----------

И исключений не предусмотрено.

Многие нормы и не только ПДД в одном своем пункте не могут разом охватить все условия. Как юристы говорят конъюктивные, дизъюктивные...ну фиг с этими ...., есть общие нормы, а есть спецнормы. ВОт только как их относить, какие из них специальные, а какие общие.....Это хвала законописцам, которые посылают "разбираться самим".
Если Вы прочтете ветку про обсуждение "правого края", то задумайтесь о выполнении автоводителями занятия полос вне населенных пунктов на подобном перекрестке. Почийте ПДД, в каждое требование. Вы там тоже не найдете никаких исключений.
Благо, что Вы лично и иные "фанаты правого края" можете слезть с велосипеда (я не вдаюсь в соблюдение на это правил) и перейти перекресток пешком. Нарушением не будет. И никому до этого дела не будет (Истина в безконфликтности не находится).
Лишь бы "фанаты" ради правого края не нарушали иных норм ПДД. Там же в п. 24.2 нет и исключения на то, что велосипедисту нужно двигаться по правому краю даже с нарушением знаков 5.15, с невыполнением требований к занятию края перед поворотом и пр.
Полагаю Вы тут никому, и никто Вам не докажет истину. Даже ГИБДД врядли сейчас может Вам растолковать-нет у них на это полномочий.
Юридически письмо не является нормативным документом. Если на суде будет разбор ДТП или иного события, то возможно другой юрист одеяло по своему перетянет. Вопрос кто и как будет убеждать в том, что кроется за правилами в целом, а не только в одном пункте. Все парвила-это взаимосвязанные требвоания. а не просто свод индивидуальных требований. В начале Правил вы наверняка найдете, для кого они предназначены исполняться, на какие виды деятельности или организации. Может раздел называться "Требвоания к поджарным щитам", и если Вы найдете там про красный цвет, то это не значит, что и пожарный водопровод тоже должен быть красным.

[Kimanchik]

Перестраиваясь во вторую полос,у по-любому нарушается пункт про движение придерживаться крайне правого положения велосипедиста на проезжей части.
Соответственно если полоса на право, выбора нет, только на право

ПС Интересно, а всякие мигалки, похожие на сигналы спецтранспорта, как караются по букве закона?
Я к примеру, езжу с мощными стробоскопами, гаишники косятся...

[Juniper]

Противоречит, совершая такой манёвр лясопедчик покидает правый край проезжей части, что нелегитимно по нынешним ПДД.

Правый край актуален при движении по дороге. Это движение совершается по правилам, указанным в главе 24 ПДД. Теперь вспоминаем название главы. Она именуется "Дополнительные требования...". То есть на велосипедиста действуют все основные правила плюс кое-что, указанное в главе 24.
Проезд перекрёстка - это манёвр. Как он осуществляется? По правилам осуществления манёвра.
Если я поворачиваю налево, я поворачиваю не от правого поребрика, а от осевой. Потому что этого требует правило совершения поворота. Правило, по которому совершается движение по дороге, на способ совершения поворота не действует.
Как только появляется перекрёсток, где правая полоса уходит направо, о чём свидетельствуют знаки 5.15 - правило езды согласно 24.2 перестаёт действовать, если только велосипедист едет не по велополосе, и вступают в действие особые предписания. Такой вот хитрый сэндвич: велосипедист едет по общим правилам, уточнённым главой 24, и проезжает часть перекрёстков согласно особым предписаниям на квадратных синих штучках.
Что характерно - ни разу не имел проблем с перестроениями во второй ряд. Кроме одного прекрасного случая, когда дядька из авто спросил: - а ты сейчас зачем поворот показал? - Я же перестраивался во вторую полосу, - говорю, - вот и обозначил манёвр. Дядька конкретно прифигел. Зато когда я затупил вечером и забыл перестроиться во второй ряд на нашем центральном проспекте, где конкретная такая ёлочка: ширина не меняется, а полосы на каждом перекрёстке разные (то вверх две, вниз одна, то вниз две, одна навстречу), и поехал прямо из "только направо" - мне сразу же бибикнули.

Вопрос исключительно в культуре, а отсюда - в понятности и в предсказуемости. Буква закона и её толкования здесь не помогут никак.