Это не надо измерять. Любой человек, катающийся на байке больше одной недели, сразу скажет тебе, какой байк под ним лучше едет. Разница в затрачиваемом усилии, в выборе передачи, в том, сколько байки проезжают накатом если не крутить педали, и т. д.
За счёт лучшей рамы, более жёстких ободьев, лучших втулок, более накатистой резины. В общем и целом. Конкретно в данном случае, который я описывал выше, разница была в первую очередь в уровне рамы и колёс.
Вес на то, как байк едет, практически не влияет (понятно, в разумных пределах). Плюс-минус кило может заметить только владелец своего родного байка, который он знает как свои пять пальцев, и то делаю оговорку на всякий случай. В первую очередь самое главное после рамы (ну, берём один и тот же байк) - колёса и система.
Что такое "крутая" геометрия мне не ведомо, и как можно её оценить "на вид", кроме самой общей прикидки - примерно под какую длину вилки она, длинная или короткая и т. п. Кроме геометрии на ездовые свойства байка влияет куча факторов - жёсткость на крчение и изгиб, жёсткость в конкретных узлах, перераспределение нагрузок, затухание колебаний и пр. Поэтому мало просто стырить хорошую геометрию - этого совершенно недостаточно. Как едет байк с конкретной рамой можно понять только одним способом - поехав на этом байке.
На этой Коне я бы заменил только передний переключатель и тормоза. Со временем - систему. На Аваланче 1.0 надо менять сразу вилку и тормоза. Опять таки со временем - систему. Сравни, что дороже.
Добавлено: а, да, убогую кассету на Коне тоже под замену.
Насчёт внешнего вида. В принципе, вживую Аваланчи смотрятся достаточно презентабельно, не говоря уже о Заскаре. Белый Аваланч даже красивый, да, со своей жемчужной окраской. Но лично для меня у Кон больше харизмы, что ли. На картинках этого не видно, только вживую.