Велосипед, СИМы и ПДД: нормы, коллизии, трактовки и ДДД.

[chiefset]

Ограничение (без +20) начинает действовать, если произошло дтп и выясняют кто виноват. Ну а пока не произошло - есть +20 типа на свой риск.
Хотя идея эта, конечно, очень спорная, но не "полный бред".

Превышение может играть роль, там, где именно превышение явилось причиной невозможности соблюдения иными Правил, или именно из-за превышения в каких-то обстоятельствах именно, если бы не превышение...
Если главная дорога идет в повороте и с расчетной разрешенной скоростью, то кто выезжает со второстепенной - имеет время для ускорения, реакции, увидеть до начала выезда. Если же превышение, то этого времени нет, и причина тут в том, что кто-то летел 240 км\ч. Тот, кто выехал со второстепенки, заявит, что причиной было превышение скорости, я его не мог видеть ....Может проведут баллистическую экспертизу. Но все эти условности конкретны под каждое место. Есть выезды в поворотах, где вообще не видно главную из-за поворота или изгиба.

[Juniper]

Ну, 240 - это не "+19". И в таких случаях бывает, что выезжавший уже ничего не заявляет по печальной причине.
А "+20" - это бред полный. Как-то западные соседи с "погрешностью приборов" справляются, а нам слабó. То ли приборы не те, то ли с пользователями что-то не так...

[Совковельщик]

а нам слабó

Очень даже наши справляются, когда едут по магистрали дружной колонной 129.9 км/ч.

[aartamonov]

Ограничение (без +20) начинает действовать, если произошло дтп и выясняют кто виноват.

Закон без санкции (т.е. как раз превышение в пределах 20 км/ч) - это очень вредная вещь. Это вообще не закон. Это ползакона, или очень дырявый закон. Это развращает общество. Что мы и наблюдаем в российской действительности - обилие идиотических законов и подзаконных актов приводит к хаосу и стимулирует правовой нигилизм. Максимум превышения без санкции должно быть (по логике вещей) только в пределах погрешности приборов. Т.е. несколько процентов. А здесь может быть и до 100% ("где 20, еду 39").

[Juniper]

Закон без санкции (т.е. как раз превышение в пределах 20 км/ч) - это очень вредная вещь. Это вообще не закон. Это ползакона, или очень дырявый закон. Это развращает общество. Что мы и наблюдаем в российской действительности - обилие идиотических законов и подзаконных актов приводит к хаосу и стимулирует правовой нигилизм. Максимум превышения без санкции должно быть (по логике вещей) только в пределах погрешности приборов. Т.е. несколько процентов. А здесь может быть и до 100% ("где 20, еду 39").

Полностью согласен.
Только вчера говорили с велоприятельницей на эту тему.
Догадаетесь, что за набор знаков на столбе?)

[chiefset]

Ну, 240 - это не "+19". И в таких случаях бывает, что выезжавший уже ничего не заявляет по печальной причине.
А "+20" - это бред полный. Как-то западные соседи с "погрешностью приборов" справляются, а нам слабó. То ли приборы не те, то ли с пользователями что-то не так...

У них не Чубайсовские нанотехнологии. А у нас в России Чубайсовско-Рогозиновские космонаноантивирусофигидн ые технологии.

---------- Добавлено в 11:52 ---------- Предыдущее сообщение было в 11:50 ----------

Полностью согласен.
Только вчера говорили с велоприятельницей на эту тему.
Догадаетесь, что за набор знаков на столбе?)

https://sun9-20.userapi.com/2IRfanWL...RzwOa8uCdo.jpg

А кто их увидит в темноте против фонаря? Типа знаки, действующие только в неосвещенное время суток.

[WeekendRider100]

Ограничение (без +20) начинает действовать, если произошло дтп и выясняют кто виноват. Ну а пока не произошло - есть +20 типа на свой риск.
Хотя идея эта, конечно, очень спорная, но не "полный бред".

А в случае ДТП с велосипедистом или пешеходом тоже не бред?

[chiefset]

А в случае ДТП с велосипедистом или пешеходом тоже не бред?

На "зебре" - не важно. Какая скорость. Хоть ехать 10 км/ч. Должен уступить и всё-тут. Человек может выйти из-за столба в 2-х метрах....
Вне зебры обязанности уступать нет. Но все также-человек может выбежать из-за столба в 2-х метрах, что даже на 20 км/ч не остановишься при разрешенной в 40 км\ч.
Вот если пешеход выходит вне зебры на участке с ограниченной зоной видимости-тут да. Может быть подведен вопрос о скорости, что именно превышенная скорость явилась причиной невозможности убеждения пешеходом-значит виной и ДТП. Если при разрешенной 60 км\ч и водитель им пешеход бы увидели и смогли бы принять меры к остановке на таком расстоянии, то при скорости 80 км/ч-уже не хватило бы. Вот и вина. Пешеход убедился, что машин нет из того, что их не было на момент выхода, а авто прилетел за меньшее время....нарушил. Т.е. ситуация, когда ТС с превышением скорости невидимо. Если видимо, то ты его видишь и должен понять, успеешь или нет. Это уже "твоя" вина, что не оценил. Вопрос с "метеорами" на 240 км\ч, 500 км/ч -это вопрос лирики. Тут нужен тест на восприятие зрением такого объекта. Встать рядом с взлетной полосой и смотреть на ускоряющийся самолет с оценкой. время его движения до некой точки.
P/S/ Это мое суждение о причастности скорости к невозможности выполнения некой обязанности по уступлению дороги. Другим же для осуждения может оказаться достаточно формального нарушения без физической связи с происшедшим.
-----------------------------
Вопрос: по каким критериям принято ограничение в городе в 60 км\ч. Из каких расчетов????? Я понимаю время реакции и действие, но расстояние, которое зависит от этого вполне определенное, а события могут быть и до, и после этой точки расчета.

[vittoo]

носитель пдд

[aartamonov]

Превышение может играть роль, там, где именно превышение явилось причиной невозможности соблюдения иными Правил, или именно из-за превышения в каких-то обстоятельствах именно, если бы не превышение...

Кто на ком стоял?