Дык шаблон же уже порвали, вроде бы.Сообщение от Marko Polo
Отдельные слова понимаю, а целые предложения - нет, но как же приятно слушать умных людей
так что же всё таки быстрее - узкое или широкое
|
|
|
|
|
Дык шаблон же уже порвали, вроде бы.Отдельные слова понимаю, а целые предложения - нет, но как же приятно слушать умных людей
так что же всё таки быстрее - узкое или широкое
Если честно, звучит как бред. Тока без обид, если че.
Не уверен, что по описанию правильно воспроизвел опыт. Потому как мне показалось, что в нем вовсе не давление моделируется.
P.S. На узкой будет меньше растягивающее усилие не потому, что другая кривизна, а потому, что меньше площадь.
Здесь могла бы быть какая-то чушь
Картинка:
tube.png
Сверху схема "опыта". Если в месте, помеченном красной стрелкой, тянуть одинаково, то натяжение резинки слева, где она почти прямая, получится намного выше чем справа, где она сильно согнута. Да, тут не совсем давление, но аналогия действует.
Снизу схема сил, действующих на кусочек шины. Чтобы она была в равновесии, нужно чтобы вертикальная часть сил натяжения уравновешивала силы, получающиеся из-за давления. Доля вертикальной части сил натяжения (по сравнению с полной силой) будет расти, если радиус дуги уменьшать - таким образом при маленьком радиусе дуги надо меньше натяжения, чтобы вертикальная его часть была нужной для противостояния одному и тому же давлению.
Наверно эти два объяснения как-то неизбежно следуют друг из друга, если внимательно их разобрать.
Ну, я понял все-таки правильно, опыт действительно не моделирует давление. Давление действует на всю поверхность, а в опыте ты действуешь на точку. Разница получается тупо из-за того, что натяжение действует не под прямым углом к силе, которую ты прикладываешь. В случае давления угол всегда прямой, а натяжение создается из-за краевых ограничений (замкнутость поверхности - тоже один из видов такого ограничения.)
Не совсем так, если рассмотреть закрепленную мембрану, то натяжение будет зависеть от ее площади, а не от кривизны. В целом, чем меньше радиус кривизны, тем меньшая площадь мембраны возможна без самопересечений, но малая площадь может быть и с большим радиусом кривизны. Применительно к колесам --- натяжение зависит только от давления и площади покрышки, а кривизна зависит еще и от ширины обода.
Здесь могла бы быть какая-то чушь
Еще внутренней площади обода. В статье на которую я ссылался все прекрасно разжёвано, но reddin is teh hard it seems.
Есть подозрение, что статья не точна. При переходе к предельным случаям --- обод шириной 0 и обод шириной в полную ширину покрышки --- мы получаем странные и контринтуитивные результаты --- например, во втором случае натяжение равно бесконечности даже без давления вообще. Вероятно, это случаи, которые находятся за границей применимости, но эта граница никак не описана.
Здесь могла бы быть какая-то чушь
... чиво? Внутреняя ширина покрышки просто суммируется с внутренней шириной обода, что за сингулярность ты тут нашёл?
Да, под внутренней шириной имеется ввиду ввиду ПОЛНАЯ ширина покрыхи от борта до борта, т.к. от неё зависит площадь давления со всеми вытекающими.
Последний раз редактировалось Balor; 11.07.2019 в 14:57.
Ты сам статью-то читал? Там предлагается брать эквивалентный радиус. Просто суммировать работает только на небольшой ширине обода. При ширине обода больше половины ширины покрышки ошибка уже будет около 50%, и чем дальше, тем хуже.
Здесь могла бы быть какая-то чушь
Да, там формула будет сложнее чем просто функция от радиуса, но причём тут бесконечность?
Что-то тут какая-то жесткая интеллектуальная "батрахомиомахия" пошла. Дык есть прирост аль нет?
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Ответить с цитированием
