Обязательно. Но вот одно но- он кидал видюшку, где основа- данные опросов журналов. Где известно кого опрашивают- озвученных им же пенсионеров, безработных по какой то причине никому не нужных- у кого еще время и желание этим заниматься есть? ))) Т е все эти звездоболы- телеком и журналами заученные, дают мега авторитетные интервью таким же журналам- потом это все искажается такими же балоболами (что честно признается- данные то разнятся- но выбрали мы вот эти- а почему? А мы так хотим!)- и преподносится в псевдо научном виде с жевачками на заднем фоне. После этот дибилизм на дибилизме основанный, дибилизмом пропитанный и как дибилизм подаваемый- преподносится как доказательтво чего то- это вообще как? А врач- кстати оч много кем уважаемый- да он фигню несет и вообще его просто удобно приглашать- только потому что он с его мнением на описанном строчками выше основанном- не совпадает? И он еще что то про мою логику и доказательную базу выступает?
..между прочим врач учился и учится, а не интернеты читает, книжками и исследованиями воспитывается а не ютубом
..и я всех оч люблю, но иногда и не очень




Ответить с цитированием