|
|
Пока люди не научились делать дешёвых и качественных роботов, сфера ИИ ограничена профессиями с "чистыми" входными и выходными данными/операциями, в идеале - текстовыми. Т.е. после водителей будут вытесняться программисты, проектировщики, менеджеры среднего звена, всякие там секретари, операторы ис любой направленности, юристы, работники колл центров, ..... Грубо говоря, все, кто может полностью работать через компьютер.
Ну это лишь упрощает задачи ввода исходных данных для ИИ, однако машины сейчас начинают обладать зрением и не плохо понимают устную речь. Думаю (надеюсь) вопрос внедрения ИИ будет происходить в несколько иной плоскости, по другим критериям.Сообщение от lookout
Целю разработки ИИ, возможно, является перекладывание рутинных процедур с человека на машину.
Причем не только и не столько механических действий, сколько рутинных процедур ментального характера.
В частности, ИИ может стать неким "гуманным" интерфейсом взаимодействия между разработчиками в команде.
Возьмем для примера разработку и производство некого технического устройства.
Чем в основном занимаются там люди? Создают разного рода документацию, вносят туда изменения, исправляют ошибки (в том числе и связанные с нарушением стандартов оформления).
Т.е. по сути создают интерфейс для информации в цепочке КБ <-> производство.
Творческие задачи здесь решают единицы избранных людей, да и то от силы 10% своего рабочего времени. Остальные изо дня в день занимаются скучной однообразной рутиной.
Имхо компаниям интереснее улучшать свои основные процессы, т.е. именно процессы разработки, а не документации. Поначалу это будет как предоставление новых инструментов, из-за которых вместо 100 проектировщиков компания сможет содержать 10, которые будут выкатывать более качественный продукт за более короткое время.
Вместо 100 менеджеров будет 10, которые смогут одновременно вести больше направлений.
Ну и с документацией то же самое, но там этим наверно занимаются какие-то джуниоры-стажёры...
Определение речи и графики неплохо работают, когда это основная функция, но как именно побочная - компьютерный ввод эффективнее. Т.е. оператору эффективнее работать с интерфейсом, за которым стоит ИИ, а не общаться устно и с жестами )
Мне думается, что понимающая машина удобна как прослойка между разработчиками.
Когда один человек может просто спросить: "Алекса, а почему у нас здесь вот это? Я могу здесь покуролесить или это приведет к серьёзным нарушениям и попортит всю систему. А оцени пожалуйста масштабы изменений, если мы всё-таки захотим это вот тут поменять"
В общем "живой" интерактив.
---------- Добавлено в 11:55 ---------- Предыдущее сообщение было в 11:37 ----------
В логике капиталистической экономики это так, но при этом что-то не сходится.
В результате 90 человек останется без работы, а 10 человек будут вjobывать ещё усерднее, чтобы производить продукт, который безработные себе позволить не смогут.
Безусловный базовый доход - это средство не помереть с голода, но что люди при этом будут делать? Коптить небо? Лежать на диване и быть квалифицированными потребителями?
Да и потом - что делают менеджеры? По цепочке. Цели - задачи - ресурсы - результы. Единственное что сейчас пока ещё не могут нейросети - определять цели, всё остальное не сложнее шахмат или того же Го. Так о каких менеджерах мы говорим?
Возвращаясь к людям - я упустил главное, мы готовы самозабвенно и чуть ли не круглосуточно рубиться в компьютерные игрухи.
Почему? Наверное потому что там есть "границы" - мы чувствуем себя комфортно и безопасно, когда правила определены и понятно куда и как двигаться.
Pavel-NS, проблема не в машине, проблема в языке. У нас очень неудачные языки (русский, английский, итд) для постановки задач. Всё равно нужен какой-то специальный язык, сейчас это всякие джавы сиквелы, потом будет что-то иное, возможно графическое (но вряд ли).
Со стороны физического, человеческого и вроде бы разумного исполнителя, от поставленной задачи "а почему у нас здесь вот это? Я могу здесь покуролесить или это приведет к серьёзным нарушениям и попортит всю систему. А оцени пожалуйста масштабы изменений, если мы всё-таки захотим это вот тут поменять", мне хочется сразу задушить того, кто подобное ставит. Потому, что эта задача нерешаема без доступа к мозгу задающего вопрос. Естественные языки скрывают эти дырки, а если попытаться написать программу, которая делает эту задачу, сразу всё вылезет. Что значит "почему"? Что значит покуролесить? Насколько серьёзные нарушения допустимы? Какие тесты можно поломать? Какие юзкейсы могут начать выполняться насколько медленнее? Что значит масштабы изменений? Какая цель изменений? Что конкретно мы хотим изменить сейчас, а что можем оставить на потом? Где ТЗ на это всё, с кем это вообще согласовано, это вообще кто-то просил? итд итп.
Когда у нас будет ИИ с полным доступом на чтение ко всему мозг - только тогда подобные вещи станут возможны. Проблема не в разуме, а в недостатке данных.
---------- Добавлено в 12:44 ---------- Предыдущее сообщение было в 12:34 ----------
Именно это сейчас и происходит. Были какие-то данные по США, что у них рабочий день сокращался вместе с повышением производительности труда до 70х (вроде), а потом производительность труда росла, а рабочий день оставался тем же. В результате - постоянно растущее социальное неравенство, когда высокооплачиваемых позиций мало, народу много, и всё больше и больше людей работают за копейки делая какую-то примитивную рутину.. Когда (если) примитивной рутины не станет - в текущей системе настанет коллапс ))
Про менеджеров - есть же всякие системы принятия решений, с 80х ещё.. только там раньше были простые и жёсткие наборы правил, а теперь всё может выйти на иной уровень. То же самое, что в шахматах и го - смотрим весь прошлый опыт, смотрим что получалось, принимаем решения. Люди не могут изучить все сделки все ситуации всех времён и народов и учитывать весь этот опыт при принятии каждого решения )
И да, люди сами по себе всё равно долгое время будут, но из-за ИИ повысится производительность, результативность и понизятся требования к кандидатам (иными словами - меньше зарплата).. Типа как играть в computer-assisted шахматы выучив базовые правила и тактики против тренировок всю жизнь.
---------- Добавлено в 12:51 ---------- Предыдущее сообщение было в 12:44 ----------
Ну, можно посмотреть что мы раньше делали.
С начала "я тебе сделаю стол, а ты мне будешь должен" "вот тебе корова, теперь мы в расчёте"
Обмен времени и результата работы одного человека на время другого человека для обоюдного удовлетворения некоторых потребностей.
Потом - то же самое через деньги. Потом - через всё более сложные финансовые цепочки и иерархии.
Потом производство начало отходить на второй план.
"Я тебя обслуживаю в Ашане, ты меня обслуживаешь в Пятёрочке"
Сервис на сервис.
Ну и с базовым доходом всё то же самое. Базовый доход убирает часть потребностей, но масса других остаётся. Слава, жадность, потребность в общении, тяга к искусству, развлечениям, итд итп.
"Я с тобой играю в футбол и ты со мной играешь в футбол"
Принципиально ничего не меняется, но капитализм в чистом виде уже не катит..
Разве? Всё же в разуме. В ограниченности нашей оперативной памяти прежде всего.
Предположу, что вам близка тема разработки ПО.
Почему невозможно написать (пусть) винду на ассемблере? Теоретически-то возможно, исполняется любая программа с использованием одного и того же ограниченного набора аппаратных инструкций, но вот поместиться в башке вся эта цепочка не может.
Что делать? Начинаем объединять в блоки и использовать уже их - абстрагируемся от логических вентилей.
И чем сложнее система, тем больше и больше абстракций. Боремся со сложностью, пытаемся ужиться с ограниченностью своего мозга.
Недостаток данных? Скорее недостаточная скорость их обработки ну и не эффективные алгоритмы этой самой обработки.
Тяжело принять, но человек - не идеальное разумное существо.
---------- Добавлено в 13:18 ---------- Предыдущее сообщение было в 13:06 ----------
Хочу дополнить. Игра = нет отвественности (бессмертность - при самом серьёзном косяке просто начнёшь с начала, уже имея предыдущий опыт) = настоящая свобода.
Почему собираются совещания и прочие совет директоров? Чтобы разделить ответственность, так проще.
Выше уже был пример бесполезного задания, которое не решается в принципе. ИИ (равно как и физический программист) может решить эту задачу как придётся, и постановщик задачи (как это бывает) может её корректировать и изменять и уточнять днями и неделями, постепенно добираясь до того, что он имел в виду.
Но это не оптимальный метод, оптимальнее использовать язык, в котором дырки в задании сразу будут видны, а не будут скрыты под синтаксическими конструкциями.
На русском фраза "Сделай мне неизвестно что, но только то, что я хочу" является абсолютно верной и допустимой.
На языке, предназначенном для постановки задач, эта фраза должна быть настолько же синтаксически верной, как фраза по-русски "Лрымво рпфыв прунге слопры".
Любая программа является математически идентичной самой себе на другом языке (ну, в идеале, если нет багов в компиляторах-интерпретаторах).
Это просто разные, более или менее оптимальные или наглядные способы представления одного и того же, одних и тех же действий.
А в устном задании у нас буквально выкинуты громадные списки действий, более того - там почти всегда есть ошибки. Это совершенно другое...
---------- Добавлено в 13:34 ---------- Предыдущее сообщение было в 13:31 ----------
А, ну да, это и есть те самые "системы принятия решений", которые уже есть давно и которые сильно могут сократить количество всех программистов и менеджеров если будут построены на рабочем ИИ )
Но отдельные языки программирования всё равно никуда не денутся, чтобы ввести тот же объём информации устно по-русски когда уже известно что нужно, понадобится на многие порядки больше времени.
вот тут немного по истории экспертных систем.
100 лет перебор, но десятки таки да.
https://en.wikipedia.org/wiki/Computational_law
https://en.wikipedia.org/wiki/Artifi...igence_and_law
(в игрухе Sid Meier's Alpha Centauri даже есть такое открытие, "этическое исчисление". не помешало бы сделать ИРЛ.)
кстати, раз уж игры упоминались в теме ранее. в отличие от РЛ, в них обычно есть подчёркнутая связь между деятельностью (вложением ресурсов) и результатом. например, в ММО выделено вот такие четыре типа игроков по мотивации:
социальщики (играют ради компании, много чатятся),
достиженцы (первыми вкачать что-нибудь большое, быть в топах),
исследователи (находить новое, делать нечто, не предусмотренное разработчиками),
убийцы (самоутверждаться в пвп).
имхо, в РЛ с мотивацией примерно то же самое, а по связи вложений и результатов исследовательский тип в пролёте по сравнению с остальными. а разгадка одна:
DIES IRÆ, DIES ILLA
SOLVET SÆCLUM IN FAVILLA
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Ответить с цитированием
