Мошенники и кидалы на Веломании

[Heinrich]

Пусть она хоть голая и пьяная по улицам в полночь шатается - это не повод для насилия, и не оправдание его.

Очень даже повод! Но не оправдание, конечно.

[Dusty]

Очень даже повод! Но не оправдание, конечно.

Для нормального человека - не повод. А ненормальный должен сидеть в тюрьме.

[SnakeLeo]

[ГанцАккерман]

Я не могу комментировать их договоренности. Мои отношения с Покупателем закончились, с СОГЛАСИЕМ последнего, взаимодействовать по ВСЕМ вопросам связанным с приобретением чего-либо с непосредственным Продавцом.

ВОПРОС ЗАКРЫТ.

А продавец - неизвестное Вам лицо в чёрном, встреченное на улице тёмной ночью и попросившее изменённым голосом продать нечто, описанное Вами в подробностях.
Всё понятно.

[Aragami]

Кстати, нет. Пусть она хоть голая и пьяная по улицам в полночь шатается - это не повод для насилия, и не оправдание его.

мне кажется, ваш мир слишком дигитален, все черно-белое.

Попробую развить тему с изнасилованием как пример.

Вот скажем один экстремальный случай - красивая сексуальная легко одетая девушка пошла на прием Английской королевы и ее там изнасиловали. Тут однозначно - она не виновата, кто мог предполагать, ведь там Англия, цивилизация, законы и одни джентельмены.
Диаметрально экстремальный случай - она же (добровольно и сознательно) забрела в мусульманскую деревню ИГИЛ-а в Африке, где ее тоже изнасиловали. Тут тоже однозначно - сама виновата, потому что надо знать, что по их понятиям это даже плохим поступком не было, трахнуть неверующую шлюху, все равно как пнуть паршивую собаку.

Но ведь между этими примерами много вариантов посередине.
Например не мусульманская деревня в Африке, а деревня в Индии. Там хоть против Христиан ничего и не имеют, но все равно известно, что часто "шалят". Или уже в России каким-то образом на зону к голодным зекам забралась. Или не к зекам, но позно ночью по подворотням Балашихи подышать воздухом решила...

Где четкая граница, когда виновата, а когда - нет? (Риторический вопрос)

В большинстве случаев присутствует какой-то процент вины обеих сторон.

[Van Der Logg]

..она же (добровольно и сознательно) забрела в мусульманскую деревню ИГИЛ-а в Африке, где ее тоже изнасиловали. Тут тоже однозначно - сама виновата, потому что надо знать, что по их понятиям это даже плохим поступком не было, трахнуть неверующую шлюху, все равно как пнуть паршивую собаку.

А что, в этом случае данные муслимы не скоты, и вина полностью переносится на девушку? Тут какая-то хня в логике.
Потому что в изнасиловании ВСЕГДА виноват насильник на 100%. А все остальное - оправдания для мудаков. Nuff said.

[Dusty]

Van Der Logg, +100500

Aragami, а ты зачем-то оправдываешь уродов. Зачем?

[Aragami]

А что, в этом случае данные муслимы не скоты, и вина полностью переносится на девушку? Тут какая-то хня в логике.
Потому что в изнасиловании ВСЕГДА виноват насильник на 100%. А все остальное - оправдания для мудаков. Nuff said.

Они скоты в ВАШЕМ понимании. А в их понимании, которое настолько же легитимно как и ваше, они поступают совершенно нормально, все согласно Корану и Шарии. У них другое понимание, другие ценности, другая культура и история.

Хорошо, другой экстремальный пример - не в деревню ИГИЛ-а, а в клетку с гориллами в зоопарке залезла, и ее там изнасиловали. Тоже будете утверждать, что она - невиновна, а виноваты гориллы, которые есть скоты и уроды?

---------- Добавлено в 09:38 ---------- Предыдущее сообщение было в 09:36 ----------

Van Der Logg, +100500

Aragami, а ты зачем-то оправдываешь уродов. Зачем?

Я не оправдываю уродов, а пытаюсь донести до вас мысль, что помимо вины урода, которая несомненно имеет место быть и неоспорима, может так же присутствовать и вина пострадавшего.

[Lisa_Alisa]

Приравнять мусульман к животным ??? Ээээ, странная логика.
Все-таки люди отличаются от животных. Хотя бы наличием речи. И у людей при рождении присутствует совесть. Не все же люди ее в первом классе на ластик променяли. И, кстати, мусульманам запрещен секс вне брака, секс с животными, секс с людьми другого вероисповедания. За это по Корану предусматривается наказание в виде битья камнями до смерти. Поэтому не надо тут ссылаться на то, что кому-то кто-то или что-то позволяет производить насилие над женщиной из-за того, что она другая. Вранье это. Никому не позволяется. Но, понятно, что даме тоже голову надо включать и риски просчитывать. Согласитесь, что вероятность быть изнасилованной на приеме у английской королевы равна 0,00000009% и то, только в том случае, если дама ужрется и затащит метрдотеля в кладовку с целью поцеловать, а тот не сдержится.

[Van Der Logg]

Они скоты в ВАШЕМ понимании. А в их понимании, которое настолько же легитимно как и ваше, они поступают совершенно нормально, все согласно Корану и Шарии. У них другое понимание, другие ценности, другая культура и история.

Они, как это не прискорбно, представители вида homo sapiens. Исторически сложилось и во всех мировых религиях в современном виде закреплено, что насиловать нельзя. Их оправдания тоже для мудаков - "удобная надстройка к исламу", оправдывающая все их действия.
Гориллы разумом не обладают, это _совсем_ другой случай.

Я не оправдываю уродов, а пытаюсь донести до вас мысль, что помимо вины урода, которая несомненно имеет место быть и неоспорима, может так же присутствовать и вина пострадавшего.

Эта тема не про пострадавших. Кольнагич - жулик, это доказано. А какашки, кинутые в его клиентов - оффтоп. Я понимаю, что в нашей "полублатной" культуре лох/терпила это еще более позорно, чем жулик. Но вот не надо этого здесь. Прогресс в другой стороне)