Пистолет для самообороны против четвероногих.

[К.У.]

Которое его облаивало и могло укусить.

Когда собака сильно виляет хвостом, (как на видео), у неё это виляние переноситься и захватывает весь её позвоночник.

Агрессивно лает собака, когда позвоночник у неё вытянут в "трубу".
Так что "облаивать", одновременно виляя всем туловищем, для собаки физиологически невозможно.

Получиться только скулить и повизгивать.

[Varx]

Да что ж такое-то, кто сказал что оно лаяло? Подбежало, понюхать жопу сучке что была с ним.

Мне на 0.15 очевидно что животное лаяло. На 0.25 животное кидалось.
И кто этому животному давал право нюхать жопы чужому имуществу?

Человек напал на животное и хотел причинить ему смерть посредством поджога, что прекрасно видно. А вот что оно нападает вообще не видно.

Животное напало на имущество человека, что прекрасно видно. Но собакофилам оно конечно не видно.

Надоел уже чесслово.

Ты сам себе надоел, своей собакофилией. Я не при чём.

---------- Добавлено в 18:50 ---------- Предыдущее сообщение было в 18:46 ----------

Ей человек побоку, она к собаке прямиком направилась. С целью выяснения наличия течки.

А почему граждане должны беспокоиться по поводу приближающихся бесхозных животных? Об этом должны заботиться хозяева своего животного имущества. Нет хозяев - приют или живодёрня.

Доказательство простое - не было достаточных оснований для применения оружия, коим является ракетница (без ствольное устройство с патронами светозвукового действия).
Оказался бы рядом наряд полиции, человек бы на полтийник попал за стрельбу в не предназначенном для этого месте.

Может и попал бы. Но наказывать людей - это интересно только собакофилам. У вас собака важнее человека. А нормальным людям важнее то, почему бродячки бегают и причиняют беспокойство мирным гражданам, вынуждая их обороняться?

[Роман Рагозин]

Мне на 0.15 очевидно что животное лаяло. На 0.25 животное кидалось.
И кто этому животному давал право нюхать жопы чужому имуществу?

Животное напало на имущество человека, что прекрасно видно. Но собакофилам оно конечно не видно.

Ты сам себе надоел, своей собакофилией. Я не при чём.

---------- Добавлено в 18:50 ---------- Предыдущее сообщение было в 18:46 ----------


А почему граждане должны беспокоиться по поводу приближающихся бесхозных животных? Об этом должны заботиться хозяева своего животного имущества. Нет хозяев - приют или живодёрня.

Может и попал бы. Но наказывать людей - это интересно только собакофилам. У вас собака важнее человека. А нормальным людям важнее то, почему бродячки бегают и причиняют беспокойство мирным гражданам, вынуждая их обороняться?

1. На каком основании ты меня к собакофилам отнёс? Я не собакофил - я боюсь их как огня, но это не даёт мне права применять оружие, хоть и владею им на законном основании.
2. Наказывать людей ни кому не интересно, просто если этого не делать они начнут стрелять по пробегавшим мимо собакам, по пролетающим мимо птицам, бить самокатом проезжающий мимо детей и т. д. История полна подобными случаями.
3. Дело в том, что факт нападения можно доказать лишь двумя способами: следы нападения (побои, укусы, проникающие ранения, "покусанное имущество" и т. д.) и свидетельские показания. Укусов, побоев нет "имущество тоже в порядке", свидетель - свидетель есть да - (собака лает/играет пешеход идёт) вот и весь свидетель, но есть видео.
Не надо ни за кого ни чего додумывать. На видео факт применения оружия с нарушением закона о применении оружия.
А то, что собака бездомная, о ней должны заботится какие-то другие люди в каких-то спец-приёмниках - это к делу не относится. Представь, что это не собака, а человек без определённого места жительства, о котором тоже должны спец-приёмники заботиться - в него тоже стрелять надо было бы. Вот именно такие ублюдки и забили до смерти БОМЖа две недели назад. И из пневматики по ним стреляют.
Так что не надо пытаться защищать кого-то не имея под своими "доводами" правовой базы.
Есть что-то по существу - говори. Нет - тогда слушай.
20.12. КоАП РФ нарушение гражданином правил использования оружия и патронов к нему.
20.13. КоАП РФ стрельба из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах.
Нарушение ст. 39 УК РФ - Условия правомерности крайней необходимости.
Три статьи он нарушил своим выстрелом.

Вот тебе конкретные основания на которые опираются мои слова.
Есть у тебя чем подкрепить свои слова в поддержку его действий? Кроме нытья типа: "собака должна быть в приюте и это дело кого-то там, а они плохо выполнят свои обязанности"... и гона на других.

[Varx]

1. На каком основании ты меня к собакофилам отнёс? Я не собакофил

На том, что тебя больше волнует состояние собаки, а не человека. Ты упорно выставляешь ситуацию в её сторону. Хотя расклады доподлинно не известны. В данной ситуации ты - собакофил.

просто если этого не делать они начнут стрелять по пробегавшим

Просто так ничего не происходит. Причину подобных случаев я описал выше. Но ты это упорно игнорируешь.

факт нападения можно доказать лишь

Я уже указал своё мнение по формальной стороне вопроса. И об этом пусть заботятся правоохранители.

На видео факт применения оружия с нарушением закона о применении оружия.

Не нужно домыслов. На видео факт применения ХЗ чего с нарушением ХЗ чего.
Предположительно это охотничья сигнальная ракетница типа "авторучка", что в любом спортмаге за 300р продаётся. Наверняка сертифицированная в качестве изделия хозяйственно-бытового и производственного назначения. С таким же успехом можно ботинок называть оружием. И ведь убивают же ботинками, верно?

А то, что собака бездомная, о ней должны заботится какие-то другие люди в каких-то спец-приёмниках - это к делу не относится

Да неужели? Вам, собакофилам, всегда так кажется. В корень проблемы вы зрить не желаете, это понятно. Только что-то вы не больно-то заботитесь о бродячках. Зато трындеть про защиту безобидных собачек и обвинять причастных людей - это вы завсегда. Вед собачки важнее людей.

человек без определённого места жительства, о котором тоже должны спец-приёмники заботиться - в него тоже стрелять надо было бы. Вот именно такие ублюдки и забили до смерти БОМЖа две недели назад. И из пневматики по ним стреляют.

Это ты сейчас людей с собаками сравнил? А говоришь не собакофил.
Да, у собакофилов пример с ублюдками сразу характеризует всех остальных, ведь по бомжам вдруг почему-то надо стрелять.
Ну и так-то бомжи бегают стаями, лают на прохожих, слов не понимают и могут покусать, что подтверждается множеством случаев. И никто о них не заботится, никто официально не отлавливает и не отстреливает. Бомжефилы! Ауууу!!!

Есть у тебя чем подкрепить свои слова в поддержку его действий? Кроме нытья типа: "собака должна быть в приюте и это дело кого-то там, а они плохо выполнят свои обязанности"... и гона на других.

Ну если основная причина возникновения множества подобных ситуаций для тебя является "нытьё" и "гон", то какой смысл мне что-то тебе подкреплять? Продолжай отстаивать интересы бродячек, продолжай плевать на интересы людей. Это только тебя характеризует. И ничего не меняет.

[rewwerty]

Varx, как тебе с таким боевым духом живётся?
Столько энергии - впустую.

Раз ты понять чужих точек зрения не хочешь и продавливаешь тут свои, они на автомате также отторгаются. Попросту неприятно читать выпячивающего своё эго.

[Роман Рагозин]

На том, что тебя больше волнует состояние собаки, а не человека. Ты упорно выставляешь ситуацию в её сторону. Хотя расклады доподлинно не известны. В данной ситуации ты - собакофил.

Просто так ничего не происходит. Причину подобных случаев я описал выше. Но ты это упорно игнорируешь.

Я уже указал своё мнение по формальной стороне вопроса. И об этом пусть заботятся правоохранители.

Не нужно домыслов. На видео факт применения ХЗ чего с нарушением ХЗ чего.
Предположительно это охотничья сигнальная ракетница типа "авторучка", что в любом спортмаге за 300р продаётся. Наверняка сертифицированная в качестве изделия хозяйственно-бытового и производственного назначения. С таким же успехом можно ботинок называть оружием. И ведь убивают же ботинками, верно?

Да неужели? Вам, собакофилам, всегда так кажется. В корень проблемы вы зрить не желаете, это понятно. Только что-то вы не больно-то заботитесь о бродячках. Зато трындеть про защиту безобидных собачек и обвинять причастных людей - это вы завсегда. Вед собачки важнее людей.

Это ты сейчас людей с собаками сравнил? А говоришь не собакофил.
Да, у собакофилов пример с ублюдками сразу характеризует всех остальных, ведь по бомжам вдруг почему-то надо стрелять.
Ну и так-то бомжи бегают стаями, лают на прохожих, слов не понимают и могут покусать, что подтверждается множеством случаев. И никто о них не заботится, никто официально не отлавливает и не отстреливает. Бомжефилы! Ауууу!!!

Ну если основная причина возникновения множества подобных ситуаций для тебя является "нытьё" и "гон", то какой смысл мне что-то тебе подкреплять? Продолжай отстаивать интересы бродячек, продолжай плевать на интересы людей. Это только тебя характеризует. И ничего не меняет.

Ты вообще юридически безграмотен. Я отстаиваю интересы не бродячек, а правоохраняемые интересы. Иди мальчик отсюда, иди книжки читай и кашу ешь чтоб вырасти быстрей.

---------- Добавлено в 08:33 ---------- Предыдущее сообщение было в 07:27 ----------

Varx, как тебе с таким боевым духом живётся?
Столько энергии - впустую.

Раз ты понять чужих точек зрения не хочешь и продавливаешь тут свои, они на автомате также отторгаются. Попросту неприятно читать выпячивающего своё эго.

Это называется "юношеский максимализм".

[Varx]

Раз ты понять чужих точек зрения не хочешь и продавливаешь тут свои, они на автомате также отторгаются. Попросту неприятно читать выпячивающего своё эго.

Я прекрасно понимаю позицию собакофилоф. А вот они обратную т.з. понять не хотят.
И чем тебе неприятно то, что в данном споре я отстаиваю свою точку зрения? Видимо ты тоже считаешь, что мужик на видео - сволочь, а собачка хорошая? Тогда я могу понять, почему ты так мне пишешь. Иначе это ахинея.

---------- Добавлено в 09:11 ---------- Предыдущее сообщение было в 09:01 ----------

Ты вообще юридически безграмотен. Я отстаиваю интересы не бродячек, а правоохраняемые интересы. Иди мальчик отсюда, иди книжки читай и кашу ешь чтоб вырасти быстрей.

А ты ещё не заметил, что тут сама тема противоречит правоохранительным интересам? Тут обсуждают не эту сторону вопроса.
И мне не нужно быть грамотным юристом, чтобы увидеть что в данной ситуации ты, не зная всех сторон произошедшего, отстаиваешь интересы собаки. Уже и оружие челу приписал, и посчитал какие законы он нарушил, и с ублюдками сравнил. Только собачка у тебя хорошая. Собакофилию не скроешь.
По существу тебе больше возразить нечего? Тогда катись-ка ты отседа сам, расцелуй своих бездомных собак.

[Василевский]

רומן ראגוזין, не ведись ты на троля. Он же просто издевается, х"ню несет.

[rewwerty]

1)И чем тебе неприятно то, что в данном споре я отстаиваю свою точку зрения?
2) Видимо ты тоже считаешь, что мужик на видео - сволочь, а собачка хорошая? Тогда я могу понять, почему ты так мне пишешь. Иначе это ахинея.

1) Сам дух в изложении - борца, зачем-то.

2) Не делю на хороших и плохих.
К собаке из видео спокойно бы отнёсся. Отвечал бы - по агрессии. В ответ.

От собаки агрессии не увидел.

Мне пофиг, если честно, кто бы в этом споре ни победил)

[Роман Рагозин]

Ладно, хватит спорить с ребёнком - это бесполезное и не благодарное занятие. Жизнь тебя, варкс, научит. А вот свой опыт или чужой переймёшь - покажет дурак ты или нет.