Суть спора очень понятна - человек, совершающий никому не нужную опасную глупость, от которой ничего не стоит отказаться, пытается оправдать себя. Так как настоящую причину он скрывает, часто даже от самого себя, то придумывает всякую хрень. Это его личное дело, и переубедить человека невозможно, да и не нужно. Пока он не осознает своих истинных мотивов сопротивления такому простому действию, как ношение шлема, убеждать его нельзя - только врагом сделаешь. А мотивы почти в 100% случаев очень просты, и идут из детских комплексов. Сначала мальчика чмырили дружки за "недостаточно пацанский" внешний вид и поведение, и он на всю жизнь сохраняет всякие глупые убеждения, типа "красная малолитражка - машина для баб, у мужика должен быть черный джип", "мужик должен быть бизнесменом, летчиком, или в крайнем случае шахтером, но никак не актером, певцом или танцором", "обтягивающая велоформа - это для п...расов" и т.п. "Шлем - это моветон, не круто" из той же серии. Человек придумает тысячу "рациональных" аргументов, поражающих своей глупостью, чтобы только не признать банальный факт - он настолько зависим от чужого мнения, что выглядеть глупо для него хуже всего. Это люди того типа, которым стало не стыдно застегивать ремень безопасности в машине только тогда, когда это стали делать повсеместно "все пацаны". Им шлем надеть - как серпом по яйцам, ведь кто-то может подумать, что они "не пацаны".
Пятиминутка психологии закончена. Теперь собственно к чему это. Людей переубеждать не надо, он только сам может победить свои комплексы. С ними это вообще не нужно обсуждать. Но когда они начинают распространять свои убеждения там, где это могут прочитать неокрепшие умы, то желательно указать на глупость всех этих аргументов, и раскрыть, что за всем этим обычно стоит, как здесь кто-то хорошо выразился, растущее из детских комплексов убеждение, что "носить шлем в городе - это моветон". Чтобы не возникало сомнений в том, какое решение правильно с рациональной точки зрения.
|
|
Сообщение от Ptetp
