|
|
Ещё один из "велосипедистов".Сообщение от kaai
В кавычках - потому что тротуарных наездников настоящими велосипедистами не считаю.
---------- Добавлено в 21:55 ---------- Предыдущее сообщение было в 21:51 ----------
А это ещё вопрос. Если человек один и отвечает только за себя - может быть и так. Если у него семья, маленькие дети и вообще те, о ком он может и должен заботиться и кому он необходим - нет у него такого права.
|CBD|, любая смерть - это удар по экономике и обществу, тем более, что гибнут в ДТП обычно не дряхлые старики.
А уж сколько денег тратится на реанимацию, лечение, реабилитацию... Сколько геморроя в принципе, начиная от пробки и заканчивая работой всех вовлеченных служб.
Интерес снизить смертность и травматичность в ДТП самый что ни на есть меркантильный.
Правда, за рубежом обязательное ношение шлема мало где введено. Но не из эпического уважения к праву разбить себе башку, а лишь потому, что ввод таких законов сильно снижает число велосипедистов и, как следствие, пользу от их наличия. Выгоднее давать право биться башкой
Суть в уменьшении смертности. Это как бэ гуманизм.
Человек может распоряжаться своей жизнью, но не на дороге общего пользования, где его вывод из строя может привести к определенным последствиям.
на спуске, тем более незнакомом, лететь вниз 30км/ч ...и скорее всего это был еще и не ровный асфальт, а что-то грунтовое с внезапностями... и при этом говорят что это не экстрим... да, как меня умиляют детские рассуждения)))) Такому человеку шлем в принципе и не нужен, если на незнакомом грунтовом склоне летит 30км/ч - потому защищать шлемом нечего.
наверно ситуации были как приведённая выше - сами на ровном месте спровоцировали потенциально опасную ситуацию, а потом ох и ах... как мне помог шлем!)
1858 год, 19 сентября. Решил, что надо любить и трудиться, и все. 20 сентября. Устал. Не любил и не трудился. Лев Толстой
Удар по экономике не волнует лично человека, который готов себе разбить башку. И его право это сделать стоит уважать, он вам экономику поднимать не нанимался, как бэ|CBD|, любая смерть - это удар по экономике и обществу, тем более, что гибнут в ДТП обычно не дряхлые старики.
А уж сколько денег тратится на реанимацию, лечение, реабилитацию... Сколько геморроя в принципе, начиная от пробки и заканчивая работой всех вовлеченных служб.
Интерес снизить смертность и травматичность в ДТП самый что ни на есть меркантильный.
Правда, за рубежом обязательное ношение шлема мало где введено. Но не из эпического уважения к праву разбить себе башку, а лишь потому, что ввод таких законов сильно снижает число велосипедистов и, как следствие, пользу от их наличия. Выгоднее давать право биться башкой
В российских реалиях человек налоговыми отчислениями несколько раз покрывает оказанное ему бесплатно лечение. Более того при лечении только бесплатно он сдохнет, так что обычно люди берут платное лечение, а это опять же вклад в мед.отрасль, подъем экономики, все дела
Возможно, за рубежом не ратуют за закон о шлеме как раз из уважения ближнего своего и таки ратования за реальную безопасность движения, а не за собираемость штрафов. Шлем не дает плюсов к безопасности движения, а всего лишь защищает своего носителя.
чой-то? я на 90% тротуарный и неплохо маневрирую в пешеходном потоке. У меня ноль наездов на пешеходов, даже при быстрой езде по арбату и тверской, кои загруженны прямоходящими чуть более чем полностью
это личное дело каждого, а не ваше, шариково
Той-то. Вот такое у меня мнение.
Если вам непонятно, вы или эгоист до мозга костей, или маленький и глупенький. Швондер тут вылез, мля.
Упс...
каким? приехала турповозка - убрала, уехала. Все. Последствий от бесконтрольной езды мотов и авто 100+ в городе гораздо больше, но чегой-то никто с этим не борется
в шлеме гораздо больше вероятности выжить и получить инвалидность. Если мыслить в этом ключе, то доступ к моту должен быть разрешен только полностью экипированным робокопам. (И это правильно в плане безопасности тушки
хм, либо я что-то делаю не так, либо другие что-то делают не так, когда говорят, что шлем это печка, в которой жарко...
я человек, который очень сильно потеет, из-за этого даже в пейнтбол в хорошей маске играется плохо, очень быстрое запотевание.
Однако в шлеме во время езды прохладней, чем без него т.к. идет вентиляция воздухом между головой и шлемом. Если стоять, то да, немного припекает, но что мешает снять, когда стоишь ?
Так же не понятна логика - езжу не более 30 и только по парку - бояться нечего. Вот когда в вас влетит какой нибудь велосипедист, собака сбоку или просто на вас налетит человек и вы не успеете сгруппироваться и при опрокидовании на бок приложитесь головой, то тогда поймете, что не все зависит от вас самих и шлем нужен...
то есть вы отказываете человеку в способности самостоятельного принятия решения? если у него семья и дети, думаю, они его и без вашего госвмешательства осудят и направят на путь истинный. Моя мысль была не в том, что шлем плохо носить, а лишь о том, что госрегулирование в этом вопросе излишне
---------- Добавлено в 21:24 ---------- Предыдущее сообщение было в 21:20 ----------
в шлеме правда жарче. Простая физика об этом говорит. Как бы не старались дизайнеры шлемов, но площадь обдува голой головы все равно будет выше. Что, врочем, все равно не является антидоводом ношения шлема.
Эту тему просматривают: 2 (пользователей: 0 , гостей: 2)
