да на самом деле. Чего спорить - прокатитесь на колодезных люках - и вуаля. А пока что в только в интернетиках ля-ля-ля да на своей утлой работёнке дяде чужому деньги в карман зарабатываете бумагомарательством. Пшик и не более.Сообщение от Balor
|
|
|
|
|
да на самом деле. Чего спорить - прокатитесь на колодезных люках - и вуаля. А пока что в только в интернетиках ля-ля-ля да на своей утлой работёнке дяде чужому деньги в карман зарабатываете бумагомарательством. Пшик и не более.
Да ты же так говоришь, будто сам ездил на велосипеде полной массой 10 кг с колёсами массой 2 кг, и на точно таком е велосипеде с такой же полной массой, но с колёсами массой 0.5 кг, и при этом ты при подъёме заметил разницу в скорости, отмеченую на спидометре и пульсомере, а не в субъективных ощущениях. Чё, не ездил? Значит, в данном вопросе балабол ты, а не практик, а значит, лучше тебе заткнутся и слушать умных людей.
10кг и полной массой в 3,2 кг, а так-же 9,2 кг с колёсами полной массой 1440 гр. И да, весьма заметил. Во втором случае на тумбочку заехал. И замечаю, переставляя на шоссере колёса с тренировочнх на боевые, как и на кантрийнике. На кантрийнике куда сильнее заметно, т.к. уменьшается неподресоренная масса и велосипед куда проще затаскивается в повороты и ведёт себя на ковырялове лучше.
Но вам-же, теоретикам, это не объяснить так просто, а залезать в дебри формул нет вообще никакого желания. Посему продолжайте бла-бла.
Подожди, ты сравнивал с рамой одной массы и с колёсами разной массы?! А ты видишь разницу между рамами равной массы и велосипедами равно массы?
Что такое "тумбочка"? С чего ты взял, что дело в колёсах, а не полной массе или чём-то ещё? Если тумбочка короткая, а перед ней есть хороший разгон, то при прочих равных на первом заехать на неё легче - маховики своей инерцией вытащат.
Мы не говорим про кантрийники, на которых действительно надо постоянность менять скорость, понимаешь? Мы говорим про прямой подъём, на котором не надо жать на тормоза, и покрытие твёрдое, чтобы двухподвесы не давали эффекта.
Потому что ты их не можешь.
То есть у нас сферическое в вакууме, без учёта сторонних факторов (идеальне условия), без учёта умений прокладки седельной и вообще отрешённое от реальности? Так чем-же это не теоретизирование от нечего делать людьми, велосипед не видавшими?
Да, если ехать вверх с постоянным уклоном, без ветра, условившись, что тянем ногу и давим с одной силой и нет провалов в мёртвых зонах системы, приняв поверхность за идеальное зеркало и колёса за идеальный обруч - разницы не будет, что кило лишних на колёсах, что кило лишних на раме. Это ежу ясно. Но такого НЕ БЫВАЕТ в реальной жизни, что тоже ежу ясно. Потому вы - теоретеги-задроты и никуда далее.
А вообще забавненько
Это эксперимент, который поставлен так, чтобы максимально исключить прочие факторы.
Результат этого теоретизирования может пригодиться в реальной жизни при проектировании новых велосипедов.
Надо быть полным балбесом (такие встречаются только среди практегов), чтобы оценивать значимость критерия на примерах, в которых прочие условия делают вклад этого критерия ничего не значащим.
Даже если тянуть и давить неравномерно, так, что велосипед всё время меняет скорость - то нет разницы в том, где масса, на колёсах или раме, потому что, как я уже сказал, оба велосипеда получат одинаковое число джоулей в момент, когда есть тяга, и оба потеряют одинакоое число джоулей в момент, когда нет тяги (потому что потери на сопротивление одинаковые, а не как у шоссера и дроческопа, потому то переход в потенциальную энерги одинаков, потому что скорости и массы равны), и наличие ветра аналогично, разница лишь в том, что у одного эти колебания +- 100 джоулей выльются в колебания 0.9 км/ч, а у другого - в колебания 0.8 км/ч, а средняя линия будет одинаковая, потому что если она будет разная, то у того, кто едет медленее, будет меньше джоулей уходить в набор потенциальной энергии, то есть он будет набирать энергию, а значит, и набирать скорость.
Твой двухподвес с неподресоренной массой нарушал условие равного сопротивления.
Лихо ты уравнял прочие факторы, уже читали сообщение немецких ученых, что при прочих равных Биг эплы катят лучше остальных
Пора проводить практические опыты на добровольцах
Все выше написанное является моим субьективным, оценочно ошибочным мнением.
в корне не верно. Раскручивать блины куда тяжелее, чем тащить груз по прямой - это факт. И ты это знать должен
---------- Добавлено в 20:51 ---------- Предыдущее сообщение было в 20:49 ----------
пара сотен тысяч ездят на 29" колёсах и все наблюдают худшее ускорение и поворот в сравнении с более лёгкими колёсами 26". И здесь ничего удивительного нет. Массовый эксперимент поставлен многократно, практиками. Теоретиков там нет.
Причем, эта практика нисклько не противоречит теории. А некоторые торетики по-прежнему упираются в свое видение проблемы - вы им ничего не докажете. Им пофиг на проблему, им важна подонка проблемы под свой багаж знаний. Это ведь так уютно - гонять сферического коня по вакууму.
Блин, да, их тяжелее раскручивать, но и потери скорости после порыва ветра будут меньше.
Едут два велосипеда, оин на блинах, другой на лёгких колёсах, подул ветер, подействовал на обоих силой 10 Ньютонов, пока дул этот порыв ветра, они проехали по 10 метров, всё, работа ветра равна 100 Джоулям, значит обоим велосипедам надо вернуть одинаковое число джоулей.
Практики, вы что, блин, всёрьёз считаете, что ветер, уклон итд действуют непосредственно на скорость, а ноги - на кинетическую энергию? До вас не доходит, что ветру с уклоном тоже придётся бороться с моментом инерции, а если велосипед на огромных маховиках едет в уклон с углом альфа, то сила тяжести его будет замедлять вовсе не на g*cos(alpha), силе тяжести тоже придётся как-то гасить энергию маховиков.
Блин, все формулы из физики говорят, что момент инерции колёс не проявляется в энергозатратах, если не давить на томоза, здравый смысл говорит, что если поднимаешь тяжести, то похрен, крутятся они или нет, в статьях написано, что законы механики, известные любому нормальному школьнику, не обмануть (https://www.sites.google.com/site/br...niu-velosipeda " То, что это вращающаяся масса, в данном случае не имеет значения."), почему вы, практики, такие тупые? В общем, так. Ваше дело - крутить педали. А наше - думать, на чём. И вы в наше дело не лезьте, вы тут не рубите, более того, вы упорно продолжаете верить в ахинею, откройте же учебник по физике, и хватит сравнивать накат шоссейника с накатом дроческопа!
Теоретики там есть, им очевидно, что момент инерции мешает резко менять скорость.
Есть по существу, что возразить, или опять пустая болтовня "да ты теоретик, ты ничё не понимаешь, и в формулах твоих правды нет, а я точно знаю, что шоссейник едет лучше, это потому, что у него колёса легче!"
Ещё раз - ускорение - это набор кинетической энергии, тут момент инерции мешает, подъём - это набор потенциальной энергии, тут мешает масса, а момент инерции пофиг, а то, что при этом кинетическая энергия колеблется, так она не теряется впустую, а переходит в потенциальную.
Практики, вы понимаете разницу между кинетической энергией и потенциальной? Вы понимаете, что эти велиины не зависимы? А, ну да, голова вам дана, чтобы было на что шлем одевать, я ж забыл...
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Ответить с цитированием