Я хотел бы специально извиниться перед автором, за небольшое отступление от темы. Я постараюсь больше не злоупотреблять офтопом. Тем более, что в данный момент мне лично гораздо интереснее концепции, заложенные в основу велосипеда, ставшего предметом обсуждения, чем вопросы использования планетарки, в отношении которой мне уже и так все более-менее ясно. Дело в том, что данная тема гораздо актуальнее, чем кажется и фатбайк сейчас за рубежом медленно, но верно развивается в сторону утилитарно-экспедиционного велосипеда. Основные черты этого направления фатбайк-будующего четко прослеживаются в конструкции Арчи.Сообщение от HardDen
Стоит только обратить внимание на две темы на МТБР. В этой теме - http://forums.mtbr.com/showthread.php?t=678292 несколько человек пишет, что они готовы отказаться от идеи приобретения современных алю-фатбайков в пользу традиционного стального Пагсли, только потому, что он обеспечивает совместимость со стандартными узлами. В этой теме - http://forums.mtbr.com/showthread.php?t=657823 , вообще, практически реализована одна из идей Арчи о создании фатбайк рамы под заднюю втулку 135 мм с симметричными перьями. Даже у нас в Ангарске нашелся последователь этой идеи и уже является обладателем рамы для фатбайка с такой компоновкой (я выкладывал фотографии этой рамы в своей теме). Конечно, во всех этих темах все опять же вертится вокруг планетарки, но, на мой взгляд, настоящий экспедиционный велосипед должен быть простым, как канцелярская скрепка. Посмотрите на то, как совершаются на фатбайках походы высочайшей категории сложности. Например, есть интересное видео, где велосипедист преодолевает пожалуй самый знаменитый зимний трейл - Iditarod Trail ( http://www.iditarod.com/ ). Фильм состоит из двух частей: http://vimeo.com/18298250 и http://vimeo.com/18575749 . Я в этом фильме сразу обратил внимание на то, что велосипед там используется как угодно - как тележка для вещей, как подпорка, как санки и, даже, как собственно велосипед. Путешественника не волнует, что ему где-то приходится идти, а не ехать на велосипеде, потому что свою утилитарную функцию велосипед выполняет - на нем можно преодолеть расстояние быстрее, чем без него или на чем-то другом. В этом плане все идеи Арчи являются просто эталоном того, что должно быть. Здесь все - и относительно узкие обода, и компоновка рамы, и вид трансмиссии. Но проблема в том, что комьютерная утилитарность Арчи заметно отличается от экспедиционной утилитарности, и мне было бы очень жалко, если не удастся разобраться в возникших проблемах с проходимостью, раньше, чем у Арчи пропадет интерес к экспериментам. Для себя я, пока что, в уме держу узкие обода (не самое важное) и высокое давление. Вполне возможно, что эти два фактора даже взаимосвязаны. Мне, например, гораздо больше понравилось как на низком давлении ведет себя велосипед на 80 мм ободах.
|
|
Ответить с цитированием
