|
|
Всё вполне применимо, звездочки на 9, 10 и даже 11 зубьев будет давать падение в несколько процентов по сравнению, например, с 15-ой звездой. (видел я тут как то зверские кассеты, 9-44Т). Это к вопросу о целесообразности 1х11, где часто используются края диапазона, в отличие, скажем, от двойника-тройника.
А увеличивать его надо не на ходу, а в момент проектирования (создания, подбора, да даже покупки) трансмиссии, выбора смазки для цепи и прочего))
В некоем идеализированном смысле я с вами согласен, но отвечу как инженер-технолог машиностроения по образованию. Как раз элементы трансмиссии были темой моей дипломной работы. С таким эффектом (в количественном смысле), как в данной статье, меня бы даже до защиты не допустили.
у вас есть другие цифры?Сообщение от backwoods
а собственно ответ то где? если просто потрясти регалиями, как здесь стало модным, от др не тот документ
Нет. По крайней мере, нет более значительных. Поняв суть вопроса, я быстренько прикинул в уме, и у меня получилось гораздо меньше, так как я отталкивался только от трения в подшипниках. Рассмотреть всю совокупность факторов, упомянутых в статье, уже гораздо сложнее.
Диплом - регалия? Вы мне льстите и при этом смешите одновременно
Как я написал выше, вопрос в практической применимости. Если снова отталкиваться от принципов написания диплома, то ситуация следующая. Бывают дипломные работы исследовательские, а бывают "обычные". Данная статья вполне походит хоть и малую, но вполне себе часть исследовательского диплома. Если только там (в дипломе) не содержится какой-то прорывной идеи, то работа просто ляжет на полку, а заинтересованные люди в лучшем случае поставят себе галочку. Типа, есичё, вот примерно таким образом можно получить примерно такой результат. Теперь переходим к дипломам обычным, чьей сутью является обоснование внедрения тех или иных инноваций. И хоть мой диплом относился к автомобилестроению, но так как там рассматривались отдельные детали, то сравнение вполне уместно. Итак, моя работа содержала большую совокупность мелких предложений, эффекты от некоторых из которых были примерно такие же, как и в данной статье, а некоторые более значительные. И ещё важно, что я улучшал технологию, которая ещё в 60-х была выведена с московского ЗиЛа в филиал. То есть, на ЗиЛе она "зафиксировалась" в в виде документации ещё в том древнем состоянии (ну а в филиале, возможно, не стояла на месте). Так вот, из всех людей, у кого защищались те или иные части диплома, претензии были у основных руководителей (А их, по стечению обстоятельств, было двое, а не один, как обычно. Они сами были когда-то выпускниками того же вуза, а по жизни друганами и совладельцами бизнеса соответствующего направления) и у руководителя по экономике. Они говорили, что вся эта куча "инноваций" столь незначительна, что для внедрения на рельном производстве совершенно непригодна. Но один профессор с нашей профилирующей кафедры сказал, что за последнее на тот момент n-ное количество лет вся совокупность исследовательских дипломов по этой теме тоже так и не дала даже суммарного результата, который стоило бы начать внедрять. В итоге меня не без скрипа допустили к защите. Возможно, это просто был способ заставить студентов думать
Подытоживаем и обобщаем. Я ни в коем случае не против всякого рода размышлений и расчётов не только ради конкретного улучшения, но и просто ради понимания работы механизма. Но мои первые комментарии относились именно к практическому применению. То есть, тем, кто, возможно, считал, что вот, мол, щас на я расположу цепь вот так, а крутить начну вот сяк, и непременно сразу будет результат, а также тем, кто считает, что достаточно при проектировании и/или производстве сделать определённые изменения в угоду описанному здесь, и совокупный эффект будет хотя бы таким же.
Последний раз редактировалось backwoods; 27.04.2016 в 11:21.
Сударь, а зачем это здесь, в теме про КПД цепного привода, где вопрос - КПД цепного привода, а не его практическое применение с целью улучшения блаблабла?
Похвастаться?
Ок, Вы - умны.
кое-кто больше не кое-кто
Выглядит примерно так (не по конкретной технической сути, а в принципе):
- А давайте сделаем переднюю звезду в два раза больше, а заднюю в два раза меньше. Тогда велик помчится в четыре раза быстрее.
- Ну понимаете, такое изменение параметров в отрыве от остальной конструкции не приведёт к желаему расчётному результату.
- Ты чё, умный очень? Иди нахрен отседова!
backwoods, а вот это уже по делу!
И да, лично я за 14з самую мелкую звезду на кассете, ибо на меньших даже на вид цепь как то не так лежит.
кое-кто больше не кое-кто
Можно почитать проектирование цепных передач. Там много чего написано. Но касаемо кпд цепной передачи и зависимости количества зубьев, написано, что есть минимальное число зубьев, зависит их количество от линейной скорости, минимум составляет для низко-оборотистых 13 зубьев.
Кпд начинает страдать при большом угле поворота звеньев, при малых количествах зубьев возникает еще и изменение передаточного отновения именно на самой звезде из-за того, что "скачет" диаметр звезды.
За количество кпд не скажу. Но на малых звездах сильно растет износ шарнира.
Я как-то прикидывал оптимальную для себя трансмиссию. Там вообще получалось нагромождение мало отличающихся звёзд, да ещё и лежащих в целом в сравнительно узком диапазоне. На практике (с учётом того, что катаю обычно на севере Москвы и иногда на северо-востоке МО) на шоссере я использую одну спереди и четыре сзади.
Помню, несколько лет назад во время одной из трансляций Курдюков привёл вроде как общее для многих гонцов мнение. Так вот, они типа тоже предпочитают до последнего оставаться на больших звёздах.
А там перекосы цепи учитываются?
Всё так. Профиль зуба - это вообще целое искусство. И чем меньше радиус звезды, тем труднее реализовать его функцию - равномерную передачу усилия. Хотя, учитывая технологию производства, материал и срок службы велосиепедных звёд, вообще не думается, что там на этом сильно заморачиваются.
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Ответить с цитированием
