|
Позволь с тобой не согласится, я катал на одной и той же раме без психоделической подпорки и с оной (приварил позже).Сообщение от Fenix
Подпорку установил из-за психоделических пощёлкиваний при резком торможении. После установки ни одного щелчка не было.
Новая рама будет с психоделической подпоркой обязательно.
Yeti Big Top. Turq - значит бирюзовый.
Play stupid games, win stupid prizes.
Павлик, надень трусы © Клубника
тормоза работали, необратимых деформаций в раме не было.
значит пощелкивания это функциональный шум. его негативная оценка, это тараканы владельца
разумеется деформации будут больше и появятся нюансы в точности установки и общей жесткости узла. но снова повторюсь. однозначной необходимости в подпорке нет, хотя для тонюсеньких хромолевых перьев актуальность намного выше.
От тараканов помогает и хорошо.
Феникс, напиши где-нибудь своё видение найнерской титановой рамы с короткими перьями, плиззз.
МЗ про сдвинутую трубу с косынкой говорит будет непрочно.
Yeti Big Top. Turq - значит бирюзовый.
Play stupid games, win stupid prizes.
Павлик, надень трусы © Клубника
Че тут думать? Очевидно, что мощность, развиваемая хорошими тормозами, В РАЗЫ выше мощности любого велосипедиста - достигаемые замедления гораздо выше ускорений.
Кувыркнуться через руль при торможении - не проблема. А кто-то вылетал с седла назад от адского, собственноножно развитого ускорения?
Или например, не составляет никакой проблемы затормозить до полной остановки на спуске, в которую вверх карапкаешься буквально на пределе своих возможностей (я сейчас оставляю за кадром случай с сыпучим грунтом, когда лимитирует другой фактор - шины).
тормоза не развивают никакой мощности, они поглощают и рассеивают энергию.
Мощность и момент не одно и тоже но связаны между собой скоростью.
при скорости 0, мощность как тормоза так и велосипедиста равны 0.
но моменты ими соотвественно удерживаемые и развиваемые не равны 0
тормоза и рамы ломает СИЛА. а не мощность.
Ваш КО
---------- Добавлено в 21:11 ---------- Предыдущее сообщение было в 20:57 ----------
Igore
да вот подумываю периодически блог технофрический что ли завести, дабы не тонули под тоннами флуда сакральные знания, (врочем чему там тонутьно лень
поэтому пока не напишу. ибо слова это для форума. надо сделать. как воплотится в железо, все станет видно, практически.
короткие перья вплоть до 405 с резиной 2.5 и кареткой 68 осуществимы, хотя бы однократно
и в некоторм смысле возможность повтора не нулевая.
плата за волшебную геометрию вес, даже с моими вейтвинерскими замашками от 1.8кг в технологичном исполнении вид очень на любителя, в нетехнологичном, бюджету в 750УЕ можно помахать ручкой (ибо 200+сверху)
второй аспект, "торсионка" лино меня она мало волнует и по ностоящему леггой раме прощу все, ибо мне не медальки а фан. в том числе по постройке.
Узел со смещенной подсидельной трубой все видел, так оно и есть, там жопа полная. лучше классики пока ничего нет (по весу как минимум)
Феникс, не занимайся софистикой. Разницу и взаимосвязь между мощностью, моментом и силой я прекрасно знаю.
По поводу мощности тормозов - сюрпрайс, но вот есть такое понятие, "тормозная мощность". Измеряется, опять же сюрпрайз, в тех же самый ваттах. Особенно часто этот параметр всплывает касатально тяжелых грузовиков.
при всём уважении, это очень смешные примеры, к сожалению не то чтобы неудачные, а просто глупые..
Не совсем корректный термин, а попросту безграмотный, ибо не учитывает скорости.
Мощность, или точнее антимощность тормоза, может быть 100500киловатт. а развиваемый тормозной момент 10нм.
это тормоз для снятия спутников с орбиты
поэтому повторюсь для тормозов актуальней считать два вполне независимых параметра: тормозной момент, дабы иметь представление о том какой вес им можно удержать на месте. и энергоемкость, дабы суметь оценить с какой скорость можно безопасно остановить этот вес.
для максимального значения тормозного момента скорость фиолетова, он учитывает конструкцию и геометрию тормозной системы. а энергоемкости в случае велосипедов особой не требуется, веса и скорости малы.
Ты видимо решил взорвать мне мозг
А про безграмотность термина - ну расскажи это забугорным инженерам из всяких контор типа Volvo или MAN-а, они не в курсе и по наивности употребляют это богохульство.
Честно говоря, я даже представить не мог, что спор может возникнуть на таком пустом месте. В чем безграмотность термина тормозной мощности? Я в упор не понимаю. Просто тормоз условно представляется в виде двигателя, взятого со знаком минус - вот и всё. Ускорение превращается в замедление, крутящий момент в тормозной ну и так далее.
А "энергоемкость" - ты хотя бы скажи относительно чего эта емкость? Общее количество поглощенной энергии смысла не имеет, т.к. я могу остановиться со скорости X км/ч за 5 секунд, а могу за полчаса - энергия будет поглощена одинаковая, а интенсивность замедления отличается кардинально. Стало быть энергоемность нужно с чем-то соотносить... Джоуль на что? На время, на массу, на что? (Подсказываю - на время. Но Дж/c = Вт, такой вот сюрприз).
Намеренно утрированные. Тем не менее, они вполне иллюстрируют, что достигаемые на велосипеде замедления значительно превышают достигаемые ускорения - что в контексте того поста и требовалось.
Последний раз редактировалось dom1n1k; 13.12.2010 в 15:10.
dom1n1k,а вы посчитайте "тормозную мощность" ваших тормозов.. это значение на порядок будет меньше мощности спортсмена, который танцовщицей едет в гору. И момент приложенный к узлам конструкции тоже.
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Ответить с цитированием