Туринг как "формат" велосипеда

[Amur]

Катаю на типовом алюм. кросс-кантри мтб, с багажником сзади и кофрами/штанами (когда как).
Но много лет вижу, что как туринг продаются в подавляющем большинстве велы на CrMo рамах с дорожной геометрией, на шоссейном оборудовании (типа claris) и с шоссейным же рулём-бараном и жёсткой вилкой.



Даже если руль не баран, то вилка всё равно жёсткая.

Собственно, в чём я не понимаю этот формат, и как я себе это вижу:
ок, рама хроммоль, чтоб пружинила и повышала комфорт.
Но тогда с чего жёсткая вилка? Если уж речь про туринг, +/- килограмм там не роляет, а комфорт совсем другой.
Дальше, руль баран. Смысл? Я понимаю, что баран на шоссерах для аэродинамики в ущерб комфорту - всё ради секунд, пофиг на комфорт. Но это же туринг - он не про гонки, не про секунды. Зачем нижний хват, если промежность начнёт подавать сигнал SOS через пару часов, а тебе еще полдня ехать? Серьезно: кто-то ездит на турингах в нижнем хвате?..
Шоссейное оборудование, я так понимаю, тоже приходит от зависимости "баран > пистолеты > шоссейные группы".

Т.е., я так понимаю, это формат - исключительно на асфальт, желательно на идеальный.
На ютюбе временами вижу таких "дофига-туристов", которые выезжают на магистраль (лучше вообще на платник) и крутят в режиме робота.
Для меня велотуризм - это максимально второстепенные дороги (часто раздолбанные вхлам), лучше грунтовки, еще лучше всякие колхозные срезки через поля меж посёлками, накатки вдоль берегов рек и т.п.
Вопрос, собственно, стоит ли мне пробовать такой формат "туринг-шоссер", или брать и менять баран на мтб-палку (с расчетом что хромоль как-то скомпенсирует отсутствие амо-вилки), или это неподходящая под мои цели техника, и лучше чем кросс-кантри-с-багажником под это дело нет вариантов (разве что хромомль раму взять отдельно и на ней собрать кросскантри)?

[EndoSteel]

Думаю, хромоль там исключительно ради прочности \ надежности, а по грунтам действительно лучше ездить на грунтовом веле.

[polarpolaroid]

Вот вам грунтовый туринг на хромолевой раме

[Offroadster]

я так понимаю, это формат - исключительно на асфальт, желательно на идеальный.

Как юзер в т.ч. теплых ламповых стальных фюзеляжей, скажу: сталь плевала, идеальный асфальт, или не идеальный. Она даже по тропинке, если там колеса не_высоко от земли отрываются, уютна так, что амортизатор нафиг ненужен.

Но вот что добавлю, имея на одном из алю байков стальную ригидную вилькЮ Сюрли, по форме похожую на вилку с Вандерера с картинки выше: эта виль даром что стальная - на выбоинах она похожа на алюминиевую ригидку, то есть, неуютна почти нифига, и вот ее регулярно хочется поменять на амортизатор. Вангую, она неуютна потому, что почти прямая = у нее почти нет плеча для упругой амортизации, все удары от рельефа, на практике, идут тупо по прямой в стакан.

Ну и ищо из опыта: если руль алю, то можно теплую ламповость стального фюзеляжа делить надвое. На экспедиционном не по паркетам ригиде руль хорош также стальной.

[jazz_fan]

Но тогда с чего жёсткая вилка?

потому что на вилке груз возят

всё ради секунд

не ради секунд - для разнообразия хватов
на палке тоже в туризме никто не катает - или рога, или руль-бабочка или H-bar

на шоссейном оборудовании (типа claris)

а на фотке велосипед на MTB-группе

---------- Добавлено в 15:35 ---------- Предыдущее сообщение было в 15:34 ----------

брать и менять баран на мтб-палку

баран на палку можно поменять, только если взял раму на 2 размера больше

[S.N.]

, все удары от рельефа, на практике, идут тупо по прямой в стакан.

А может не стоит упираться руками в руль? И жизнь заиграет другими красками?

[SunJonny]

Вопрос, собственно, стоит ли мне пробовать такой формат "туринг-шоссер", или брать и менять баран на мтб-палку (с расчетом что хромоль как-то скомпенсирует отсутствие амо-вилки), или это неподходящая под мои цели техника, и лучше чем кросс-кантри-с-багажником под это дело нет вариантов (разве что хромомль раму взять отдельно и на ней собрать кросскантри)?

Нужно ехать на том что есть и если чего не устраивает, пробовать это менять.

Классический туринг предназначен для длительных путешествий по дорогам, часто атономно\полуавтономно, иногда со сменой не только часовых поясов но и климата. Отсюда и рама хромоль и вилка - нужно чтобы это ехало преимущественно прямо, как паровоз, можно было обвешаться сумками и тащить гребаную кучу вещей.
Такой тип туризма у нас крайне редко встречается и Вам он явно не нужен.
253377150-touring3.jpg

В ультралайт байкпакинге тип велосипеда уже не так важен, кому что удобно, куча людей турят на мтб от ашана до карбона, гревелы, легкие туринги, эдвенчеры чего только нет. Нужно подбирать под себя.

Мне вот на лайт туринге с бараном удобно и да нижний хват основной
За несколько лет понял, что хромоль рама с карбовилкой оптимально(для меня), а амортизирует в первую очередь резина - опять же если это не классический туринг с адовым обвесом в 30-40 кило, на таком весе реально сталь чувствуется, что делает страдания меньше

Сейчас максимум 22 литра поклажи гружу со всеми палатками, спальниками и прочей жратвой и езжу примерно как и Вы - проселки, тропинки и прочая "Тмутаракань", кончено реально оценивая шансы, не мтб таки.
при этом если нужно по асфальту быстро до дождичка проскочить, нет проблем, очень удобно.
photo_5199878886672940541_y.jpg

[Amur]

потому что на вилке груз возят

мне не очень нравится идея грузить вилку, ибо управляемость гробится.
моё брахло назад вполне помещается.

не ради секунд - для разнообразия хватов

ну да: 3 хвата, из которых 2 (нижний и палка) неудобны для того, чтоб в них можно было сколько-то продолжительно ехать.

на палке тоже в туризме никто не катает - или рога, или руль-бабочка или H-bar

рога - это тюн поверх палки.
бабочка - нет, там 100500 хватов, из которых ноль удобных )
H-bar, возможно, попробовал бы, если б ценник за 3 трубы и два шва был не таким, будто это что-то фрезерованное из цельного куска...

а на фотке велосипед на MTB-группе

возможно.
я не разбираюсь в текущей китайской навеске, но раньше очень часто такие встречались на шоссейном обвесе.

Вот вам грунтовый туринг на хромолевой раме

вопрос, даёт там что-то хромоль, или скорее "для статуса"?..
с на одном ригид, на втором амовилка.

Нужно ехать на том что есть и если чего не устраивает, пробовать это менять.

истина познаётся в сравнении, а эксперименты стоят денег
потому я сперва задаю вопросы, а стоит ли пытаться менять

Классический туринг предназначен для длительных путешествий по дорогам, часто атономно\полуавтономно, иногда со сменой не только часовых поясов но и климата. Отсюда и рама хромоль и вилка - нужно чтобы это ехало преимущественно прямо, как паровоз, можно было обвешаться сумками и тащить гребаную кучу вещей.
Такой тип туризма у нас крайне редко встречается и Вам он явно не нужен.
В ультралайт байкпакинге тип велосипеда уже не так важен, кому что удобно, куча людей турят на мтб от ашана до карбона, гревелы, легкие туринги, эдвенчеры чего только нет. Нужно подбирать под себя.

У меня - среднее между первым и вторым.
Вещей не на месяц автономки, но некоторая одежда, еда, палатка и т.п.
Байкпакинг - категорическое нет. Для меня вообще загадка, зачем , как на фото, люди обвешивают вилку и подвешивают огромную уродливую и непрактичную мотню под седло, когда можно поставить багажник сзади и удобно закрепить всё то же, чтоб оно не мешало и было в доступе.

[Offroadster]

А может не стоит упираться руками в руль? И жизнь заиграет другими красками?

В дороге любое бывает(с), тем более, на неровном.

[blindrage]

Для меня велотуризм - это максимально второстепенные дороги (часто раздолбанные вхлам), лучше грунтовки, еще лучше всякие колхозные срезки через поля меж посёлками, накатки вдоль берегов рек и

Аэро иногда очприятное дополнение со спусков и при морднике. Амо-вилка - может поломаться, + лишний габарит, если на ОТ перевозить, ++ лишние заморочи при ТО. Хорошая карбо или CrMo тоже сглаживает небольшие неровности. Регулируемый вынос позволяет частично разгрузить плечи.

Московская обл, конкретнее где? Что-то мне подсказывает: знакомы=)