|
4321, а пункт про несоздание помех процитировать не хочешь? Или цитировать нужно только то, что непременно говорит в пользу твоих слов? Да, коллега мог проинтуичить, что автобус тормознул не зря. В этом плане он ССЗБ. Я такие моменты секу, когда педали кручу, ибо вот так вот может быть. Но формально по ПДД виноват водила, не надо сову на глобус натягивать.
Скажи, а к поворачивающему водителю это не относится? Внезапно, если ты это применяешь к велосипедисту, то применяй и к водителю поворачивающему, на которого распространяется ещё куча правил.Сообщение от 4321
Понятие приоритетов? Не, не слышал.
У скорой должны быть маячки и ЗВУКОВОЙ СИГНАЛ.
Иначе она тоже будет виновата.
Только при наличии звукового сигнала виноват будет велосипедист.
Одни маячки также сделают виноватой скорую. Хорошо или плохо - не знаю, не берусь занимать какую-то сторону.
Маячки дают право нарушать, но не приоритета. Сирена даёт приоритет.
PS Кстати. Я вот не знаю как на велосипедистов, которым РАЗРЕШЕНО и, можно сказать, требуют от них двигаться по обочине, что фактически и есть край ПЧ.
Не знаю как в суде будут доказывать что "там есть край ПЧ и он нарушил двигаясь по обочине, когда мог по краю ПЧ" (это единственное что могут вменить в данном случае), по которому он должен ехать (кстати в Украине такая же трактовка ПДД? Дело было в Украине же?).
Но вот для водителей повозок на обочине уже такой фокус будет не в пользу обочечника. В крайней передаче Главной дороги это обсуждалось
4:40
https://www.youtube.com/watch?v=3RKunH4TLK8
Согласен, упоминание скорой неудачное. Впрочем, коллега мог бы за остановившемся ПАЗ и её не увидать.
---------- Добавлено в 22:28 ---------- Предыдущее сообщение было в 22:27 ----------
Судя по надписям -не совсем, максимум Крым или Донбас.
---------- Добавлено в 22:30 ---------- Предыдущее сообщение было в 22:28 ----------
Начиная маневр он убедился, что не создает помех.
Озвучьте эту "кучу", если владеете предметом.
---------- Добавлено в 22:32 ---------- Предыдущее сообщение было в 22:30 ----------
А он кому помеху создал?
Судя по фото, там дальше переезд, на который бывает очередь. ПАЗ вероятно встал в очередь, освободив проезд поворачивающим со встречной.
---------- Добавлено в 22:34 ---------- Предыдущее сообщение было в 22:32 ----------
Обратите внимание, что так делают все водители ТС, что видно на фото:
https://forum.velomania.ru/attachmen...4&d=1560252618
Мог бы. Знал бы где соломку подстелить.
К сожалению опыт приходит с опытом, а седалищное предчувствие развито не у всех и работает не всегда.
Но начал поворот "не учтя интенсивность движения... в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил."
Ну со словом "куча" я перестарался для красного словца, но 3 он нарушил
- Убедится в безопасности маневра. Хотя вы, почему-то утверждаете обратное. Если бы он убедился - не было бы ДТП. Тут всё просто.
- Не уступил ТС двигающемуся прямо, в частности велосипеду, которого он обязан пропустить
- Не предоставил приоритет проезда перекрёстка велосипеду по главной. Хотя это скорее равнозначно предыдущему, но всё разные пункты ПДД.
Думаю есть и другие, но с ходу не соображу какие ещё можно применить.
1. Убедился, так как не произошло столкновение с ТС которое он видел.
2. ТС "велосипедист" двигалось в той же полосе, что и ПАЗ и было за ним скрыто до момента столкновения.
Последний раз редактировалось 4321; 12.06.2019 в 22:50.
Не знание о наличии велосипедиста не освобождает от ответственности
Но произошло с тем, которое НЕ УВИДЕЛ, значит НЕ УБЕДИЛСЯ.
И? На 2-3 полосных также будешь вылетать из под фуры? А если там будет скрыта другая фура?
Это и есть НЕ УБЕДИЛСЯ!
К сожалению наши ПДД в этом плане - в плане велосипедистов и подобных ситуаций прописаны плохо.
Как я говорил, хорошо, что начали думать об обочечниках (против них), но от этого теперь будут страдать велосипедисты.
Но на данный момент по ПДД велосипедист НЕ ВИНОВАТ. Как ты не крути, какие ПДД не пробуй сюда приплести.
(Речь про ПДД РФ, но, повторю, я думаю в Украине, где произошло, они не сильно отличаются)
В принципе стоит подождать результатов. Если на стороне водителя страховая, я думаю у них хватит ума и сил разобрать ситуацию в суде.
---------- Добавлено в 23:34 ---------- Предыдущее сообщение было в 23:32 ----------
В целом, это отличное для всех нас напоминание, что двигаясь по ПЧ в потоке ТС не следует вести себя как "я же мать" на велодорожке.
Где связь?!
Или тут такая же связь, как с "убедился", то есть никакая?
Связь где?
Прямая аналогия: "яжевелосепилдист" врезался в автомобиль и начал качать права.
Не надо так себя нам вести.
Понимаете почему?
Оценку "убедился", я надеюсь, даст суд.
---------- Добавлено в 01:15 ---------- Предыдущее сообщение было в 01:12 ----------
Проставьте себя на месте водителя, если бы наш коллега ехал чуть раньше, и водитель видел бы велосипедиста рядом с ПАЗ. Опишите действия водителя.
ПАЗ, как я думаю, остановился.
---------- Добавлено в 01:25 ---------- Предыдущее сообщение было в 01:15 ----------
Не мог он за вами ехать, он ехал за ПАЗ.
именно так, я считаю
То есть ваша скорость была невелика, а ПАЗ остановился.
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Ответить с цитированием