Всё под функцию. Если буде дёшево, но не к месту - всё-равно накладно получится.
Нужно много стекла - крупные окна обязывают. Часто конструкции решаются готовыми изделями в режими "что бы хоть чуть-чуть прилично выглядело". Даже в 70-х в работе с типовыми элементами в нетиповых постройках (типа лагеря Артек и т.п.) хотя бы времени на идею больше было)). В плюс к тому добавляется большая лёгкость работы - технического создания документации, что даёт возможность недоучкам и профанам из разных областей выдавать документацию. Как-то писал уже здесь - несколько новых станций Московского метрополитена делались по архитектурным проектам от программистов и пары инженеров, при консультации одного архитектора, и то - ещё не ясно, в какой степени.
Такие фасады, кстати, ещё чуть раньше Лужкова начали строить. А с Лужковым появилось вот такое характерное "нью":
http://www.zdanija.ru/forum/uploads/...1482511630.jpg
---------- Добавлено в 15:10 ---------- Предыдущее сообщение было в 15:05 ----------
Ну так менеджер Чобана)) Хотя понятно, чтоя в курсе. А с девушкой (нынче - женщиной), которая в Москомархитектуры утверждает фасады, мы учились вместе. А всё-равно основным остаётся концептуальные направления, а не эстетика. Эстетика вырастает из концепции (функции), а не наоборот.
---------- Добавлено в 15:13 ---------- Предыдущее сообщение было в 15:10 ----------
так это ж по-любому - жизнь в музее))) Улыбались, глядя на особняки Мис Ван Дер Роэ, которые тоже по-сути - идея больше, чем дом. Но - это был эксперимент, на этом учились, сделали выводы. И теперь (жаль, не многие) пользуются наработками, делая действительно красивые коттеджи. А что до тех заказчиков - так их дома в самом деле красивы, известны, популярным, что и требовалось. Если заказчик - биржево маклер, и домов у него - штук 10 на разное время года, - почему бы и нет.