Первый шоссейник (флудим тут!)

[Foil]

То, что мы чего-то там "не видим" - это наши личные половые трудности.

Человечество способно увидеть, что Вселенная расширяется во все стороны, но не из какой-то точки.
То есть, Вселенная не имеет центра в себе.
Как будто надувается шар, и звёзды на нём разбегаются, но центр разбегания не лежит на поверхности шара.

[aartamonov]

Как будто надувается шар, и звёзды на нём разбегаются, но центр разбегания не лежит на поверхности шара.

"A Brief(er) History of Time", I presume?

[Mishka]

Гонец да спринтр, однако горняк ли?

Горняк не может быть спринтером.

[Foil]

"A Brief(er) History of Time", I presume?

Не только. Такая форма во многих моделях.

[Mishka]

Да есть. Я написал, что огреха получаются, когда из имеющегося (обозримого) лепят бесконечность. Т.е. путём операции получают бесконечность. Ты же пишешь, что бесконечностью оперировать можно (и я нигде не утверждал обратного). На банальном примере - я утверждаю, что из яйца не всегда рождается курица, ты - что курицы бывают.

Нет. Для того, чтобы из имеющегося лепить бесконечность, надо эту бесконечность иметь, как объект. И именно математическое понимание бесконечности привело к тому, что с ней обращаются, почти как с числами. Абстракция чуть повыше. Да и только.

А про куриц -- чтобы говорить про яйца и курицы надо сначала их определить, как понятия/объекты. И только потом всё остальное.

---------- Добавлено в 10:57 ---------- Предыдущее сообщение было в 10:55 ----------

Только надо понимать, что сама бесконечность лежит внутри пределов

Это не верно. Бесконечность может быть и с пределами, и без. Это перпендикулярные понятия.

---------- Добавлено в 11:06 ---------- Предыдущее сообщение было в 10:57 ----------

Так кое-кто из философов-математиков игрался сравнением [0,бесконечность] и [1, бесконечность]. Замыкающую скобку - по вкусу)) Но у него вроде б круглая была.

Если математик, то круглая обязательно. В числовых множествах не может быть квадратной. Там нет конечного предела.

есть абстрактное понятие, а есть удобные для использования функции, которые так же являются неисчислимыми.

Это не совсем верно. С математической точки зрения любая бесконечность абстрактное понятие. И любая может быть использована в функциях, функционалах и операторах. Иногда на специфичекские ф-ции/ф-лы/оп-ы накладывают ограничения в силу определения или ещё каких других причин, тогда можно ограничивать. Например, та же f(x)=x определена на (-бесконечность,+бесконечнос ть) и область значений там же. А вот с логарифмом уже по другому. Ну или возьмём ту же ф-цию f(x)=x и применим оператор интеграла (но неопределённого, т.к. определённый интеграл -- это функционал, а не оператор). Получим f(x)=x^2/2+C. Удобно для операции? Да. И тут сразу же вопрос -- а исчислим ли оператор?

---------- Добавлено в 11:07 ---------- Предыдущее сообщение было в 11:06 ----------

Вопреки этому мнению, Вселенная конечна. Хотя не имеет края.

Ты намекаешь, что вселенная -- это сходящийся предел?

[Gleb G]

Показать то, что скрыто

Это не верно. Бесконечность может быть и с пределами, и без. Это перпендикулярные понятия.

Я про приведённый тобой конкретный случай.

Нет. Для того, чтобы из имеющегося лепить бесконечность, надо эту бесконечность иметь, как объект. И именно математическое понимание бесконечности привело к тому, что с ней обращаются, почти как с числами. Абстракция чуть повыше. Да и только.

А про куриц -- чтобы говорить про яйца и курицы надо сначала их определить, как понятия/объекты. И только потом всё остальное.

Ну мы как на разных языках говорим. Я догоняю смену твоих тем, ты уже в другие убегаешь. Жаль.
Не буду давить, просто попробую ещё раз иначе - ты даёшь понятие, вписывающееся в определение, и делаешь выводы из ограничений своего понятия. Хотя определение - куда шире. Я не буду больше - уже не вежливо с моей стороны получится

Mishka,

Если математик, то круглая обязательно. В числовых множествах не может быть квадратной. Там нет конечного предела.

Он деликатно перечислил члены))) Собственно, для его теории именно они были и нужны.

Это не совсем верно. С математической точки зрения любая бесконечность абстрактное понятие. И любая может быть использована в функциях, функционалах и операторах. Иногда на специфичекские ф-ции/ф-лы/оп-ы накладывают ограничения в силу определения или ещё каких других причин, тогда можно ограничивать. Например, та же f(x)=x определена на (-бесконечность,+бесконечнос ть) и область значений там же. А вот с логарифмом уже по другому. Ну или возьмём ту же ф-цию f(x)=x и применим оператор интеграла (но неопределённого, т.к. определённый интеграл -- это функционал, а не оператор). Получим f(x)=x^2/2+C. Удобно для операции? Да. И тут сразу же вопрос -- а исчислим ли оператор?

Да с этим я согласен, понимаю. Повторюсь, это всё - частные случаи. А само понятие бесконечности - более общее. Так можно начать спорить с художником, как выглядит бесконечность

[Golovojopas]

[Mishka]

глянул книженцию - он дипломатично по-другому пошёл - перечислил члены))

Ну, тогда множество конечное. А бесконечность только член. И скобка квадратная оправдана.

---------- Добавлено в 11:09 ---------- Предыдущее сообщение было в 11:08 ----------

Я про приведённый тобой конкретный случай.

Там всё верно.

[Foil]

Ты намекаешь, что вселенная -- это сходящийся предел?

Лишь бы её тут не раскрыли по Лопиталю, в поисках того, что за пределом.

[morose]

Человечество способно увидеть, что Вселенная расширяется во все стороны, но не из какой-то точки.
То есть, Вселенная не имеет центра в себе.
Как будто надувается шар, и звёзды на нём разбегаются, но центр разбегания не лежит на поверхности шара.

В корне не согласен, т.к. считаю, что в данном случае человечество не "способно увидеть", а "способно ПРИДУМАТЬ"!