Спицовка колес

[shi]

Статье не мало лет и она известна тем кто в теме...

- тест будет интересен прежде всего тем кто не особо в теме

- речь не про конкретные модели спиц, а про целесообразность выбора между спицами с постоянныи диаметром и переменным

Потому либо сапим лидер либо стронг.

неоправданно категоричное заявление с учётом того, что по результатам теста нонейм спицы оказались далеко не худшим вариантом

[мариуполь]

Дешевые спицы имеют как бы не "эластичный" материал-они лопаются.Сапимы и дт-нет.Вот и ньюанс главный.При ударе хорошая спица тянется но не лопается.Потому высказался так категорично за этих производителей.

[shi]

Дешевые спицы имеют как бы не "эластичный" материал-они лопаются.Сапимы и дт-нет.Вот и ньюанс главный.При ударе хорошая спица тянется но не лопается.Потому высказался так категорично за этих производителей.

лопаются все спицы - вопрос при каких нагрузках - при этом нонейм спицы - судя по результатам теста обладают одним из самых высоких пределов прочности 1430 МПа и уступают только Сапим Форсе (1552 МПа) - у остальных брендовых моделей спиц этот параметр меньше - у некоторых почти в 1,5 раза плюс цитата из теста:

На рисунках представлены различные диаграммы растяжения трёх моделей спиц. Как можно заметить, при испытании спицы Sapim Leader 2.0 мм (рис. А) график имеет зону упругой деформации до нагрузки примерно 120 кгс, после чего кривая упрочнения плавно переходит в зону пластической деформации. При достижении максимальной нагрузки происходит утонение образца с появлением шейки и наступает зона сосредоточенной деформации (площадка ползучести). Спица No name 2.0 мм (рис. Б) имеет выраженную площадку текучести при нагрузке порядка 105 кгс, которая знаменует переход от упругой деформации к пластической. При достижении максимального усилия площадки ползучести не наблюдается и разрыв образца происходит практически сразу. У спицы DT Swiss Competition 2.0-1.8-2.0 мм (рис. В) упругая деформация начинает переходить в пластическую при нагрузке выше 50 кгс.

значение 105 не сильно меньше 120, но значительно больше 50 кгс

[мариуполь]

Почитай что процитировал.
Сапим тянется но не лопается.Нонейм-лопается.

[Macho]

Сейчас придёт schizo, и всем все ещё раз объяснит

[schizo]

речь не про конкретные модели спиц, а про целесообразность выбора между спицами с постоянныи диаметром и переменным

В этом и состоит ошибочность этой статьи. В ложных допущениях и соответственно в неверных выводах. Она заставляет неподготовленного читателя думать, будто бедным спицам в колесе не хватает прочности на разрыв, и при этом не упоминает про усталость металла и концентраторы напряжений. И читатель начинает себе представлять кучи спиц, порванных посередине, и при этом объяснять реально наблюдаемые изломы у изгиба и у резьбы... нехваткой прочности на разрыв в средней части спицы.

Вот середина статьи хорошая, годная. Покуда там делаются измерения и рисуются графики, всё верно.

---------- Добавлено в 23:22 ---------- Предыдущее сообщение было в 23:21 ----------

Сейчас придёт schizo, и всем все ещё раз объяснит

Шаман! Ты предсказал будущее на несколько минут вперёд!

[shi]

Почитай что процитировал.
Сапим тянется но не лопается.Нонейм-лопается.

я то уже прочитал - указанные нагрузки - это значения при которых начинается пластическая деформация, после которой при дальнейшем повышении нагрузги происходит разрушение спицы - она лопается - так вот у DT Swiss Competition 2.0-1.8-2.0 значение этой нагрузки (50 кгс) в 2 раза меньше чем у нонейм (105 кгс) - соответственно несмотря на всю её пластичность лопнет она много раньше достижения нагрузки 105 кгс, плюс я смотрю в таблицу и вижу напротив нонейм спицы значение параметра P max (кгс) 449 - это максимальная нагрузка, которую выдержала нонейм спица - а теперь посмотри значение этого параметра у других образцов - рядом только Сапим Стронг - у других меньше, а у некоторых и существенно меньше - поэтому - поменьше теории и побольше практики - даже учитывая что нагрузка в тесте была статическая, а не динамическая данная нонейм спица однозначно лопнет никак не раньше многих брендовых образцов с переменным диаметром

---------- Добавлено в 21:32 ---------- Предыдущее сообщение было в 21:24 ----------

и при этом объяснять реально наблюдаемые изломы у изгиба и у резьбы... нехваткой прочности на разрыв в средней части спицы.

Вот середина статьи хорошая, годная. Покуда там делаются измерения и рисуются графики, всё верно.

ещё раз - нонейм спица в тесте выдержала максимальную нагрузку на разрушение почти в 2 раза больше чем у некоторых брендированных образцов - соответственно даже учитывая изломы у изгиба (а вот что у резьбы я не понял - утоньшение диаметра там нет - витки резьбы на стержне - то есть там утолщение на каждом витке) вполне реально что разрушение этой нонейм спицы у изгиба произойдёт не раньше чем у брендированной спицы на самом тонком участке - с диаметром 1,5, а может даже и 1,8 мм

[al_giorno]

ещё раз - нонейм спица в тесте выдержала максимальную нагрузку на разрушение почти в 2 раза больше чем у некоторых брендированных образцов

ХЗ что она там выдержала, но по графику на 60 кг растянулась на 1 мм, что в зоне упругой деформации даже самой длинной 2мм стальной спицы просто невозможно. То есть уже при этой нагрузке металл явно поплыл получается. По сапиму тоже график - явная брехня: на 120 кг на 28-29 колесе лидер потянется примерно на полмиллиметра, а не на 1мм, как на графике. Кароч все понятно.

[schizo]

ещё раз

Покажите мне спицу, порванную в тонкой части под нагрузкой, приложенной между осью втулки и ободом, от превышения предела текучести нержавеющей стали. И объясните, почему спицы трескаются у изгиба безо всякого остаточного удлинения.

[мариуполь]

Арифметика,графики...Как начал спицевать сапим лидер и стронг-спицы лопать ся перестали.