ОБЗОР: Что стоит и что не рекомендуется покупать в Декатлоне

[Dusty]

Любители Окли не поймут такой эйфории от ширпотреба за 12 долларов. Глаза, в отличие от задницы, не должны экспериментировать с оборудованием. Седло можно разное пробовать, а очки должны быть хорошими.

Ты знаешь - это давний срач. Я еще с любителями дорогой горнолыжной оптики обсуждал эти вопросы. Берем 2 маски - Атом за 500 р и Окли (или еще чего) за 5000 и сравниваем вот прям на горе, вживую. И что? Разницу обнаружить не удается ни фига.
-Ну зато у Оклей есть модель с хамелеоном, она под освещенность подстраивается, - говорят мне любители Оклей, которые почему-то выбрали себе модель без упомянутого хамелеона.
-О, это уже интересно, это тема. Действительно, резкие перепады освещенности нервируют. И как оно? Работает? Быстро подстраивается? - спрашиваю их я.
-Нуууу... да. Работает. Секунд 10-20 где-то подстраивается.
-Блин. За 20 секунд у меня глаза уже подстроятся. Мне дискомфортны первые 5-10 секунд после смены света/тени, дальше-то уже нормально...

На этом всё и заканчивается, до следующего гражданина с Оклями и вопросом: "Как ты в таком говне катаешься? На здоровье экономить нельзя!"
Угу. Только гражданин отчего-то в очках/линзах ходит, а я нет.

[Unchqua]

Dusty,
Всё-таки речь шла не о быстроте затемнения, а о "правильном, здоровом" постоянном затемнении, когда в расширенный зрачок не попадает ультрафиолет.

[Dusty]

Dusty,
Всё-таки речь шла не о быстроте затемнения, а о "правильном, здоровом" постоянном затемнении, когда в расширенный зрачок не попадает ультрафиолет.

Правильное постоянное затемнение я имею и на своих Ювексах/Атомах. Иначе давно наловил бы зайчиков, катаясь выше 3 км на Домбае, Эле, в Гудаури.
А вот динамическое затемнение меня интересует. Если вдруг кто сделает его более шустрым - разорюсь на дорогую оптику. А пока смысла не вижу. Это ж расходник: приехал в кусты или убрался неудачно - и отправляй маску в помойку. Ну или линзу, которая стоит больше половины цены маски.
Еще интересуют линзы для тумана и этой, такой гадской дымки в легких сумерках, когда все вокруг видно, а рельеф снега не читается вообще. Но на такие условия и у брендов ничего вменяемого нет. Всё те же желто-рыжие линзы.

[UzaH]

Быстрая реакция "хамелеонов" для простых смертных на сегодня увы, не доступна.
А под ваши требования - тут уже не очки (оптика + химия) нужны, а нормальный такой цифровой шлем (оптика + химия + электроника). Еще чтобы в уголок карту выводил, компас, время, скорость, ветер, прогноз погоды, расписание электричек/поездов и прогноз достижения контрольной точки. Заодно чтобы еще и перевод в режимы ночного видения, и оперативные аэро/космо снимки (чтобы видеть что там за углом, прогноз по пробкам и т.п.).

Я уже джва года хочу такой шлём.

[Dusty]

UzaH, в принципе нечто похожее сейчас Гугл ваяет, прототип уже испытывается. Без ночного видения, правда

[Victor.rxb]

От мелкософта не берите главное http://www.youtube.com/watch?v=tapAGa2uPmo, они с велосипедом несовместимы

[vakhmur]

IceDragon, вот это я и хотел сказать, спасибо!

[Zozo]

Взял покрыхи,вот такие:
покрыхи 2.0
Привлек мягкий корд и интересный направленный протектор.Сделал ночью 50км на них по паркам,кроме шума,от которого успел отвык за последние месяцы,-никакого негатива.На "песке" в Кузьминках пер,как трактор.(в описании особо порадовало - для поездок по деревням )

---------- Добавлено в 20:22 ---------- Предыдущее сообщение было в 20:20 ----------

Dusty,
Всё-таки речь шла не о быстроте затемнения, а о "правильном, здоровом" постоянном затемнении, когда в расширенный зрачок не попадает ультрафиолет.

Ультрафиолет от затемнения не зависит.У меня на медицинских очках 100% защита от УФ лучей до 380нм.И пропускание лучей где-то в районе 96-98%.

---------- Добавлено в 20:27 ---------- Предыдущее сообщение было в 20:22 ----------

насчет безопасности очков(работаю в фирме,занимаюсь медицинскими и СЗ очками,а так же немного медицинскими линзами).Хорошая линза от плохой может отличаться наличием/отсутствием фотохрома,антибликового покрытия(бывает с 2хсторон,бывает очень многослойным),защитного покрытия(бывает хорошее и плохое-царапается или нет),поляризации(бывает хорошая и плохая),геометрических искажений(зависит от материала,у спортивных очков везде есть на 99%),толщиной линз,защитой от УФ(практически везде есть,бывает до 360,380 и 400нм).Обычно можно проверить ЛЮБЫЕ очки в большинстве оптик на наличие защиты от УФ,просто засунув их в спец.аппарат.

Короче:разницы большой быть не должно,практически все СолнцеЗащитные очки безопасны,если уж это совсем не дикая китайская поделка(сталкивался 1 раз),даже очки за 100 рублей в розницу.Разница есть,если линза одновременно обладает антибликовыми,фотохромным� �(тоже кстати,бывает хороший и плохой фотохром-постоянно совершенствуется и зависит от температуры воздуха - чем теплее,тем быстрее переключается) и поляризационными свойствами.+бывает антифог+антижир(не лапается пальцами)+гидрофобное покрытие(обычно они есть у самых простых линз)

Насчет декатлоновских очков - они на 100% выполняют свои задачи по защите глаз от УФ излучения и от пищинок пыли и прочих механических повреждений.Немного искажают по краям,легко царапаются и залапываются пальцами.

[vakhmur]

Короче:разницы большой быть не должно

Короче "декатлон" подходит для повседневного применения?

[IceDragon]

vakhmur, катаюсь в их очках второй сезон, покупаю новые такие же каждый сезон (из-за накопления мелких царапин на любимой красной линзе в основном) + хожу в них каждый день просто так (т.е. использование круглый год ) - никаких проблем или дискомфорта.