В этот раз роль козырного туза, извлечённого из рукава, служит первая строчка таблицы 1. И далее третья. Величины, не проистекающие ни из каких-либо представленных публике расчётов, ни из запротоколированных должным образом замеров. Напомню в очередной раз, что замер - это прямой ЗАМЕР, а не итог каких-дибо рассуждений. Почему говорим про туза - да потому, что шулера жадность сгубила. Нет бы вытащил "восьмёрочку" какую-нибудь с аналогичным (8) процентом - больше бы читателей поверило. ... Однако предположим на всякий случай, что расчёт таки был, но автор его не опубликовал в силу своего таланта (что есть брат краткости). Не будучи стеснён подобными сущностями, порассуждаю и предположу, что сравнение проводилось между обыкновенными, так сказать, ободами. Предположим, что речь шла об одностеночном ободе с высотой профиля, скажем, 15 мм. И эта величина, по моему твёрдому ощущению, должна была войти в расчёт. И вот тут как раз мог быть момент истины - проверка теории. Скажем так, на старте, на кончике пера, даже пока без замеров. Просто надо было посчитать ещё два случая, самых что ни на есть крайних и практически неприменимых, зато наглядных. Один случай - обод с профилем ОГРОМНОЙ высоты, скажем, 300 мм. А второй случай - обратный: обод с выпуклым гребнем, заполняющим большую часть внутреннего объёма шины. Глядя на приведённые таблицы и записанные в них различия на уровне "небо - земля", предположу в двух новых колонках различя на уровне "преисподняя - дальний космос". То есть третье рассматриваемое колесо сплющится, как кусок поролона, а четвёртое будет иметь свойства цельночугунного.
Ответить с цитированием
Сообщение от Pranevich Ihar
