|
Для тех, кому интересны формулы, вот самописный калькулятор.
---------- Добавлено в 10:48 ---------- Предыдущее сообщение было в 10:45 ----------
В 4 креста можно заспицевать любое колесо от 32 дыр. Если 28, возможны варианты. Основная проблема - может корпус втулки помешать завести спицу так сильно внутрь. В случае 28 дыр спицовка в 4 креста не отличается по прочности от спицовки в 3, в случае 32 дыр разница исчезающе мала.Сообщение от f1evt
Здесь могла бы быть какая-то чушь
Да я и не знаю про такой...Я ж не профессиональный сборщик колес, только для себя собираю, а потому знаю только то, что мне в данный момент надо. Тогда попался под руку калькулятор Lexapskov, он сработал отлично, а от добра добра не ищут. Нафига чего-то менять, экспериментировать, если всё и так отлично работает?
В вычислении длины цепи нет возможности использовать полузвёнку - это не хорошо.
Зачем изобретать велосипед, есть же отличные проверенные файлы эксель для вычисления длинны спиц?
Мне Сапимовский не зашёл:
1200 зад Sapim.jpg
А скачанный с сайта Шелдона Брауна калькулятор дал отличные результаты, что подтвердилось на нескольких колёсах спицованных в 0, 1, 2 и 3 креста.
spocalc-6-03 восьмёрка.jpg
Разбег по длине спицы, как мы видим около 2 мм, и Сапимовский даёт результат в плюс, а это большой минус.
Вот этот отличный, помог! спасибо большое!
Я думаю, что вы ошибаетесь. Есть простая формула, позволяющая оценить максимальный угол альфа из той статьи Ливеровского, на которую я ссылался. Я имею в виду угол из той статьи, а не формулу из той статьи, потому что этой формулы там нет. Максимальный угол альфа равен arccos(D/ERD), где D - диаметр фланца, ERD - эффективный диаметр.
Выводится формула довольно просто: при максимальном значении угла альфа рассматриваемый в статье треугольник становится прямоугольным, откуда формула и следует.
Единственное "но": формула не учитывает толщину спиц. Предполагается, что в этом "максимальном" случае (при максимальном угле альфа) "граничные" спицы расположены под углом 180 градусов, что на практике, конечно, невозможно.
Если угол альфа вашей спицовки, которой вы собираетесь заспицевать колесо, больше arccos(D/ERD), то заспицевать колесо такой спицовкой точно не получится. Если меньше - надо смотреть, насколько именно меньше. Если всего на полградуса меньше, то лучше воспользоваться более точной формулой, учитывающей толщину спиц (но она гораздо более сложная).
Вот пример: пусть D=83мм, ERD=470мм (например, двойной обод с маленьким внутренним диаметром - кажется, это называется "с высоким профилем"). Тогда arccos(D/ERD)~=79,83 градуса. При этом спицовка в 4 креста предполагает угол альфа равным 80 градусов. Поскольку 79,83<80, то такая спицовка на этом колесе невозможна.
PS
Про калькулятор sapim я слышал. Конечно, его нельзя сбрасывать со счетов, поскольку это калькулятор от производителя спиц. Лично мне он не понравился тем, что под ERD он подразумевает внутренний диаметр обода, а не эффективный, как это и принято считать. Тем самым он может вводить людей в заблуждение, и вообще это признак того, как программисты, его написавшие, относятся к своему делу.
А вообще я проверил штук 8 разных калькуляторов, и еще 5 не проверил - надоело заниматься этой ерундой. Не все они одинаково полезны. Некоторые вообще не сработали: на каком-то из них, например, скрипт на странице не сработал - может, это от браузера зависит, не знаю.
Кстати, огромный список калькуляторов есть в статье Ливеровского, на которую я ранее ссылался. Но опять же, повторюсь: не все они одинаково полезны.
Последний раз редактировалось f1evt; 20.06.2019 в 12:50.
Слишком заумно. А главное неверно. Спица может выходить из дырки "внутрь фланца", если определять строго, то угол между радиус-вектором от центра втулки до спицевого отверстия и спицей, выходящей из этого отверстия не обязан быть тупым. Единственное, что может помешать сделать его слишком уж острым --- это сам корпус втулки
---------- Добавлено в 14:35 ---------- Предыдущее сообщение было в 14:27 ----------
Калькуляторы иногда используют просто неверные формулы (например не учитывают явления второго и более высоких порядков), кроме того, некоторые производители и продавцы спиц измеряют длину не так как все, и это вообще отстой. Некоторые ниппеля имеют резьбу не там где остальные.
Здесь могла бы быть какая-то чушь
Я не думаю, что это слишком заумно: я пользуюсь картинками, понятиями, определениями и обозначениями из статьи Ливеровского, рассчитанной на среднего читателя, знакомого со школьной геометрией. Сама формула тоже очень простая. В то же время, я согласен: эти вещи не самые простые для понимания. Вот мы с вами, например, друг друга не поняли. Тот угол, о котором вы говорите - он здесь вообще ни при чем. Наверное, надо было мне сразу сказать, что под спицами я имел в виду не сами спицы, а их проекции на некоторую плоскость - на плоскость обода, например. Но, по-моему, это и так ясно из рисунка в той статье.
Так вот, эти проекции не могут находиться под углом больше 180 градусов. Поэтому и угол альфа не может быть больше arccos(D/ERD). На мой взгляд, эта формула верна - по крайней мере, вы не убедили меня, что здесь где-то есть ошибка.
Угол, о котором я говорю, как раз причем. Он напрямую зависит от угла между "граничными спицами", если пользоваться терминологией статьи.
Как ни странно, я тоже оперировал проекциями на плоскость обода.
Почему?
---------- Добавлено в 14:58 ---------- Предыдущее сообщение было в 14:56 ----------
Да нет, вы верно посчитали угол исходя из тех ограничений, которые придумали. Но обоснование того, что ограничения именно такие, вы не привели. Ошибка именно в этом.
Здесь могла бы быть какая-то чушь
Почему? - Грубо говоря, потому что колесо не может быть заспицовано вот таким образом: невозможная спицовка.JPG
Я надеюсь, что из рисунка понятна моя мысль.
В чем вообще смысл тангенциальной спицовки? В том, что с ростом числа крестов положение спицы (точнее, ее проекции) приближается к касательной к фланцу в этой точке. Но никогда не достигает ее. По крайней мере, так говорится во всех статьях по спицовке, которые мне встретились. Вот из этой "недостигаемости" я и вывел свое ограничение.
А собственно, что мешает-то?
---------- Добавлено в 15:25 ---------- Предыдущее сообщение было в 15:22 ----------
В том, чтобы торсионными силами не отрывало фланец, мне кажется
Здесь могла бы быть какая-то чушь
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Ответить с цитированием