Помогите выбрать off-road туринг.

[progre]

Нет там кило. Грамм 500-600 от силы, а у шоссейных вилок и того меньше:

Если ещё учесть относительную подрессоренность масс ригидных вилок (относительно амо-шин и амо-спиц с ободом), то и вообще в этой разнице нет преимуществ.
Даже напротив, развесовка у великов обычно перевешивается назад, поэтому добавка массы вперёд для управляемости может стать и более полезной.

[Bikeuser]

Это вовсе не компромисс, потому что хардтейл - а это в основном МТБ - не предназначен для того, чтобы

Для таких целей предназначен туринг.[COLOR=Silver]

Амовилка как компромис - в смысле что хардтейл это не двухподвес. А раз уж не двухподвес, то вилку можно ригидную. А ригидную вилку можно сразу выбирать такую чтобы на ногах могла нести грузы.
Но не буду спорить, это уже мои личные заморочки: или ригид, или подвес.

[M_HORNET]

Забавно, что кто то может принимать всерьез советы змагарского тролля, отродясь по бездорожью не ездившего. Про совет что 2.0 это максимум особо доставило. С ригидной вилкой, по бездорожью, ага
В общем все зависит от этого самого «бездорожья» и степени загруженности вела
Если маршруты многодневные, с ночевками, в горно-лесистой местности, то без амортизации вообще никак.
Если это гравийки, по плоскому, без заезда в леса и спусков с гор - тут возможны варианты ригидов, даже и на 2.0 резине (хотя это некомфорт уже, но если бескамерно то пойдёт)
Я вчера закатил 100 км по лесным, грунтовым и гравийным дорогам и асфальту, и без амортизации руки бы наутро отвалились)
Руль обычный флэт с рогами для «пистолетного хвата» решает абсолютно все задачи
20200919_144702.jpg
20200919_135716.jpg
20200919_154253.jpg

Вопрос обслуживания вилки против реального комфорта и управляемости на бездорожье
Если ставить ригид, то ширина покрышек 2.35-2.4 надо, край 2.25
Формат 27.5+ на ригиде тоже вполне разумен

[alextikh]

закатил 100 км по лесным, грунтовым и гравийным дорогам

на фото на кырманские скалы, второе вид с "кобыльей головы", очень похоже?
давненько там не был...

[progre]

Забавно, что кто то может принимать всерьез советы змагарского тролля, отродясь по бездорожью не ездившего.

Нарастающая ненависть большинства людей, либо не довольными их работой, либо так и вообще уже решивших отказаться от амо-вилок в пользу не обслуживаемых ригидных лежит несколько глубже, чем даже уровень их качества и степень так называемой плюшевости и чуткой отзывчивости при работе. А главными недостатками в этих самых областях являются:
1) слишком укороченные штаны, сильно опустившиеся уровнем ниже верхнего уровня шины при одновременно слабой защите от грязи с упразднением защитных гофр,
когда грязь летит прямо в самые опасные места, а затем запросто всасывается и в недра телескопа, но при этом нет ни гофр, ни в большинстве случаев крыла, ничего;
2) угол наклона рулевого стакана настолько тупой, что остроты наклона телескопа совершенно недостаточно для быстрого и чуткого полноценного срабатывания на препятствиях, особенно мелких, что также акцентирует слишком много усилий для уменьшения сопротивления для страгивания и ведёт ко всё большему удорожанию конструкции. При этом тупой угол (72°-69°) плох ещё и тем, что при нём вилка давится сверху гораздо отзывчивее руками, а не снизу встречными препятствиями, а должно быть наоборот, сверху вниз туго, а снизу вверх плюшево. Отсюда выходит, что при более острых углах (64°-68°) нагрузки в виде гружённой массы всего экипажа на веле могли бы быть больше, а работа амо-вилки гораздо приятнее;
3) это когда один недостаток переходит в другой, а именно из-за укороченных штанов горилла имеет вид не плоской и максимально жёсткой перегородки, а форму полукруглой полупружины, которую чрезвычайно трудно сделать нефлексируемой, чтобы ноги не качались и не перекашивались под нагрузками. Казалось бы, зачем укорачивать штаны в поисках снижения общего веса, если короткая и жёсткая горилла была бы заметно легче, чем длинная и высокая полукруглая? Пародокс, да, но укороченные штаны несут не только эту проблему, а;
4) из-за них резко снижается жёсткость телескопа на скручивание выдвинутого на максимум, то есть перед самым первыми ударами о встречные препятствия, что помимо крайне ненужного изгиба такой чуть ли не пластилиновой конструкции довольно активно разбивает внутренние башинги, а то и вовсе трубы ног могут погнуться. Кстати, эти же факторы вносят и ограничение на максимальный диаметр используемого ротора, что нередко можно увидеть в характеристиках - у одних оно 210мм, у других 185мм, а у кого и 160 это предел, иначе нет гарантии, что вилка вообще выдержит.

[myxo]

Нарастающая ненависть большинства людей, либо не довольными их работой, либо так и вообще уже решивших отказаться от амо-вилок в пользу не обслуживаемых ригидных лежит несколько глубже, чем даже уровень их качества и степень так называемой плюшевости и чуткой отзывчивости при работе. А главными недостатками в этих самых областях являются:
1) слишком укороченные штаны, сильно опустившиеся уровнем ниже верхнего уровня шины при одновременно слабой защите от грязи с упразднением защитных гофр,
когда грязь летит прямо в самые опасные места, а затем запросто всасывается и в недра телескопа, но при этом нет ни гофр, ни в большинстве случаев крыла, ничего;
2) угол наклона рулевого стакана настолько тупой, что остроты наклона телескопа совершенно недостаточно для быстрого и чуткого полноценного срабатывания на препятствиях, особенно мелких, что также акцентирует слишком много усилий для уменьшения сопротивления для страгивания и ведёт ко всё большему удорожанию конструкции. При этом тупой угол (72°-69°) плох ещё и тем, что при нём вилка давится сверху гораздо отзывчивее руками, а не снизу встречными препятствиями, а должно быть наоборот, сверху вниз туго, а снизу вверх плюшево. Отсюда выходит, что при более острых углах (64°-68°) нагрузки в виде гружённой массы всего экипажа на веле могли бы быть больше, а работа амо-вилки гораздо приятнее;
3) это когда один недостаток переходит в другой, а именно из-за укороченных штанов горилла имеет вид не плоской и максимально жёсткой перегородки, а форму полукруглой полупружины, которую чрезвычайно трудно сделать нефлексируемой, чтобы ноги не качались и не перекашивались под нагрузками. Казалось бы, зачем укорачивать штаны в поисках снижения общего веса, если короткая и жёсткая горилла была бы заметно легче, чем длинная и высокая полукруглая? Пародокс, да, но укороченные штаны несут не только эту проблему, а;
4) из-за них резко снижается жёсткость телескопа на скручивание выдвинутого на максимум, то есть перед самым первыми ударами о встречные препятствия, что помимо крайне ненужного изгиба такой чуть ли не пластилиновой конструкции довольно активно разбивает внутренние башинги, а то и вовсе трубы ног могут погнуться. Кстати, эти же факторы вносят и ограничение на максимальный диаметр используемого ротора, что нередко можно увидеть в характеристиках - у одних оно 210мм, у других 185мм, а у кого и 160 это предел, иначе нет гарантии, что вилка вообще выдержит.

Очень много букв, и от того каша в головах, непонимание и сумятица.
Правильных же букв всего четыре: и эти буквы - фикс.
Каша же в головах от этой мнгогбуквицы не дает понять функциональную простоту фикса.
Просто горе от ума какое - то! ...

[Vasily75]

Я вчера закатил 100 км по лесным, грунтовым и гравийным дорогам и асфальту,

На втором фото ровная грунтовка, только грязная. Зачем здесь нужна амовилка?

[myxo]

На втором фото ровная грунтовка, только грязная. Зачем здесь нужна амовилка?

На третьем фото совсем Шишкинский лес.
Можно в тапочках домашних аки барину ходить.
Вообще-то, по большому счету, амовилка только для даунхов нужна.
Но из-за много буков про амо им не видно света в окошке.
Пущай, себе ездиют в темноте слепо.
Лишь бы в радость, и не плакали.
И не кусали бы других, светлых фиксеров, что ездиют своей головой-путем им не понятного.

[Bikeuser]

Забавно, что кто то может принимать всерьез советы змагарского тролля, отродясь по бездорожью не ездившего. Про совет что 2.0 это максимум особо доставило. С ригидной вилкой, по бездорожью, ага
В общем все зависит от этого самого «бездорожья» и степени загруженности вела
Если маршруты многодневные, с ночевками, в горно-лесистой местности, то без амортизации вообще никак.
Если это гравийки, по плоскому, без заезда в леса и спусков с гор - тут возможны варианты ригидов, даже и на 2.0 резине (хотя это некомфорт уже, но если бескамерно то пойдёт)
Я вчера закатил 100 км по лесным, грунтовым и гравийным дорогам и асфальту, и без амортизации руки бы наутро отвалились)
Руль обычный флэт с рогами для «пистолетного хвата» решает абсолютно все задачи
Вложение 623612
Вложение 623613
Вложение 623614

Вопрос обслуживания вилки против реального комфорта и управляемости на бездорожье
Если ставить ригид, то ширина покрышек 2.35-2.4 надо, край 2.25
Формат 27.5+ на ригиде тоже вполне разумен

Но у вас же вел на фото пустой, грузы не приторочены. При навеске грузов на ноги вилки - колесо и, соответственно, резина будет больше на себя брать ударных нагрузок, чем когда пусто.

Показать то, что скрыто

Если с ригидной вилкой тяжести навешивать на руль - то рулевой стакан будет принимать больше ударных нагрузок. Поэтому может случиться так что с амовилкой надо вешать передний тяжелый груз на руль, а с ригидной - передний тяжелый груз на ноги вилки.
Насколько будет хорошо работать амовилка под суммарной тяжестью - не очень понятно.
При этом если задней подвески нет, а багажник с грузом есть, то всё равно придется ехать аккуратно понеровностям, чтобы уберечь заднее колесо и вообще раму.
Стоит ли заморачиваться с амовилкой на небольших скоростях, или же стоит использовать ригид с размещением грузов на ногах вилки и с колесами пошире, выполняющими функции амортизаторов (а демпфером отскока будет работать груз на ногах вилки и на багажнике)?
Не очень верится что груженый вел планируется интенсивно и резко рулить на большой скорости. Грузы размещеные на ногах ригидной вилки наверняка добавят переднему колесу сцепления на "бездорожье", и какие-то неровности будут предолеваться с ходу легче, будет легче удерживать руль на заданной траектории с неровностями.
Т.е. вместо амовилки можно много куда денег вложить, хотя бы в тормоза получше, чтобы этот груженый вел было удобно и надежно тормозить.
Поэтому я и предлагаю плюсовик мтб-ригид. Поездить на нем с грузами и решить - оставлять плюсовые колеса, или переходить на что-то более узкое.
Если же "бездорожье" будет каменисто-неровным настолько, что просто не обходима амовилка - значит надо думать о надежном подвесе и запредельно дорогй снаряге чтобы всё возить в байкпаке на подвесе. Я просто не предствляю - ну как это возможно что амовилка для груженого вела необходима, а задняя подвеска при этом не нужна?
Руль-палка с рогами не всем удобен, мне например намного удобней комфорт бар, даже сурли-молоко. Это еще зависит от рича рамы и рича руля.

[Bikeuser]

https://bikepacking.com/news/bombtra...packing-forks/ - до 9кг на вилку (по 4.5кг на ногу) - это немало. 4.5кг рюкзак на спине уже напрягает везти на себе. А тут два таких рюкзака и на вилке.
вот подборка самых разных вилок https://bikepacking.com/index/forks-...e-cage-mounts/