Велосипед, СИМы и ПДД: нормы, коллизии, трактовки и ДДД.

[chiefset]

Правила хоть и нужно понимать буквально, но это не значит, что нужно читать только "пословно". Есть пункты, а есть иные пункты.
Если каждый пункт ПДД писать "буквоедам", то каждый пункт нужно писать через условия "если передж перекрестокм.., и если за перекрестокм, и если ..., и если ... или если..., то по правому краю".
Есть общие правила для всех и на всё, есть спейциальные в дополнение. в исключение и т.п.). Плохо то, что в ПДД не пояснено для единопонимания, что и из чего следует.
Есть общие ПДД в отношении знаков движения по полосам и разметки: они для всех видов ТС и на все перекрестки и пересечения и т.д. Есть требования к расположению на проезжей части общие, для всех и везде. Но движение вела по правому краю это как исключение расположения вела в отношении расположения ТИС на проезжей части: что если три полосы и более-то нельзя быть в самой левой, кроме поворотов..., если вне "города", то правая полоса, по обочине нельзя ездить-ибо она не предназначена, что правостороннее движение. Вот это общие положения в отношении расположения на дороге. К именно этим требованиям дополнительно и пронимано, велу быть на правом краю (раз), а если невозможно-то против запрета движения ТС по обочинам, тротуарам-а велу можно. Перекресток - иная зона общих правил. Там нет и края ПЧ....
Вот я так трактую и доосмысливаю ПДД и священный правый край.
Да, перед перекрестоком заранее занять соотв, полосу. Ибо все это по общим правилам.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Короче-опять разжигаем костер .....Ну к ... на него вместе поп...ем.
Надо дождаться видео, когда такого велосипедиста со священным правым краем сбивают в повороте на правом два БМВ.

---------- Добавлено в 20:58 ---------- Предыдущее сообщение было в 20:52 ----------

Если бы еще они были прописаны подходящим образом. А то есть правила, буквально убивающие велосипедистов своей неопределенностью, как то обязанность пропустить велосипед при повороте направо.

Нечеткость заключается только в территориальном действии, в метре от закругления, в пределах закругления или вообще по всей дороге....Если это додумывать, что стоит при "повороте". пешеходы же тоже переходят (в зоне перехода, как прмиер) уже чуть далее от перекестка.
А так все равносильно как и повернуть из левой полосы и не смотреть, кто по правой едет.
Да. кстати, если кто хочет привести в защиту не пропускать велы, едущие по обочине или тротуару, методом. что их не видно на скорости и смотреть за ними нет обязанности, кто там где едет. Вы (это уже не личное обращение, а ко всем) и в адрес трамвая будете говорить, что ему тоже уступать не надо, его не углядишь и смотреть, едет он или нет...? Это не в части вопроса по правилу вел ехал в конкретное время при конкретных условиях именно по тротуару или обочине. Там и бегун может быть...Ну да. хз..его заметишь, если не смотреть....

[ifynjy]

Надо дождаться видео, когда такого велосипедиста со священным правым краем сбивают в повороте на правом два БМВ.

Да таких видео миллион. И бнв сбивают, и трактором давят, и автобусом по отбойнику тонким слоем размазывают... Правило "правого края" совершенно идиотское и сделано специально, чтобы убивать велосипедистов.

[Juniper]

Правило "правого края" совершенно идиотское и сделано специально, чтобы убивать велосипедистов.

Оно не специально сделано. Оно сделано недоумками, то бишь субъектами, у которых ум до границ идеи не достаёт.
Я для себя перевожу 24.2 в версии от 08.04.2014 и новее как "по ПЧ велосипедисты должны двигаться по велосипедной полосе движения, а в случае её отсутствия - там, где она могла бы располагаться". То есть аутисты-юрисперденты упёрлись в ГОСТы, нищету и пофигизм и родили что-то подобное правилам на совмещённой дорожке. Мотив тот же: сделать вид, что позаботились, подстраховать свою жопу на случай, если вдруг кто-то потребует отчёта по велоинфраструктуре и при этом ничего не потратить. Не делать дорожек, съездов с поребриков, а просто навтыкать знаков на том, что уже есть, и вуаля - статус изменился, а всё осталось как было. Но на тротуарах между пешеходами не действуют никакие ПДД. На ПЧ велополос не будет ещё очень долго: ширина не позволяет сделать по ГОСТу, нет средств на расширение и дополнительную инфраструктуру, бла-бла-бла. И мы получаем монстра: велополосу, совмещённую с ПЧ, но отсутствующую де-факто. На ней не может быть анархии, потому что на ПЧ всё жёстко зарегулировано Правилами. И по уму там либо должны действовать правила для велополосы, а она должна быть видна - либо общие правила для ПЧ. Которым "возможно правее" в старой редакции ПДД и "письмо Шарфа" соответствуют, а "правый край" при буквальном выполнении на перекрёстках - нет. Но понимание этого находится вне поля мысли тех законотворцев, которые родили пять лет назад этот пункт. У них-то на бумаге всё гладко, там шрифт правильный и поля нужной ширины.
По уму нужно или возвращать формулировку 2010 года - при отсутствии велополосы - "возможно правее", или конкретно прописывать что-то в разделе перекрёстков и описании знаков 5.15, типа "требования знаков 5.15.1, 5.15.2 и соответствующей разметки не распространяются на маршрутные транспортные средства и велосипедистов, проезжающих перекрёсток в прямом направлении вдоль правого края ПЧ". Хотя последнее при отсутствии реально нарисованной и отмеченной знаками велополосы - всё равно погост, пусть и по ГОСТу.

[ilyitsh]

Не, всё проще. Мои фантазии таковы. У кого-то появилась мысль об изменении концепции, и даже ключевые слова были сказаны. Дальше эту концепцию должны были проработать, а после этого - выдать новые пункты ПДД и коррекцию старых. Но так как никто никого не толкнул ....... эээ, не оплодотворил, поэтому всё было сделано на .... отъ..... Идея перекочевала в неизменном виде в окончательную формулировку. А чо - всё же сказано, куда ещё подробностей. ...... Печальное падение качества ПДД началось достаточно давно, с момента подтасовки терминов и определений, когда подменили понятие "обгон". Кстати, на "нашем" разделе это явным обращом откликнулось. Во всяком случае, было явно продемонстрировано безразличие к нему. Вот о чём я (цитирую по памяти): колонны велосипедистов должны быть ращделены на группы ... с расстоянием между ними ... для облегчения обгона. Почувствуйте разницу - потребная дистанция для ОБГОНА (по соседней попутной полосе) и для ОБГОНА В ТЕРМИНАХ ПДД (по встречной полосе). Указанное же число метров не изменилось. Кстати, эта формулировка, про облегчение обгона, по-старому, как раз намекала еа возможность занятия велом всей полосы, что и мешает обгону.

[ifynjy]

ширина не позволяет сделать

Ни в одной стране, где белые люди комфортно и безопасно передвигаются на велосипедах, нет таких широких дорог, как у нас.

[ilyitsh]

По-моему, все специально обученные люди на самом деле знают секрет снижения пробок, но не говорят об этом вслух. Недоговаривают. Говорят отдельные умные слова про моделирование движения, а главный вывод не произносят. У нас нельзя этих слов произносить - порвут нафик. И вот действует эта негласная норма - не произносить. Как безнадёжно больному не говорили правды. Вот такая мораль. Нам казалась естественной и единственно гуманно, а вся остальная - бесчеловечной. Сейчас же очень несмело, но привыкаем к иной.

Показать то, что скрыто

Так

Показать то, что скрыто

главный вывод

Показать то, что скрыто

моя фантазия рисует таким -

Показать то, что скрыто

надо

Показать то, что скрыто

уменьшать пропускную способность дорог. Вот, в частности - как раз уменьшить их ширину.

Не говорю о возможном решении проблем и улучшении транспортной ситуации. Только об уменьшении пробок, что делает поездку более предсказуемой, но не обязательно быстрой. Это разные вещи.

[lookout]

ilyitsh, не, об этом знают. Что нельзя просто так делать дорогу шире, надо понимать зачем именно здесь и иметь модель потоков со всех прилегающих улиц. Что искусственно более длинный путь может привести к более быстрой поездке, т.к. машины будут успевать выезжать из места назначения, итп.

Но есть такой показатель как вместимость, и равномерно более узкие дороги просто банально престанут вмещать все машины и все встанут если бы там были простые ответы их бы давно уже нашли и применили.

[ilyitsh]

банально престанут вмещать все машины и все встанут

, или не поедут. Или поедут с нужным стабильным запасом времени. Большим. Но я об этом - только как подводящую мысль к ширине дороги.

[ifynjy]

если бы там были простые ответы их бы давно уже нашли и применили.

Подсказываю простой ответ: сделать прогрессивный налог на авто в зависимости от их возраста, чтобы с каждым годом со дня выпуска машины он увеличивался в 2 раза, на машины старше 5 лет техосмотр проходить раз в месяц, драть не вынимая за несоблюдение экологических норм, штрафы за нарушения ПДД увеличить в 10- 50 раз, параллельно привести в порядок общественный транспорт. Уж запрещать и повышать налоги у нас в стране умеют, так тут хоть во благо будет. Всё остальное можно оставить как есть. Доведите там до кого следует.

[Demetri Quadro]

Вот о чём я (цитирую по памяти): колонны велосипедистов должны быть ращделены на группы ... с расстоянием между ними ... для облегчения обгона. Почувствуйте разницу - потребная дистанция для ОБГОНА (по соседней попутной полосе) и для ОБГОНА В ТЕРМИНАХ ПДД (по встречной полосе). Указанное же число метров не изменилось.

Все тут нормально в ПДД. В соседней попутной полосе автомобили осуществляют опережение и не торопятся вернуться в правую полосу. При обгоне по встречной полосе нужно как можно быстрее вернуться на сторону попутного движения, что разрыв в колонне велосипедистов и позволяет осуществить.

Кстати, эта формулировка, про облегчение обгона, по-старому, как раз намекала еа возможность занятия велом всей полосы, что и мешает обгону.

Нет, просто водители обязаны соблюдать безопасный интервал при обгоне/опережении. И если полоса одна и узкая (или велосипедисты движутся в два ряда), то автомобиль заедет на встречную полосу.