Велосипед, СИМы и ПДД: нормы, коллизии, трактовки и ДДД.

[chiefset]

Ну, то есть, получается, что, если я имею преимущественное право движения (например, перехожу дорогу по ПП, или же проезжаю перекресток равнозначных дорог, где предписывается уступать "помехе справа"), то могу спокойно ехать/идти на запрещающий сигнал светофора? Ненуачо, знаков приоритета ж нет. Тебе не кажется, что это какая-то ерунда? Нет уж, при наличии регулирования дорожного движения с помощью светофоров участники ДД в первую очередь обязаны руководствоваться именно сигналами светофоров.

Не понял, куда Вы склонили, но приведу цитату, а уж сами считайте, что да как:
"6.15. Водители и пешеходы должны выполнять требования сигналов и распоряжения регулировщика, даже если они противоречат сигналам светофора, требованиям дорожных знаков или разметки.
В случае если значения сигналов светофора противоречат требованиям дорожных знаков приоритета, водители должны руководствоваться сигналами светофора.".
Это означает, если я еду по дороге к перекрестку, на котором для меня стоит знак "Главная дорога", и в это время горит для меня запрещающий сигнал светофора-то я должен стоять (не уступать, а вообще стоять), независимо, что кто-то едет по второстепенной дороге.
Если для меня, уже как для пешехода, на перекрестке горит красный для пешехода, я должен стоять, независимо от того, что водитель в общем порядке обязан уступать пешеходам. пересекающим ПЧ, на которую он сворачивает. Но все таки тут для меня как пешехода нет знака приоритета. Здесь просто я должен стоять. Но тут ситуация не к знаку приоритета. Это вопрос-ты должен просто стоять и ждать. Если бы для меня. как для пешехода горел зеленый сигнал пешеходного светофора или пешеходного светофора вообще бы не было, и даже если бы не было зебры, то я могу идти и водитель (которому зеленый) должен мне уступить, но не потому что у меня знак неприоритета, а у него зеленый светофор, а потому что он обязан уступить (это не действие знака, это действие правила).
П. 6.15 ПДД, наверное можно сказать для пояснения, особо важен для понимания в ситуации, когда главная дорога меняет направление. Допустим главная дорога поворачивает для меня направо. Для меня горит зеленый сигнал светофора, и я выехав на перекресток "закрываю глаза" на знак приоритета -я не должен уступать тем, кто справа едет (якобы светофор лишь позволяет мне выехать на перекресток, а далее по приорититету уступимть тем, кто по главной), и руководствуюсь тем, что уступить должен тем, кто едет со встреки прямо или со встречки поворачивает направо. Если бы главная шла вперед, ты по главной и тебе зеленый сигнал, то порядок одинаковый. При этом это не одно и тоже, что знаки приоритета действуют, тут действует порядок проезда регулируемых перекрестков.
Светофор поломался-смотрим на знаки приоритета (не забывая смотреть, есть ли регулировщик!).

---------- Добавлено в 14:35 ---------- Предыдущее сообщение было в 14:23 ----------

Ну, бредятина, конечно. Дятел пошел на красный, а в ДТП виноват тот, кто ехал на зеленый...

Не просто бредятина, а ундульвластная бредятина. Таково у нас государство. Плохо к этому, что после таких судебных решений законодательная власть не корректирует ПДД. Есть конфликт, ну да. Один из миллиона, но чтобы на будущее было понятно, что водитель должен уступать, независимо от того, что пешеходам красный. БРЕДЯТИНИЩЕ.
Но ... БРЕД. Эти власть косвенно заявляет, потакает, попустительствует, не запрещает, что пешеход может ходить на красный (ну якорбы светофор только ради не платить штраф).
МНе даже пояснить некак, мозг не может найти логику такому, что красный сигнал не виновник причины ДТП, а причиной какая-то обязанность.
Надо было бы послать в думу публичный вопрос, приложив такое решение: для чего государство тратит миллиьны на светофоры, которые нихрена не значат в порядке? зачем прилдумывать то, что не стоит и выеденного яйца?

[Fleogan]

Это означает, если я еду по дороге к перекрестку, на котором для меня стоит знак "Главная дорога", и в это время горит для меня запрещающий сигнал светофора-то я должен стоять (не уступать, а вообще стоять), независимо, что кто-то едет по второстепенной дороге.
Если для меня, уже как для пешехода, на перекрестке горит красный для пешехода, я должен стоять, независимо от того, что водитель в общем порядке обязан уступать пешеходам. пересекающим ПЧ, на которую он сворачивает.

Все правильно.

Но все таки тут для меня как пешехода нет знака приоритета.

А вот это уже не имеет значения.

Это вопрос-ты должен просто стоять и ждать. Если бы для меня. как для пешехода горел зеленый сигнал пешеходного светофора или пешеходного светофора вообще бы не было, и даже если бы не было зебры, то я могу идти и водитель (которому зеленый) должен мне уступить, но не потому что у меня знак неприоритета, а у него зеленый светофор, а потому что он обязан уступить (это не действие знака, это действие правила).

Все проще: запрещено продолжать движение на запрещающий сигнал светофора. "Коллизия" тут ровно одна - "зеленая" фаза для пешехода и для водителя, который, поворачивая, пересекается с этим пешеходом, одновременно (правда, в нашей "деревне", НЯЗ, уже ни на одном перекрестке такого нет). Тут да - однозначно водитель обязан уступить. Но к конкретному случаю, описанному выше, это отношения не имеет: там пешеход внаглую поперся на красный, но он типа не виноват оказался...

П. 6.15 ПДД, наверное можно сказать для пояснения, особо важен для понимания в ситуации, когда главная дорога меняет направление. Допустим главная дорога поворачивает для меня направо. Для меня горит зеленый сигнал светофора, и я выехав на перекресток "закрываю глаза" на знак приоритета -я не должен уступать тем, кто справа едет (якобы светофор лишь позволяет мне выехать на перекресток, а далее по приорититету уступимть тем, кто по главной), и руководствуюсь тем, что уступить должен тем, кто едет со встреки прямо или со встречки поворачивает направо. Если бы главная шла вперед, ты по главной и тебе зеленый сигнал, то порядок одинаковый. При этом это не одно и тоже, что знаки приоритета действуют, тут действует порядок проезда регулируемых перекрестков.
Светофор поломался-смотрим на знаки приоритета (не забывая смотреть, есть ли регулировщик!).

Эмм... Если главная дорога поворачивает направо, и ты сам подъехал по главной, ты уступаешь только тем, кто справа подъезжает - они тоже на главной, как и ты, и они для тебя - помеха справа. Если главная прямо и тебе надо прямо - ты не уступаешь никому. Также не уступаешь никому, если ты на главной и главная - налево. Это все. Если светофор есть и он работает - порядок проезда определяет он.

---------- Добавлено в 14:48 ---------- Предыдущее сообщение было в 14:42 ----------

Плохо к этому, что после таких судебных решений законодательная власть не корректирует ПДД.

А в данном случае ИМХО это и не нужно - ПДД однозначно определяют вину пешехода. Другое дело, что тут буквально за уши притянут пункт ПДД, который к данному случаю вообще никакого отношения не имеет. Либо пешеход (или кто за ним стоящий) оказался непростым челом и/или забашлял, "кому надо", либо принимавший решение судья - просто дурак. Это если, конечно, инфа верна и нет каких-нибудь "нюансов", о которых мы не знаем и которые могут запросто поменять всю картину. В любом случае, тут водиле надо было б в инстанцию повыше подавать, как-то обжаловать это решение - я хз, как там правильно это делается, бо не приходилось.

А если же о прецедентном праве, к примеру, говорить - это палка, если так можно выразиться, ну оооочень о двух концах. Вот так "самый гуманный суд в мире" вынесет бредовое решение (в принципе судья-то - тоже человек, а не терминатор), а потом и все подобные случаи будут заканчиваться тем же, и закон так "откорректируют", что хоть стреляйся. Оно надо кому-нибудь?

[WeekendRider100]

А вот пересекать дорогу автомобилям????

Если там нет перекрёстка, то это может быть только разворот, т.к. авто не покинет ПЧ и против шерсти не пойдёт, значит разворот. Ну а если съезжает с дороги, то это таки поворот налево будет.

[chiefset]

Ну как смотрите на вот такую ситуацию? Тут Вконтакте выложили. Если бы не наткнулся, то наверное мог бы попасть как поворачивающий водитель, сбивший пешехода, идущего на свой запрещающий.
TSMGjo-HsIs.jpg

[4321]

. Если бы, то наверное

attachment.jpg

[Совковельщик]

Ну как смотрите на вот такую ситуацию?

Велосипед это транспортное средство. Он едет по проезжей части, по второстепенной. Обязан уступить жёлтой машине.

[chiefset]

Велосипед это транспортное средство. Он едет по проезжей части, по второстепенной. Обязан уступить жёлтой машине.

Лично я такого же мнения в данной ситуации., но это только мнение, а не твердое основание с учетом ранее описанной ситуации с ДТП, когда авто в повороте наехал на пешехода, идущего на свой красный.
Я не буду говорить с тем же акцентом, что вел-это ТС, поэтому может ехать, как и автомобиль в любой полосе.

[4321]

поворота под пешехода....

Что за фантазии, нет там пешехода

[Juniper]

Ну как смотрите на вот такую ситуацию? Тут Вконтакте выложили. Если бы не наткнулся, то наверное мог бы попасть как поворачивающий водитель, сбивший пешехода, идущего на свой запрещающий.
Вложение 627594

Какой редкостный бред.
Потом мы удивляемся, что нас считают за идиотический биомусор. А в картинке и предполагается такое отношение: вот, дескать, транспортное средство, которое нужео пропускать везде и всегда независимо от приоритета, потому что оно априори не знает и не выполняет ПДД.
Тьфу.

[GravelTravel]

А вот тут как бы не так. У нас вот, стоит только встать и отлучится ненадолго - мигом штраф впаяют и уволокут ведро на штрафстоянку.

Хорошо у вас. А у нас на тротуарах и газонах стоят, причем местами так, что пешеходы вынуждены идти по проезжей части. На многократные обращения гейбдд присылает стандартную отписку, что факт не подтвердился, даже если к обращению прикрепляешь видеозапись.