Велосипед, СИМы и ПДД: нормы, коллизии, трактовки и ДДД.

[Поролон]

Вот четверо переходят по диагонали, нарушая ПДД.

[Woodcuttеr]

А "большинство" в курсе?

Безусловно.

[chiefset]

Вне ПП вообще никому и никак нельзя. Или, по-твоему, нужно в ПДД прямо прописать "запрещается ехать поперек ПЧ"?

А разворот от обочины? Это движение поперпек ПЧ порлучается. Поянтно, разхница есть: одно дело ты был на ПЧ, встал на обочину и ... разворот. Другое дело ты был не на ПЧ, а был где-то вообще вне дороги и пошел через ПЧ: или снова в лес. или поворот налево.
Если запретить ехать поперек ПЧ, значит нужно это условнять на всевозможные случаи, в то.числое разворот, повороты во дворы и т.д.

---------- Добавлено в 20:43 ---------- Предыдущее сообщение было в 20:23 ----------

В правилах, кстати, идиотизма пока ещё не очень много, он начинается при той самой организации движения.
У нас куча светофоров, где пешеходная фаза - отдельная от авто и общая для всех направлений. То есть все четыре стороны перекрёстка стоят, когда идут люди. У меня прямо возле работы такой.Вот он - https://moidom.citylink.pro/pub/2173 . Переходить, видите ли, можно только при наличии диагональной зебры. Её нет и не будет, потому что это же сколько краски надо извести - на неё нет денег. И что сделали наши дебилы месяц назад при капремонте тротуара? Поставили заборы на всех диагоналях. Малацца.

Да. Есть к этому претензия. Потому что я не вижу смысла тогда в таких перекрестках. Хотя.....
Есть пободные перекрестки, где чтобы пересечь дорогу по диагонали-нужно бежать (а дорога не из широких: 4 полосы по одной, и 2 порлосы по пересекаемой дороге. А естественно ждать когда ... лень.
По поводу хотя.....Тут недавно было обсуждение в Вконтакте, там вопрос завелся касаемо одновременного зеленого для авто и для пешеходов. Нет под рукой ГОСта, цитату не приведу. Оппонент сказал, что вообще запрещено быть тому, что разрешено и ТС двигаться, и пешеходам по пересекаемым потокам-в том числе в повороте авто. Ранее у нас светофорные объекты были вообще только для ТС. Это сейчас повсеместно вместе с автосветофорами ставят и пешеходные. И зеленый для авто, и зеленый по данному направлению дороги и для пешеходов. Вроде привычно, все руководствуемся ПДД. Одни при повороте должны уступить, другие руководствооваться своим светофором. К чему спор или от чего шел, я не помню. Но найдя этот ГОСТ в интернете там действительно есть требование о недопустимости пересечения потоков ТС и пешеходов в фазе. Единственно остается понять, что подразумевается "поток". То есть для меня в этом есть некое сомнение, что поток - это любое выбранное и разрешенное направление конкрнетным автомобилем после выезда на перекресток. Для меня видится поток - это движение по дороге, для которой горит основной разрешающий сигнал. И естественно, если автомобили едут на север с юга, то пешеходам в это время нельзя идти с востока на запад (пересекая этот поток).

---------- Добавлено в 20:47 ---------- Предыдущее сообщение было в 20:43 ----------

Переходить по диагонали мешают ПДД и идиотская организация движения. Потому что если вдруг появятся деньги на краску и косые зебры будут-таки намалёваны - они упрутся в свежеотсыпанные газончики и свежевкопанные заборы.

Ну если понадобится отмыть деньжат за тендерах, то за доп. милльон сделают все. Сколько стоит один знак-десятки, а то может сотня-другая тысяч рубл. Светофорные объекты за милльон. Ну разметка.....тоже думаю не за сотенку руб. Одна полоска наверное будет по цене....

[Juniper]

Но найдя этот ГОСТ в интернете там действительно есть требование о недопустимости пересечения потоков ТС и пешеходов в фазе. Единственно остается понять, что подразумевается "поток". То есть для меня в этом есть некое сомнение, что поток - это любое выбранное и разрешенное направление конкрнетным автомобилем после выезда на перекресток. Для меня видится поток - это движение по дороге, для которой горит основной разрешающий сигнал. И естественно, если автомобили едут на север с юга, то пешеходам в это время нельзя идти с востока на запад (пересекая этот поток).

А если автомобили едут с севера не на йух юг, а на запад, то пешеходам в это время с севера на юг нельзя тоже. Это по ГОСТу. Но кто-то объяснял, что этот ГОСТ - типа рекомендация, и для вновь обустраиваемых светофоров обязателен, а для установленных ранее - как придётся.
Поэтому у нас в городе пока достаточно светофоров с совмещением фаз. В том числе и капитально обновлённых за последние два-три года. Столбы новые, светофоры новые, схема - из восьмидесятых.Хотя бы вот этот: https://moidom.citylink.pro/pub/1235

[Fleogan]

Безусловно.

О, вас уже двое. Большинство.

---------- Добавлено в 08:25 ---------- Предыдущее сообщение было в 08:22 ----------

А разворот от обочины? Это движение поперпек ПЧ порлучается.

Не получается. Разворот - это разворот.
Ну и вдогонку:

8.8. При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Усё уже украдено до нас!

---------- Добавлено в 08:27 ---------- Предыдущее сообщение было в 08:25 ----------

Если запретить ехать поперек ПЧ, значит нужно это условнять на всевозможные случаи, в то.числое разворот, повороты во дворы и т.д.

Нет, опять же. Поворот и разворот - маневры, прописанные в ПДД. К движению поперек ПЧ отношения не имеют, как бы ты ни пытался их сюда притянуть.

[chiefset]

А если автомобили едут с севера не на йух юг, а на запад, то пешеходам в это время с севера на юг нельзя тоже. Это по ГОСТу.

Это и был один из логнических вопросов к оппоненту. Получается дорожники, организаторы ДД на почти всех перекрестках нарушают ГОСТ. У нас тоже повсеместно фазы "прямого направления" совмещены. Это еще один аргумент к сомнению, что есть тот "поток".
Недавно же где-то встал судебный спор по подобному моменту. Автомобиль поворачивал на свой зеленый направо и наехал на пешехода, который переходил дорогу "прямо", но для которого горел красный сигнал пешеходного светофора.
Вина за водителем, потому что он был обязан пропустить пешехода при повороте. И даже постановление пленумв ВС якобы не сработало.
Кстати, я это еще задолго до этого случая где-то поднимал это "противоречие"-одному нельзя, но другой должен. ВОт и напоролся на случай. Вот и зарекайся, что у нас все логично и понятно. Две противопозиции не оговорены по приоритету и не условлены. Мой разум говорит: раз пешеходу красный. то уступать ему я не должен в повороте (для этого ему и красный горит), ну не долджно быть его на ПЧ. Но суд видимо считает, ну нарушил пешеход сигнал светофора, и нарушил (это наверное как нарушение правил стоянки под знак. Ну стоишь в запрещенном месте. но опасность никому не создаешь), а водитель ОБЯЗАН. Хоть в ПДД написано, что водитель обязан на НЕрегулируемом Переходе уступать, а не просто на переходе, а то бьыло бы также. Едет водитель на зеленый. ничего не предполагает. Тут пешеход на свой красный через дорогу по переходу. Водитель опять виноват, он не уступил, потому что он был обязан пропустить, а что пешеход на красный, а это мелочь.
Я и сам когда-то затупил, когда в повороте увидел пешехода и стал его пропускать. Я жду, он не идет (сразу). Потом я заметил, что там пешеходный светофор, и для него красный. Наверное в тот раз и поднялся вопрос: ему запрещено, а я как-бы обязан.

[Fleogan]

(это наверное как нарушение правил стоянки под знак. Ну стоишь в запрещенном месте. но опасность никому не создаешь)

А вот тут как бы не так. У нас вот, стоит только встать и отлучится ненадолго - мигом штраф впаяют и уволокут ведро на штрафстоянку. Так что, видимо, все от локации зависит. Но вообще, в случае, о котором ты пишешь, похоже, решение о виновности водителя балбесы принимали. У меня это в голове, например, не укладывается, хоть тресни.

Хоть в ПДД написано, что водитель обязан на НЕрегулируемом Переходе уступать, а не просто на переходе, а то бьыло бы также.

Да вот, собственно, всю дорогу светофор отменяет действие знаков и правил приоритета, и в ПДД, НЯП, это прописано. А тут такое...

Водитель опять виноват

Не, ну, справедливости ради, водитель несет ответственность, как "лицо, управляющее ИПО", но к соблюдению/несоблюдению ПДД это отношения не имеет.

[WeekendRider100]

Нет, опять же. Поворот и разворот - маневры, прописанные в ПДД. К движению поперек ПЧ отношения не имеют, как бы ты ни пытался их сюда притянуть.

Ну напр. пешеходам можно и вне перехода переходить, при определённых условиях.

[chiefset]

Не получается. Разворот - это разворот.
Ну и вдогонку:

Усё уже украдено до нас!
Нет, опять же. Поворот и разворот - маневры, прописанные в ПДД. К движению поперек ПЧ отношения не имеют, как бы ты ни пытался их сюда притянуть.

Вопрос приоритета в этом воросе о движении поперек дороги не относится. Зачем Вы это приводите. Тут я понимаю стоит вопрос просто можно ли двигаться поперек дороги, а не нужно ли уступать, если не разворачиваешьтся, а едешь из леса в лес через дорогу. Тут даже не вопрос и разметки. Это отдельный запрет, именно вопрос движения поперек дороги.
В ПДД оговаричваются маневры поворота и разворота, но что есть поворот налево, поворот направо, что есть разворот-в терминологии ПДД нет. От этого и начинают некоторые шутить или реально обосновывать, что разворот это два поворота налево. Типа разворот запрещен, а я не разворачиваюсь, а делаю два поворота налево.
Тут думаю просто ситуация пока не кризисная, ибо для автомобиля мало представляется движение поперек дороги: откуда и куда он поедет таким образом? Получается из леса в лес. Это пока никто не предполагает и не зарегламентировывает. Это пока думается как невозможное событие для обывателей.
Однако я видел случаи, когда строительная техника переезжала с одной стороны леса на другую. Причем гусеничная и для нее подкладывали доски. То есть практичыески ситуация возможна, но не повседневна. Нарушают?
А запрета нет-видимо потому что не предполагается такая ситуация.
В городе. где не запрещено. Припарковаться на правой орбочине. затем решить перепарковаться на левую обочину тут же. Не запрещено. Это не разворот и не поворот, даже не поочередные перестроения. Убьедимлся разом-и едщиным махом на иную обочину.
По иному. Поперек-а что это такое? Чтобы авто располоагалось поперек дороги? Так это и в развороте получается. Или поперек дороги, это от края до края под углом 90 градусов к осевой линии, или от 90 до 45%, али от края до края? В чем разница-я вижу, что Вы видите это из леса в лес, с тротуара на тротуар, с газона на газон?
Да не запрещено это. Это Вы просто надумываете себе от того, что таких маневры ооочень редки и непрактичны для обывателя, а в ПДД запрета нет. Тут скорей привлекут не за нарушение ПДД, а что-то из приородоохранного законодательства или правил благоустройства. Ну или припишут: лес -не предназначен для движения ТС., но это уже вне дорог и ПДД не действуют, это и не прилегающая территоррия.
Теперь к велосипеду. Ему практичнее через дорогу переехать. Но запретить ему ехать поперек можно лишь придумывая, что это не полоса движения и сослаться на термин "Полоса движения", что такого маневра нет. Как нет указания можно на велосипеде прыгать или нет.

---------- Добавлено в 09:14 ---------- Предыдущее сообщение было в 09:06 ----------

А вот тут как бы не так. У нас вот, стоит только встать и отлучится ненадолго - мигом штраф впаяют и уволокут ведро на штрафстоянку. Так что, видимо, все от локации зависит. Но вообще, в случае, о котором ты пишешь, похоже, решение о виновности водителя балбесы принимали.

Это не то. Это просто жесткость наказания. а не безопасность. Знак могут установить под окном у губернатора, или более практичнее, чтобы полосы не уменьшать, не сбивать поток. Но безопасности это не угрожает. Это как есть полоса, что нет полосы.
Это можно как за негоряящую лампочку габарита тоже сразу на штрафстоянку.

Да вот, собственно, всю дорогу светофор отменяет действие знаков и правил приоритета, и в ПДД, НЯП, это прописано. А тут такое...

Пешеходжный переход-это не знак приоритета. Светофор отменяет действие только знаков приоритета, а не правил приоритета.

Не, ну, справедливости ради, водитель несет ответственность, как "лицо, управляющее ИПО", но к соблюдению/несоблюдению ПДД это отношения не имеет.

Может быть новостники исказили решение суда. Но было сказано не про вопрос ущерба по ГК РФ и что авто это ИПО. Именно выбор причины ДТП то, что водитель обязан был уступить, а не то, что пешеход бросился под авто.
Я повторюсь из сарказма: какой выбор сделать судье: человек № 1 нанес ранение ножом человеку № 2 или человек № 2 бросился на нож в руке человека № 1.

---------- Добавлено в 09:30 ---------- Предыдущее сообщение было в 09:14 ----------

Ну напр. пешеходам можно и вне перехода переходить, при определённых условиях.

Для пешехода вообще не предписано почти никаких порядков движения. Это хаотические объекты, ходящие как угодно. Им бывает нужно оказаться на иной стороне-вот им и отрегламентировали, где и как переходить дорогу. Это событие сильновероятно по надобности. А вот пересекать дорогу автомобилям???? Такого не было в головах, поэтому и не было регламентировано. Про велосипеды наверное на этом фоне забыли. И сейчас никто не задумывается. потому что нет ни конфликтов, ни проблем. Пока это в гиппотезе.
Если опираться на то, что "запрещено все, что не оговорено", то естественно запрещено. Не написано в ПДД можно ли прыгать на тротуаре-значит запрещено. Можно играть с мячом на тротуаре, запрещено. Можно идти в тапках по тротуару-запрещено.
Если на перекреске же не предписано двигаться в каком-то направлении и не запрещено двигаться в каком-то направлении, то водитель сам выбирает, куда ему ехать. Свобода выбора между предписанным и запрещенным.
Какой пункт нарушен? Нарушения нет. Только бы за этим переезжающие не говорили всем. что раз они пересекают дорогу, а это не разворот и не поворот, то уступать никому не должны. В этом тоже получается серое пятно неоговоренности.

[Fleogan]

Ну напр. пешеходам можно и вне перехода переходить, при определённых условиях.

Если быть более точным, эти условия прописаны тут:

4.3. Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2 , обозначающей такой пешеходный переход.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Требования настоящего пункта не распространяются на велосипедные зоны.

---------- Добавлено в 10:21 ---------- Предыдущее сообщение было в 10:16 ----------

Светофор отменяет действие только знаков приоритета, а не правил приоритета.

Ну, то есть, получается, что, если я имею преимущественное право движения (например, перехожу дорогу по ПП, или же проезжаю перекресток равнозначных дорог, где предписывается уступать "помехе справа"), то могу спокойно ехать/идти на запрещающий сигнал светофора? Ненуачо, знаков приоритета ж нет. Тебе не кажется, что это какая-то ерунда? Нет уж, при наличии регулирования дорожного движения с помощью светофоров участники ДД в первую очередь обязаны руководствоваться именно сигналами светофоров.

---------- Добавлено в 10:24 ---------- Предыдущее сообщение было в 10:21 ----------

Может быть новостники исказили решение суда.

Эти могут много чего исказить.

Именно выбор причины ДТП то, что водитель обязан был уступить, а не то, что пешеход бросился под авто.

Ну, бредятина, конечно. Дятел пошел на красный, а в ДТП виноват тот, кто ехал на зеленый...